Решение по делу № 2-12250/2022 от 22.03.2022

Дело №2- 12250/2022

УИД 23RS0047-01-2021-011069-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                   08 декабря 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                       Скрипка О.В.

при секретаре                       Спировой В.В.,

с участием:

истца                                                         Астахова В.Г.,

представителя ответчиков                      Сусану О.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова В. Г. к ИП Симонову Л. С., Яковлеву Г. О., ООО «Твое дело» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ИП Симонову Л.С., Яковлеву Г.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 25.01.2021 г. по вине водителя Яковлева Г.О., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Ленд Крузер, г/н № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Фольксваген Поло, г/н № является ИП Симонов Л.С. который передал автомобиль Яковлеву Г.О. по договору аренды ТС без экипажа от 24.01.2021 г. Яковлевым Г.О. предоставлен полис ОСАГО № страховой компании ПАО АСКО-Страхование. Данные полиса зафиксированы в постановлении по делу    об административном правонарушении от25.01.2021 года №. После оформления документов истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Однако после проверки документов истцу сообщили, что страховая компания АСКО-страхование не подтвердила подлинность страхового полиса второго участника ДТП. В связи с этим в страховом возмещении истцу отказано. Истец обратился к ответчикам по вопросу возмещения ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник ТС Фольксваген Поло, г/н № - ООО «Твое дело» (г. Москва, Костомаровский пер., д. 3, стр. 12, эт. 1, пом.1, к.1).

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчиков ИП Симонова Л.С., Яковлева Г.О., ООО «Твое дело» солидарно в пользу Астахова В.Г. ущерб в размере 235 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 555 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков ИП Симонова Л.С., ООО «Твое дело» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что ответственность по возмещению вреда лежит на Яковлеве Г.О.

Ответчик Яковлев Г.О. в судебное заседание не явился, извещен, суду представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2021 г. по вине водителя Яковлева Г.О., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Ленд Крузер, г/н № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2021 г.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.11.2020 г. ИП Симонов Л.С. (арендодатель) представляет Яковлеву Г.О. (арендатору) транспортное средство Фольксваген Поло, г/н № во временное пользование.

Истец указывает, что Яковлевым Г.О. предоставлен полис ОСАГО № страховой компании ПАО АСКО-Страхование. Данные полиса зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от25.01.2021 года №. После оформления документов истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия». Однако после проверки документов истцу сообщили, что страховая компания АСКО-страхование не подтвердила подлинность страхового полиса второго участника ДТП. В связи с этим в страховом возмещении истцу отказано. Данные обстоятельства подтверждаются ответом САО «Ресо-Гарантия» от 01.02.2021 г.

Истец обратился к ответчикам по вопросу возмещения ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно информации, размещенной на сайте РСА, сведения о действующем на момент ДТП 25.01.2021 договора ОСАГО в отношении транспортного средства Фольксваген Поло г/н №, VIN: №, отсутствуют.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что собственником автомобиля Фольксваген Поло г/н №, VIN: № является ООО «Твое Дело», данное транспортное средство передано по договору аренды от 24.04.2019 г. ответчику ИП Симонову Л.С.

На основании п. 3.1.4. Оформление полиса ОСАГО осуществляется силами и за счет арендатора, т.е. ответственность несет ИП Симонов Л.С.

В дальнейшем, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 2031 от 26.11.2020 г. ИП Симонов Л.С. передал Яковлеву Г.О

В данном договоре пунктом 1.4 предусмотрено, что гражданская ответственность арендодателя, т.е. ответчика ИП Симонова Л.С. застрахована в рамках ОСАГО, в связи с чем, ответственность по страхования ответственности в рамках ОСАГО лежит на ИП Симонове Л.С.

Руководствуясь ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Полис оформленный и переданный ИП Симоновым Л.С. водителю Яковлеву Г.О. оформлен в отношении ООО "МЭЙДЖОРЛИЗИНГ”, самим Симоновым Л.С., в графе информация о страхователе содержится информация о том, что именно Симонов Л.С. является лицом застраховавшим данное ТС, а также что автомобиль используется для оказания услуг по перевозке пассажиров (такси).

ИП Симонов Л.C. передал данный страховой полис водителю Яковлеву Г.О., о чем тот также сообщает в своих возражениях на исковые требования истца. Также Яковлевым Г.О. в возражениях указан другой номер страхового полиса, отличавшийся в Постановлении 18№ по делу об административном правонарушении от 25.01.2021 г., однако данный полис №, о котором заявляет Яковлев Г.О. на момент ДТП также является недействительным, в связи с недостоверностью данных указанных в полисе.

Установлено, что ООО "МЭИДЖОРЛИЗИНГ" является лизинговой компанией, по договору лизинга автомобиль передан ООО "Твое дело", и в дальнейшем, сведения о страховании ТС собственником ООО "Твое дело" или ИП Симоновым Л.С. не содержится.

Страхователь обязан сообщить известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Таким образом, ИП Симонов Л.С. неверно указал собственника автомобиля, в связи с чем, данный страховой полис является недействительным, так как сведения о собственнике носят недостоверный характер. При этом Российский союз автостраховщиков также не предоставил сведений о наличии действующего полиса ОСАГО на момент ДТП от 25.01.2021 г., на автомобиль Фольксваген Поло г/н №, VIN: №, что в свою очередь подтверждает, что надлежаще оформленный полис ОСАГО отсутствовал на момент ДТП.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с ИП Симонов Л.С.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера материального ущерба истцом проведена независимая техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 74-О/2021 от 25.04.2021 г., выполненным ООО «Юг Эксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 235 000 рублей.

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. Кроме этого, стороны о назначении судебной экспертизы не просили.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 235 000 рублей и 8 000 рублей – стоимость экспертного заключения (квитанция от 28.04.2021 г).

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере              6 555 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.03.2021 г. и квитанцией, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Ходатайств о чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не заявлено.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Астахова В. Г. к ИП Симонову Л. С., Яковлеву Г. О., ООО «Твое дело» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ИП Симонова Л. С. в пользу Астахова В. Г. ущерб в размере 235 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 555 рублей, а всего – 285 055 (двести восемьдесят пять тысяч пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                     О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                     О.В. Скрипка