Решение по делу № 33-5396/2024 от 24.04.2024

Судья Акимова И.В. Дело № 33-5396/2024

24RS0002-01-2022-003725-51

А-2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тихоновой Ю.Б.,

судей: Черновой Т.Л., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт № №, выдан <дата> <адрес> в пользу Российского Союза Автостраховщиков ИНН 7705469845 выплаченную компенсационную выплату в размере 365 250 рублей, возврат госпошлины в размере 6 853 рублей, а всего 372 103 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РСА обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 365 250 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <дата> от ФИО7, действующего в интересах ФИО10, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от <дата>. По факту ДТП в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, которое постановлением Ачинского городского суда <адрес> суда от <дата> прекращено в связи с примирением сторон. На момент совершения ДТП ФИО1 являлся владельцем транспортного средства, при этом гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была. <дата> и <дата> РСА осуществил компенсационную выплату заявителю ФИО10 в размере 365 250 руб., в связи с чем, полагает, что него возникло право регрессного требования к ответчику как причинителю вреда.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, при этом указывает на то, что ущерб им был потерпевшему возмещен, производство по уголовному делу прекращено за примирением сторон. В связи с чем считает, что оснований для взыскания с него компенсации не имелось. Кроме того выплаченная РСА после возмещения им ущерба компенсационная выплата, по его мнению, привела к неосновательному обогащению потерпевшего, а потому он (ФИО1) является ненадлежащим ответчиком по делу. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании компенсационной выплаты в размере 242 250 руб., поскольку данная сумма выплачена <дата>, тогда как в суд с настоящими требованиями истец обратился <дата>.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> около 01 час. 00 мин. по вине водителя автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход ФИО10 получил телесные повреждения, находился на лечении в КГБУЗ Ачинская МРБ.

Согласно заключению эксперта Ачинского отделения КГБУЗ ККБСМЭ № (1314-2017) от <дата>, у ФИО10 при обращении за медицинской помощью, в результате события <дата>, имелась автодорожная политравма в виде открытой черепно-мозговой травмы с раной в теменной области с субарахноидальным кровоизлиянием в теменно-височной области справа, с эпидуральной гематомой в лобно-темено-височной области слева, с ушибом головного мозга легкой степени, с переломом свода и основания черепа слева, с переломами костей носа и левой скуловой кости; закрытого оскольчатого перелома проксимального конца плеча со смещением; открытого перелома правой локтевой кости; закрытого перелома левой седалищной кости; множественных ушибов, ссадин спины, обеих бедер, левого голеностопного сустава, которая согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от 24.04.2008г. п. 6.1.2. отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от <дата> п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По факту произошедшего ДТП возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ФИО10 признан потерпевшим по данному уголовному делу. Постановлением Ачинского городского суда <адрес> от <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Из имеющихся в материалах дела расписок от <дата>, от <дата> и от <дата> усматривается, что в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО1 выплатил ФИО10 денежные средства в сумме 700 000 руб., в том числе 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 550 000 руб. в счет ущерба, причиненного преступлением.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

<дата> ФИО7 в интересах ФИО10 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от <дата>.

Рассмотрев данное заявление, РСА приняты решения о компенсационной выплате № от <дата>, № от <дата>, на основании которых <дата> и <дата> ФИО10 в счет причиненного вреда здоровью выплачены денежные средства в размере 365 250 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>.

<дата> РСА в адрес ФИО1 направил претензию с требованием о возмещении уплаченной потерпевшему компенсационной выплаты в срок до <дата>, которая была оставлена без ответа.

Разрешая при данных обстоятельствах спор и удовлетворяя заявленные РСА требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, признав установленным, что вред здоровью пешеходу ФИО10 был причинен в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, у которого отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, принимая во внимание, что РСА выполнил возложенную на него законом обязанность по производству компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего, пришел к выводу, что у РСА возникло право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу РСА 365 250 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 на то, что ущерб потерпевшему им был возмещен, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с него суммы компенсационной выплаты, подлежат отклонению, поскольку представленные ответчиком в материалы дела расписки не содержат указаний на возмещение ответчиком вреда здоровью потерпевшего, а сама выплата произведена в рамках процедуры примирения подсудимого с потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела, и не освобождает ФИО1 от обязательств по возмещению РСА, исполнившему предусмотренные действующим законодательством обязательства, суммы в размере компенсационной выплаты.

Иное влечет возложение на РСА убытков и ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности водителем, не исполнившим установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, что противоречит положениям ст. 1079 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств».

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом, при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Доводы апелляционной жалоба о несогласии с выводами суда первой инстанции в целом повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому основанием к отмене, изменению решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Б.Тихонова

Судьи Т.Л.Чернова

И.А.Андриенко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.05.2024