Решение от 05.04.2022 по делу № 33-1961/2022 от 24.02.2022

УИД: 47RS0004-01-2020-005661-29

Дело № 33-1961/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Боровского В.А.,

судей:             Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.

при секретаре          Романовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1445/2021 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО14, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО9, представителя ФИО1 и ФИО4 – ФИО11, представителя ФИО3 – ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселении ее в указанный жилой дом, передав в ее пользование жилую комнату 8,4 кв.м, обозначенную в экспликации к поэтажному плану жилого помещения под № 3, постройку обозначенную на плане земельного участка под литерой Г (гараж), в пользование ФИО1 просит передать комнаты площадью 12,2 кв.м, 16,5 кв.м, обозначенные под №№ 4 и 5, постройку обозначенную на плане земельного участка под литерами Г4-Г5 (баня), в пользование ФИО3 – комнату 13,5 под.№ 1 на первом этаже дома, и комнату площадью 14,5 в мансардном помещении, а также постройку обозначенную на плане земельного участка под литерой Г2 («маст.»), места общего пользования - кухню, коридор, и туалет определить в совместное пользование сторон.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, по 5/24 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат ФИО1 и ФИО3 Ответчик ФИО1 и ее родственники препятствуют истцу в пользовании жилым домом и хозяйственными постройками на земельном участке. Истец была вынуждена обращаться в правоохранительные органы. До декабря 2018 года истец и члены ее семьи проживали совместно с ответчиком в спорном жилом доме и занимали комнату площадью 13,5 кв.м, дождавшись временного выезда истца, ответчик сменили дверные замки. До сих пор истца не пускают в жилой дом и на земельный участок, не передают ключи от калитки и входной двери в дом. Между сторонами сложились неприязненные отношения. От заключения соглашения о порядке пользования домом ответчики отказались.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также постройкой с лит. Г (гараж), постройкой Г4-Г5, а также Г2, указанное имущество передано в пользование ФИО1 и ФИО3

ФИО1 и ФИО3 обязаны солидарно производить ежемесячные выплаты в пользу ФИО2 за пользование принадлежащей ей 1/12 долей в праве собственности на указанное имущество в размере № руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы солидарно расходы на оплату судебной экспертизы в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

С ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» взысканы солидарно расходы по проведению судебной экспертизы в размере № руб.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней ФИО2 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом сделан ошибочный вывод о невозможности выдела в натуре изолированной комнаты площадью 8,4 кв.м, поскольку согласно заключению эксперта спорная комната имеет отдельный вход из кухни. Так же неверен вывод суда о незаинтересованности в пользовании спорным домом, учитывая, что ранее истец обращалась в суд с требованием о вселении и передачи ключей от спорного дома. При этом нуждаемость в пользовании помещением не имеет правового значения. Также указала, что ответчики являются членами одной семьи и в их пользование могут быть переданы смежные комнаты.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, представленных ответчиком ФИО3, дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель ответчиков ФИО11 и ФИО10, полагали решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО1, Б    оровик С.В., ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции, не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу №2-142/98 был произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого, а также в результате последующих сделок истцу и ответчикам ФИО1 и ФИО3 стала принадлежать ? дома, доли сторон в которой распределены следующим образом: истцу принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, ФИО1 и ФИО3 принадлежит по 5/24 доли каждому. При этом ФИО4 является собственником другой выделенной части жилого дома, которая не является предметом определения порядка пользования.

На момент рассмотрения дела судом установлено, что спорным домом фактически пользуются только ответчики.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Для решения вопроса о возможности определения порядка пользования спорным жилым домом и надворными постройками в соответствии с принадлежащими сторонам долями, на основании определения суда от 18 августа 2021 года проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта № 12-187-Ю-2-1445/1/2021 от 8 октября 2021 года, составленного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», доля истца ФИО2 в праве на жилые комнаты спорной части дома составляет 10,93 кв.м, доля в праве на отапливаемые помещения пристроек составляет 1,43 кв.м. Доля ФИО1 и ФИО3 в праве на отапливаемые жилые помещения совокупно составляет 54, 67 кв.м, доля в праве на не отапливаемые помещения пристроек – 7,82 кв.м. Вместе с тем изолированными отапливаемыми жилыми помещениями является помещение № 3 площадью 8,4 кв.м (претендует истец) в основном строении и помещение № 1 площадью 13,5 кв.м в мансарде; доступ в неотапливаемые пристройки осуществляется из комнаты № 5 площадью 16,5 кв.м. Жилые комнаты в основном строении, расположенные на первом этаже: №№ 1,4,5 соответственно 13,5 кв.м, 12,5 кв.м, 17,5 кв.м, которые истец просит передать в пользование ответчиков, согласно заключению судебной экспертизы, являются смежными. При этом, на плане видно, что доступ в комнату № 5 площадью 17,5 осуществляется через кухню, данная комната является проходной, так как из нее осуществляется доступ в комнату № 4 площадью 12,5 кв.м, которая также является проходной и сообщается с комнатой 13,5 кв.м.

При этом согласно заключению эксперта, неудовлетворительное техническое состояние жилого дома не позволяет производить его переоборудование.

Экспертом предложено два варианта определения порядка пользования спорным жилым домом:

выделить в пользование ФИО2 в помещении мансарды комнату 13,5 кв.м (изолированное);

ФИО1 и ФИО3 выделить в пользование в основном строении комнаты площадью 8,4 кв.м (изолированная), 12,5 кв.м, 17,7 кв.м, 13,5 кв.м - смежные; в пристройке лит.а1 выделить помещение III пл.1,6 кв.м, пристройку лит.а1 пл.7,0 кв.м.

выделить в пользование ФИО2 в основном строении комнату площадью 8,4 кв.м (изолированная);

ФИО1 и ФИО3 в основном строении выделить комнаты 12,5 кв.м, 17,7 кв.м, 13,5 кв.м – смежные и в мансарде помещение 13,5 кв.м (изолированное); в пристройке лит.а1 выделить помещение III пл.1,6 кв.м, пристройку лит.а1 пл.7,0 кв.м.

Также эксперт указал, что на земельном участке при спорном жилом доме имеются хозяйственные постройки, зафиксированные на ситуационном плате технического паспорта: лит.Г4-Г5 – баня (пригодна для использования, но требует капитального ремонта); лит.Г7 – погреб (находится в аварийном состоянии); лит.Г – гараж (претендует истец/требует капитального ремонта). Кроме того, указал истец, имеются строения, не зафиксированные на ситуационном плате – курятник (а аварийном состоянии), навес, гараж, надстройка гаража лит.Г.

    В состоянии, пригодном для эксплуатации, находятся постройки: лит.Г4-Г5 – баня, лит.Г-гараж с надстройкой и гараж. Каждая постройка является неделимой по своему назначению и ремонтопригодности.

Из ситуационного плана видно, что надворные постройки расположены со стороны части жилого дома выделенной в собственность ФИО2 ФИО1 и их матери ФИО12 заочным решением № 2-142/98 от 13 ноября 1998 года. Данным решением за указанными лицами признано право собственности на гараж (Г).

В данной части эксперт пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования надворными постройками между сторонами в соответствии с принадлежащими им долями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение порядка пользования жилым домом и надворными постройками с соблюдением баланса интересов сторон и без изменения планировки жилых помещений невозможно из-за отсутствия технической возможности передачи сторонам изолированных помещений.

При этом судом первой инстанции верно указано, что совместное пользование сторонами спорным жилым помещением, при том, что они членами одной семьи не являются и между ними существует длительный конфликт и неприязненные отношения, с учетом планировки жилого помещения, невозможно.

Исходя из невозможности определить заявленный истцом порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта, пришел к выводу об установлении ежемесячной компенсации в пользу ФИО1 в размере № рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о наличии изолированной комнаты размером 8,4 кв. м со входом из кухни и неправомерном отказе в выделе ее в пользование истцу не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано, если в пользование каждого из сособственников может быть предоставлено изолированное жилое помещение.

Вместе с тем учитывая заключение эксперта указавшего на наличие только двух изолированных жилых комнат в спорном доме - помещение № 3 площадью 8,4 кв.м в основном строении и помещение № 1 площадью 13,5 кв.м в мансарде, а также учитывая неудовлетворительное техническое состояние жилого дома не позволяющего произвести его переоборудование (перепланировку/реконструкцию), выделить трем сособственникам изолированное жилое помещения не представляется возможным.

То обстоятельство, что ответчики ФИО1 и ФИО3 являются родственниками, не может служить основанием к ограничению их прав как сособственников спорного дома на предоставление в пользование изолированного жилого помещения.

Кроме того, хотя ответчики ФИО1 и ФИО3 и являются матерью и сыном, между тем не являются членами одной семьи, имеют собственные семьи. При этом между сторонами сложились конфликтные отношения. Истец имеет иное жилое помещение, в котором проживает постоянно и зарегистрирована с 1996 года по месту жительства - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд первой истанции правомерно отказал во вселении истцу и установил в качестве компенсации истцу выплату другими сособственниками ФИО1 и ФИО3 денежных средств за фактическое пользование долей истца, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами. При это размер такой компенсации определен с учетом выводов эксперта, доказательств иного размера компенсации в материалы дела не ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 207 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 322 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 40 ░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░., ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.; ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░ № ░░░. ░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░ № ░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.