Решение по делу № 33-2773/2019 от 20.02.2019

Судья: Киевская А.А. Дело № 33-2773/2019

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Давыдовой И.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Башкирцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Семеновой Е.А. – Харченко Ю.Г. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2018 года по иску Семеновой Евдокии Андреевны к Меньтюкову Виктору Александровичу о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истицы Семеновой Е.А. и ее представителя Анохиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова Е.А. обратилась в суд с иском к Меньтюкову В.А., просила прекратить ее право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за названную долю в размере 312 000 руб., признать за ответчиком Меньтюковым В.А. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ранее Семеновой Е.А., взыскать с ответчика Меньтюкова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 320 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти своей сестры Ментюковой В.А. она приняла наследство по закону в виде 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира является однокомнатной, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 29,7 кв.м., расположенной на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Другими правообладателями квартиры (также по 1/5 доли в праве общей долевой собственности) являются: Ментюков В.А., Чебыкина Н.А., Николаева О.Н. и Ментюков Е.В. Ответчик Ментюков В.А. пользуется квартирой единолично, зарегистрирован в ней, препятствует истцу в реализации права пользования. В течение двух лет после принятия наследства истец ни разу не смогла воспользоваться квартирой, попасть в неё. Спорная квартира является однокомнатной, выдел доли в натуре невозможен. Истец направила ответчику предложение о намерении выкупить у нее 1/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, однако ответчик не ответил на ее требования. Согласно отчету об определении рыночной стоимости, проведенному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», по состоянию на день принятия наследства, то есть на 08.10.2015, рыночная стоимость квартиры составляла 1 560 000 руб., 1/5 от которой равна 312 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца Харченко Ю.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом проведена экспертиза, установлена рыночная стоимость доли – 313 200 руб. По мнению апеллянта, с учетом согласия ответчика, суд мог удовлетворить требования истца, а остальные собственники вправе были сами обращаться с исками о защите своих прав, однако, не имея правового интереса, таких исков не заявляли. Достижение договоренности между участниками долевой собственности невозможно, между ними сложились неприязненные отношения, что привело к обращению истца в суд. По мнению апеллянта, положения ст. 252 ГК РФ применимы к сложившимся отношениям между истцом и ответчиком, оснований для отказа в иске не было.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Семенова Е.А., Чебыкина Н.А., Николаева О.Н., Меньтюков Е.В., Меньтюков В.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/5 доли в праве собственности каждый по праву наследования.

Согласно технического паспорта на спорное помещение - однокомнатной квартиры, составленного по состоянию на 16.07.2009, следует, что общая площадь помещения (квартиры) составляет 29,7 кв.м, жилая площадь составляет 17,0 кв.м. (л.д. 39).

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался норами ст.ст. 247, 252 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что каждому из долевых собственников принадлежат равные доли, отсутствует одно из существенных условий - незначительность доли. Требование о взыскании денежной компенсации 1/5 доли в праве собственности на квартиру заявлены истцом только к одному из участников долевой собственности Меньтюкову В.А., к иным собственникам долей в праве собственности на спорное имущество истец с соответствующими требованиями не обращалась.

Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 241-О-О, от 07.02.2008 № 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и 2 ).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( п.3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В спорном правоотношении истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи своей доли в праве долевой собственности на помещение в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо воли последнего, в данном случае отсутствуют. Кроме того, имеется и еще три собственника, к которому истец требований о принудительном наделении правом собственности не предъявляла. Как следует из пояснений ответчика, выкупить долю истицы намерены были все сособственники по цене значительно ниже, чем просит истица.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Материалами дела подтверждено, что квартира <адрес> в равных долях по 1/5 доли у каждого принадлежит Семеновой Е.А., Чебыкиной Н.А., Николаевой О.Н., Меньтюкову Е.В., Меньтюкову В.А. по праву наследования.

Общая площадь помещения (квартиры) составляет 29,7 кв.м., жилая площадь составляет 17,0 кв.м.

Определением суда от 15.10.2018 по ходатайству ответчика Меньтюкова В.А. судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альянс».

Согласно заключению ООО «Альянс» от 22.11.2018 № 01-11/2018 следует, что рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> как стоимость в пользовании (применение возможно при выплате стоимости доли в праве на объект недвижимости при разделе имущества) составляет 313 200 (триста тринадцать тысяч двести) рублей. Рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> как стоимость в обмене, при продаже доли в праве на объект недвижимости на открытом рынке составляет 187 106 руб.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

При этом судебная коллегия отмечает, что своим правом на продажу доли истец не воспользовался. Требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялось, не заявляла истица и требований о выплате ответчиком денежной компенсации за пользование большей долей в квартире.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности, при наличии иных долевых сособственников, в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции и которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 21 декабря 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Харченко Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи