Решение по делу № 22К-1339/2017 от 02.08.2017

(.....) № 22К-1339/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 04 августа 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

при секретаре Беседной А.Э.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Дубина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого М., его защитников – адвокатов Кушнира Д.А. и Дубина С.Ю. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

М., (.....)

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. органами предварительного расследования обвиняется в получении взятки должностным лицом в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело в отношении М. возбуждено 19 июля 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В этот же день М. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия Меньшикова А.С. об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей М. установлен на 01 месяц 24 дня, то есть по 11 сентября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что в представленных суду материалах не содержится ни одного факта, подтверждающего, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса и скрыть доказательства. Пишет, что является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства на территории Российской Федерации, заграничный паспорт у него был изъят органами предварительного следствия, с последнего места работы он уволился ХХ.ХХ.ХХ по собственному желанию, искал работу в (.....), где более высокий размер заработной платы. Отмечает, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и беременная супруга. Считает доводы о необходимости его ареста в связи с его трудовой биографией надуманными, нарушающими его права, а указание на профессиональную деятельность, как на причину содержания под стражей – дискриминацией по социальному признаку. Обращает внимание, что никогда не воздействовал на участников процесса, не имел намерений скрыться. Полагает, что вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не представляет опасности для общества. Кроме того, отмечает, что в настоящее время у него нет доступа к служебным документам, все личные документы и техника были изъяты в ходе обыска, поэтому он не может скрыть какие-либо данные. С учетом изложенного, полагает возможным избрать ему иную меру пресечения, в том числе домашний арест.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого М. – адвокаты Кушнир Д.А. и Дубин С.Ю. также выражают несогласие с постановлением суда. Отмечают, что М. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, проживает совместно с беременной супругой и малолетним ребенком, имеет место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, уволился с постоянного места работы накануне возбуждения уголовного дела, приискивал новое место работы. Обращают внимание на то, что заграничный паспорт у М. был изъят, у его престарелых родителей имеются заболевания, они нуждаются в постоянной помощи. Считают, что в представленных суду материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что М. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать следствию, оказать давление на участников процесса. Полагают, что выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просят постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Гравченков П.Л. просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый М. и его защитник-адвокат Дубин С.Ю. поддержали доводы жалоб в полном объеме. Прокурор Ульянова Т.А. в выступлении признала судебное постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому М. меры пресечения в виде заключения под стражу проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении суд пришел к выводу о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, и наличии у органа расследования разумных оснований осуществлять уголовное преследование М. в его совершении, и с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу М. судом мотивирована. Применение иной, более мягкой, меры пресечения невозможно на данном этапе судопроизводства, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, не работает и не имеет постоянных законных источников дохода, имеет действующий заграничный паспорт, принимал меры к трудоустройству за пределами Республики Карелия, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия свидетелей, с которыми состоит в приятельских отношениях.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, и с учетом всех вышеизложенных данных обоснованно счел невозможным избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест.

Наличие у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства, отсутствие судимостей, состояние здоровья его и родителей, семейное положение, беременность супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка не являются безусловными основаниями для отмены или изменения постановления.

Каких-либо сведений о том, что М. страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2017 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого М., его защитников – адвокатов Кушнира Д.А. и Дубина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ж. Погосян