Решение по делу № 33-5739/2021 от 13.08.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021 года
Судья I инстанции Абсалямова А.В.	Дело № 33-5739/2021
76RS0013-02-2020-004144-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Кутузова М.Ю.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 мая 2021 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 05 июля 2021 года, постановлено:

«Обязать администрацию городского округа г.Рыбинск в срок до 01.09.2022 г. устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения на участке автодороги по Каменниковскому тракту на участке автодороги от пересечения с ул.Целинная г.Рыбинск на 355 м в сторону автодороги «Рыбинск - Каменники», а именно:

обустроить искусственное наружное освещение в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 с одной стороны автомобильной дороги с учетом технической возможности;

обустроить остановочные пункты (остановка общественного транспорта «Левый берег», расположенная у д.2 по Каменниковскому тракту г.Рыбинска) в соответствии с требованиями п.5.3.3 ГОСТ Р 52766-2007, а именно: тротуары (пешеходные дорожки), остановочные площадки, посадочные площадки, автопавильоны, скамьи, урны для мусора, дорожные знаки «5.16 - остановка общественного транспорта» в количестве 4 штук;

обустроить тротуары или пешеходные дорожки на протяжении заявленного участка автодороги, с одной стороны в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения, с учетом требований п.4.5.1.1 ГОСТ Р 52766- 2007;

на проезжей части нанести (восстановить) дорожную горизонтальную разметку в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Рыбинский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск и с учетом неоднократных уточнений требований просил, возложить на ответчика обязанность в срок до 01.09.2022 года устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения на участке автодороги по Каменниковскому тракту на участке от пересечения с улицей Целинная города Рыбинск на 355 м в сторону автодороги «Рыбинск - Каменники», а именно: обустроить искусственное наружное освещение в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 с одной стороны дороги; обустроить остановочные пункты (остановка общественного транспорта «Левый берег», расположенная у дома № 2 по Каменниковскому тракту города Рыбинска) в соответствии с требованиями пункта 5.3.3 ГОСТ Р 52766-2007; обустроить тротуары (или) пешеходные дорожки на протяжении заявленного участка автодороги в соответствии с требованиями пункта 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007; на проезжей части нанести (восстановить) дорожную горизонтальную разметку в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Исковые требования мотивированы фактом неисполнения ответчиком соответствующей обязанности, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения с учетом доводов, изложенных в жалобе. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора Галину Н.Э., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что в нарушение действующего законодательства ответчик надлежащим образом не осуществляет содержание участка автодороги по Каменниковскому тракту от пересечения с улицей Целинная города Рыбинска на 355 м в сторону автодороги «Рыбинск - Каменники», чем нарушено право граждан на обеспечение безопасности дорожного движения.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 года в ходе проверки участка дороги по Каменниковскому тракту от пересечения с улицей Целинная города Рыбинска на 355 м в сторону автодороги «Рыбинск – Каменики» Рыбинской городской прокуратурой и ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» установлено наличие многочисленных дефектов дорожного покрытия, отсутствие дорожной горизонтальной разметки, искусственного наружного освещения, тротуаров, необустроенность остановки общественного транспорта «Левый берег».

Обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, ответчиком не оспариваются. При этом в обоснование апелляционной жалобы указано, что у администрации ГО город Рыбинск отсутствует обязанность по обустройству остановочных пунктов «Левый берег», поскольку данные остановочные пункты были исключены из перечня остановочных пунктов городского автомобильного и наземного электрического транспорта на маршрутной сети ГО город Рыбинск; данные остановки используются исключительно в целях организации межмуниципального автобусного маршрута, ответственным за организацию перевозок по которому является Департамент транспорта Ярославской области.

Указанный довод судебная коллегия полагает основанным на неверном понимании норм материального права.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 данного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога по улице Каменниковский тракт города Рыбинска является дорогой общего пользования местного значения, относится к собственности ГО город Рыбинск.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является администрация ГО город Рыбинск, как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, на который возложена обязанность содержать в нормативном состоянии автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них, в том числе, путем обустройства остановочных пунктов, не зависимо от того, используются ли данные остановочные пункты для муниципальных маршрутов.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом несуществующего Свода правил СП 25.13330.2011 судебной коллегией отклоняются, поскольку данный вопрос был разрешен судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении описки от 05.07.2021 года, согласно которому ссылки на СП 25.13330.2011, а равно и на СП 52.13330.2011 исключены из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения.

Отсутствие указания в резолютивной части на конкретный пункт ГОСТ Р 52766-2007, подлежащий применению при обустройстве искусственного наружного освещения автомобильной дороги, вопреки доводам жалобы, не исключает возможность исполнения решения, поскольку в рассматриваемом случае применению будет подлежать соответствующий пункт указанного судом ГОСТа исходя из технических характеристик подлежащей обустройству системы освещения. Кроме того, ссылка на пункт 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007, указывающий на обустройство стационарного электрического освещения на участках автомобильных дорог, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, содержится в мотивировочной части решения (стр.3 мотивированного решения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда невыполнимо в установленный срок, отмену решения не влекут.

Судебная коллегия находит разумным и достаточным срок, установленный судом первой инстанции в соответствии со статьей 206 ГПК РФ, для совершения ответчиком действий по выполнению вышеуказанных действий.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлены доказательства невозможности исполнения решения в установленный судом срок либо неразумности срока для исполнения судебного акта.

Кроме того, ответчик на основании статьи 203 ГПК РФ при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

При этом доводы апеллянта о финансово-экономических возможностях администрации ГО города Рыбинска не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием или отсутствием финансовых возможностей. Приведенные апеллянтом в поддержание своей позиции обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения возложенной на него законом обязанности.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 мая 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи