Решение по делу № 11-551/2022 от 29.07.2022

УИД: 11MS0008-01-2022-004721-54

Дело № 11-551/2022

(Материал в суде первой инстанции № 9-381/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Баженова Т.С., рассмотрев единолично 12 августа 2022 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» на определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 5 июля 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

4 июля 2022 года на Октябрьский судебный участок г. Сыктывкара Республики Коми поступило заявление ООО «Финансовая перспектива» о выдаче судебного приказа на взыскание с Петруневой А.А. задолженности по договору займа № ... от 14 февраля 2021 года в размере 12 500 рублей, из которых 5 000 рублей – основной долг, 7 150 рублей – проценты, 350 рублей - пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 250 рублей.

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 5 июля 2022 года заявление ООО «Финансовая перспектива» о вынесении судебного приказа в отношении Петруневой А.А. возвращено, Обществу разъяснено право обращения с указанным заявлением к мировому судье по месту жительства должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Финансовая перспектива» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая в обоснование, что при уступке права требования (цессии) положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, сохраняют свою силу для Цессионария.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству судьи заявления о вынесении судебного приказа должен быть разрешен мировым судьей в течение трех дней. При этом названной статьей также предусмотрены основания для отказа в принятии или возвращения заявления о вынесении судебного приказа. В частности, частью 1 данной статьи установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая ООО «Финансовая перспектива» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Петруневой А.А. задолженности по договору займа № ... от 14 февраля 2021 года, мировой судья исходил из того, что условия о договорной подсудности, согласованные между ООО МКК «Турбозайм» и Петруневой А.А. в договоре № ... от 14 февраля 2021 года, не передавались ООО «Финансовая перспектива», как цессионарию, при уступке 19 августа 2021 года права требования по договору займа от цедента ООО МКК «Турбозайм», в связи с чем ООО «Финансовая перспектива» при обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа надлежит руководствоваться общим правилом подсудности дел по месту жительства должника, которое находится вне границ Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи в силу следующего.

Статьей 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Сторонами договора займа № ... от 14 февраля 2021 года ООО МКК «Турбозайм» и Петруневой А.А. согласовано условие о территориальной подсудности исков кредитора к заемщику Октябрьскому судебному участку г. Сыктывкара Республики Коми.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для исков кредитора к заемщику.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между ООО МКК «Турбозайм» и Петруневой А.А. до подачи заявления о вынесении судебного приказа мировому судье в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

19 августа 2021 года между ООО МКК «Турбозайм» (Цедент) и ООО «Финансовая перспектива» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) к должникам по договорам займа, включая также другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа.

Таким образом, учитывая, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при уступке ООО МКК «Турбозайм» ООО «Финансовая перспектива» прав требования по договорам займа с должниками положения о договорной подсудности, согласованные в договорах первоначального кредитора с должниками, сохраняют свою силу.

Следовательно, согласованное ООО МКК «Турбозайм» и Петруневой А.А. условие о территориальной подсудности иска кредитора Октябрьскому судебному участку г. Сыктывкара Республики Коми сохраняет свое действия и для цессионария ООО «Финансовая перспектива», к которому на основании договора цессии перешли права ООО МКК «Турбозайм».

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения ООО «Финансовая перспектива» заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось, определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 5 июля 2022 года подлежит отмене с возвращением материала для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» на определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 5 июля 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – удовлетворить.

Определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 5 июля 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Петруневой Александры Александровны задолженности по договору займа № ... от 14 февраля 2021 года - отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» направить мировому судье Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству мировому судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Судья Т.С. Баженова