Решение по делу № 33-14277/2021 от 02.11.2021

Судья Васенькина Е.В.                                                      33-14277/2021

    Ленинский районный суд г. Нижний Новгород

    Дело №2-154/2021

УИД: 52RS0003-01-2020-004732-28

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                              30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                               Т.В.Паршиной

судей                                                           Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре                                                                    Калягине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ФИО1, ООО «<данные изъяты>»

    на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 августа 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов на устранение недостатков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о возмещении расходов на устранение недостатков, защите прав потребителя, уточненным в ходе рассмотрения дела.

В обоснование иска указал, что 30 марта 2016 года по договору купли-продажи [номер]-ТП им был приобретен автомобиль Hyundai Solaris, VIN [номер]. Согласно паспорту транспортного средства серии изготовителем автомобиля является ООО «<данные изъяты>». Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок – 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю. В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП): 1.    Передняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в задней части на стыке панелей); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внешняя часть рамки окна под уплотнителем в задней части на стыке панелей). 2. Проем передней левой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части), коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части), непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части), коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на механизме открытия багажника). 3. Задняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в передней части на стыке панелей); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внешняя часть рамки окна под уплотнителем в передней части на стыке панелей). 4. Проем задней левой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части), включения, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части). 5. Задняя правая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в передней части на стыке панелей); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в передней части); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внешняя часть рамки окна под уплотнителем); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внешняя часть рамки окна под уплотнителем в передней части на стыке панелей); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем). 6. Проем задней правой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней части). 7. Передняя правая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внутренняя часть рамки окна под уплотнителем в задней части на стыке панелей); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (внешняя часть рамки окна под уплотнителем в задней части на стыке панелей). 8. Проем передней правой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в задней и нижней части). 9. Капот - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (ответная часть замка капота), непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (на ответной части замка капота). 10. Панель пола - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на выходе из салона тросов стояночного тормоза); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на месте крепления задней правой амортизационной стойки); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на месте крепления задней левой амортизационной стойки). 11. Усилитель переднего бампера - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (соединение панелей, расположение нижнее левое); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (соединение панелей, расположение нижнее правое); коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на сварных соединениях панелей). 12. Механизм открытия лючка топливного бака - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на корпусе). 13. Проем багажного отсека - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем в нижней части). 14. Усилитель заднего бампера - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (на сварных соединениях панелей).

На основании претензии истца от 13.07.2020 ответчиком была проведена проверка качества автомобиля. В соответствии с Актом проверки качества автомобиля от 03.08.2020 по заявленным истцом дефектам выявлен производственный дефект 4-х дверей автомобиля в виде проникающей коррозии на стыках панелей оконных рамок под уплотнителями. Денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля выплачены не были. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, он обратился в ООО «<данные изъяты>» для подтверждения наличия производственных отказов и стоимости их устранения на автомобиле.

На основании заключения эксперта [номер]К от 24.08.2020 г., составленного в ООО «<данные изъяты>» на автомобиле истца имеются производственные отказы ЛКП следующих элементах: дверь передняя левая, проем двери передней левой, дверь задняя левая, проем двери задней левой, задняя правая дверь, проем двери задней правой, дверь передняя правая, проем двери передней правой, капот, усилитель бампера переднего, панель пола, механизм открытия лючка топливного бака. Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля составляет 316 523 руб. За составление экспертизы истцом оплачено 30 000 руб.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму расходов на устранение недостатков автомобиля Hyundai Solaris, VIN [номер] в размере 316 523 руб. (стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП); неустойку за период с 01.08.2020 по 04.09.2020 за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в срок в размере 233 240 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы на отправку искового заявления ответчику; почтовые расходы в размере 73 руб. 80 коп.; нотариальные расходы в размере 3779 руб.; неустойку за период с 05.09.2020 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки.

    Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

    Взыскано с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 недоплаченная сумма расходов на устранение недостатков автомобиля Hyundai Solaris в размере 22 222 руб. 32 коп.; неустойка за период с 01.08.2020 по 04.09.2020 за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 5000 руб., неустойка за период с 05.09.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 73 руб. 80 коп.

    В удовлетворении остальных исковых требований в части взыскания нотариальных расходов отказано.

    Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлина в размере 1316,66 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания расходов на устранение недостатков ЛКП дверей. Указывает, что с оценкой суда доказательства в виде заключения ООО «<данные изъяты>» не согласен, считает его недостоверным, добытым с множественными грубыми нарушениями закона. Так, определением суда от 23.04.2021 по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза в связи с тем, что у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов ООО «<данные изъяты>» по следующим основаниям: 1) при проведении судебной экспертизы были использованы приборы, не имеющие свидетельства об их своевременной поверке (микроскоп, толщинометр, линейка и др.); 2) в списке используемой справочно - нормативной литературы присутствуют ГОСТы, прекратившие свое действие; 3) в заключении отсутствует информация об освещенности объекта исследования, температуре окружающего воздуха и влажности, что в свою очередь является прямым нарушением использования методологии, изложенной в ГОСТе 9.032-74; 4) в экспертном заключении отсутствуют исследования, необходимые для ответа на поставленные судом вопросы под номером 4, 5, что исключает данное заключение из разряда объективных, всесторонних проверяемых и исчерпывающих, как это регламентируют требования к судебным экспертизам. Проведение комиссионной судебной автотехнической экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Однако, вопросы для экспертов были поставлены не по всем дефектам, а лишь по проемам дверей, в то время как спор заключался в стоимости ремонта самих дверей, на которых выявлены производственные отказы ЛКП, признанные ответчиком согласно акту проверки качества от [дата]. Экспертами не исследовались вопросы по недостаткам характеру ремонтного воздействия коррозионных образований и их стоимости. Таким образом, в материалах дела на данным момент не содержится заключения судебной экспертизы по всем поставленным на экспертизу вопросам, отвечающего требованиям научной обоснованности и достоверности. На основании ст.87 ГПК РФ просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства просит взыскать стоимость устранения недостатков в части, признанной ответчиком, а именно: всех четырех дверей автомобиля, основываясь на расчете стоимости устранения таких недостатков экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» [номер] от 24.08.2020, поскольку стоимость устранения указанных дефектов рассчитана с учетом замены деталей и их последующей окраски, что является единственным способом устранения подобных недостатков, препятствующим их повторному проявлению.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится несогласие с решением в части чрезмерного, по мнению истца, снижения размера неустойки до 5000 руб., в нарушение положений ст.333 ГК РФ ниже учетной ставки, в отсутствие мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ООО «<данные изъяты>» указывает, что судебные экспертизы, проведенные по делу, являются надлежащими доказательствами и проведены в соответствии с действующим законодательством РФ, не имеют противоречий, дополняют выводы, сделанные экспертами. Оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу не имеется. Судом правильно применены положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, нарушений требований п.6 ст.395 ГК РФ судом не допущено.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за период с 01.08.2020 по 04.09.2020 и за период с 05.09.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены за каждый день просрочки, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства неустойка должна была быть рассчитана на дату вынесения решения суда. К сумме неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда подлежит применению ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 05.09.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара неустойка уже к моменту вынесения решения суда составила 2 366 577 руб. (666 640 руб. х 1%) х 355 дней). В то же время, размер удовлетворенных судом требований составил только 22 222,32 руб., то есть, сумма неустойки превысила сумму удовлетворенных требований в 106 раз, и цену товара в 3,5 раза. Необходимо также учитывать, что ответчик при получении претензии истца действовал добросовестно, пригласил истца на проверку качества, организовал и провел ее, по итогам проверки качества стоимость устранения признанных ответчиком недостатков была выплачена истцу; не имелось и не имеется в настоящее время препятствий для эксплуатации автомобиля, истец продолжает его использовать по назначению. Полагает, что взысканная судом неустойка не носит компенсационный характер, что способствует получению истцом неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 ФИО8 поддержала доводы жалобы, возразив против жалобы ответчика, представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал, против требований истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.03.2016 истцом на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль KIA RIO, VIN: [номер], 2015 года выпуска, стоимостью 666 400 руб. Изготовителем автомобиля является ООО «<данные изъяты>».

Срок гарантии на элементы новых автомобилей KIA RIO, в том числе лакокрасочное покрытие, за исключением отдельных комплектующих изделий, составляет 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля официальным дилером первому покупателю.

Пробег автомобиля истца на момент осмотра специалистами ООО «<данные изъяты>» составил 96 918 км.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, в связи с чем им 13.07.2020 в адрес изготовителя ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия, полученная ответчиком 21.07.2020.

В ответ на претензию представитель ООО «<данные изъяты>» уведомил ФИО1 о необходимости проведения проверки качества автомобиля, которая была осуществлена 03.08.2020.

В соответствии с актом проверки качества автомобиля от 03.08.2020 по заявленным истцом дефектам выявлен производственный дефект четырех дверей автомобиля. Стоимость ремонта по устранению дефектов определена 32 823,68 руб., денежные средства выплачены истцу по платежному поручению [номер] от 17.09.2020.

ФИО1 с целью определения наличия дефектов ЛКП и характера их образования на автомобиле KIA RIO обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» [номер]к от 24.08.2020 на автомобиле истца имеются производственные отказы ЛКП следующих элементах: дверь передняя левая, проем двери передней левой, дверь задняя левая, проем двери задней левой, задняя правая дверь, проем двери задней правой, дверь передняя правая, проем двери передней правой, капот, усилитель бампера переднего, панель пола, механизм открытия лючка топливного бака. Стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля составляет 316 523 руб. За составление экспертизы истцом оплачено 30 000 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривающего наличие производственных дефектов ЛКП на автомобиле истца, определением суда от 30 октября 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» [номер] от 03.03.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца по дилерским ценам составляет 55 046 руб.

Определением от 23 апреля 2021 года по ходатайству представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с результатами заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» [номер] от 03.03.2021, установив факт передачи потребителю автомобиля ненадлежащего качества с недостатками лакокрасочного покрытия, имеющими производственный характер, факт нарушения прав потребителя и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, руководствуясь статьями 15, 309, 469, 333, 470, 475, 476, 492 Гражданского кодекса РФ, статьями 10, 12, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о необходимости судебного взыскания с изготовителя ООО «<данные изъяты>» невыплаченной суммы расходов на устранение недостатков автомобиля KIA RIO в размере 22 222 руб.32 коп. (55 046-32 823,68).

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» [номер] от 03.03.2021 подлежат отклонению как необоснованные, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой материалы дела не дают.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

При разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» [номер] от 03.03.2021 является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» [номер] от 03.03.2021, судебная коллегия приходит к выводу о его правильности и обоснованности, поскольку оно не находится в противоречии с представленными материалами гражданского дела, которые у судебной коллегии не вызывают сомнений.

Мотивы, по которым заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>» приняты в качестве средств обоснования выводов суда в решении приведены.

Назначение повторной судебной экспертизы не означает признание выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», ненадлежащими, а данное заключение недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, мотивом назначения повторной экспертизы явилось использование измерительных приборов при отсутствии данных о поверке, отсутствие сведений об освещенности места осмотра и т.п., что не влияет на выводы эксперта по вопросу о стоимости устранения недостатков ЛКП дверей, в отношении которых между сторонами не имелось и не имеется спора о наличии недостатков ЛКП, а имелся лишь спор о стоимости их устранения.

Таким образом, изложенные доводы о необоснованности выводов заключения ООО «<данные изъяты>» не относятся к выводам суда о размере стоимости устранения недостатков ЛКП дверей и панели задка путем окраски, определенном экспертами ООО «<данные изъяты>» и положенным судом первой инстанции в основу решения. Факт и характер недостатков дверей согласуется с заключением, представленным истцом.

Именно по данным причинам на разрешение первоначальной и повторной экспертизы не ставился вопрос о наличии недостатков ЛКП в названных деталях автомобиля.

В связи с этим факт вынесения решения суда на основании выводов заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>» [номер] от 03.03.2021, в части определения стоимости устранения недостатков ЛКП на стыке панелей дверей под уплотнителями, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не установлен факт возможности выполнения рассчитанных экспертами ремонтных воздействий, использована недостоверная технология завода-изготовителя, несостоятельны и опровергаются заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, согласно которому существующие ремонтная технология завода-изготовителя, указанная в технологической инструкции от 15 января 2020 года «Ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля» для автомобилей марки Hyundai модели Solaris, позволяет устранить коррозию (в т.ч. имеющийся производственный дефект) методом ремонтного окрашивания с учетом восстановления всех слоев ЛКП, наносимых на заводе-изготовителе, в т.ч. слоев, отвечающих за антикоррозионные свойства, а также позволяет в полном объеме сохранить защитные свойства ЛКП при соблюдении всех правил, действий и этапов нанесения лакокрасочного покрытия (л.д. 200 т.2).

При этом вопреки доводам жалобы первичная и повторная судебные экспертизы с достоверностью установили, что не является исключительным способом ремонтного воздействия замена детали для устранения незначительной коррозии, а в рассматриваемом деле - на стыке панелей дверей под уплотнителями, которые указаны в досудебном заключении, представленном истцом и признаны ответчиком (л.д.32-39, 111 т.1, л.д.43-45, 200 т.2).

В части остальных заявленных деталей автомобиля (проемов дверей и др.) заключение повторной экспертизы содержит детальное и научно аргументированное исследование, по результатам которого сделаны категоричные выводы об эксплуатационном характере всех недостатков ЛКП, вопрос по которым поставлен перед экспертами (л.д.197-200 т.2). Данное заключение соответствует требованиям процессуального закона и согласуется с иными материалами дела.

По указанным причинам доводы апелляционной жалобы истца по основному требованию не влияют на законность постановленного судом решения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части неустойки.

Так, судом взыскана неустойка за период с 01.08.2020 по 04.09.2020 за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, с учетом снижения ее в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5000 руб.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В нарушение данных правоположений суд первой инстанции, разрешая спор в данной части, взыскал неустойку, исчисленную не на дату вынесения решения (26.08.2021), а на 04.09.2020.

Указанное не соответствует также ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям, поскольку требование о взыскании неустойки было заявлено в отношении периода 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, что императивно предполагает начисление неустойки, рассчитанной на дату принятия судом решения в твердой денежной сумме, а после указанной даты – на будущее время с указанием критериев ее расчета органом принудительного исполнения.

По указанной причине решение суда в данной части подлежит изменению.

Неустойка за период с 01.08.2020 по 26.08.2021 (день вынесения решения суда) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя составляет 2 598 960 руб. (6664 руб. (1% от цены товара 664 400 руб.) х 390 дней).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ со ссылкой на значительное превышение неустойки размера основного обязательства, а также принятые меры по рассмотрению и удовлетворении претензии потребителя.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание размер законной неустойки, сумму основного обязательства 22 222,32 руб., принятие ответчиком меры по рассмотрению и удовлетворению претензии истца, тот факт, что, для истца тяжелые последствия в результате несвоевременного удовлетворения требований ответчиком не наступило, он имел возможность эксплуатировать транспортное средство, коллегия считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ввиду чего он подлежит снижению за заявленный период до 15 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, указанная сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и в совокупности с подлежащим присуждению потребительским штрафом и не противоречит п.6 ст.395 ГК РФ, которая предполагает соотнесение законных процентов с ответственностью за неисполнение денежного обязательства, которое в рассматриваемом случае определяется не ценой товара, которая юридически значима лишь для расчета неустойки, а взыскиваемой частью стоимости устранения его недостатков 22 222,32 руб.

Поскольку решение суда изменено в части размера неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36523 руб. ((55 046 +15 000+3 000)/2).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, принятые меры, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерно штрафных санкций и наличии оснований для снижения размера штрафа, до 27 611,11 руб.

    Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение в части размера неустойки, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере в размере 22 361,47 руб. (866,67 от невыплаченной суммы 22 222,32 руб. + 21 194,8 от 2 598 960 (неустойка от цены товара за период с 01.08.2020 по 26.08.2021) + 300 руб. с требований неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 августа 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.08.2020 по 26.08.2021 за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 15 000 руб., неустойку за период с 27.08.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара 664 400 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 27 611,11 руб.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 22 361,47 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи