Решение по делу № 2-1657/2016 от 03.03.2016

Дело 2-1657/2016 31 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.,

при секретаре Фоменковой Е.А.

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания «Альянс» к Парфенову А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, 31.08.2012 г произошло ДТП при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Парфенова А.В.; на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, был застрахован в ОАО **** на основании договора страхования №. В результате указанного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, размере ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, основан на заключении о стоимости годных остатков, а также на заказ-наряде. В соответствии с Комплексными правилами страхования средств наземного транспорта страховое возмещение выплачивалось без учета стоимости годных остатков для дальнейшей реализации, которые собственник автомобиля <данные изъяты> оставил в своей собственности, согласно отчету об оценке стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

20.12.2012 г ОАО «СК «Альянс» выплатило страховое возмещение за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО * по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ООО * осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумма оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

20.11.2013 г истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

02.04.2012 г ОАО **** было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «СК «Альянс».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Парфенов А.В. в судебное заседание не явился. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получила, в связи с чем уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 117 ГПК РФ, при этом также учитывается и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 31.08.2012 г в 11 ч 15 минут в районе Витебский пр. – ул. Кондратенко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Форд, государственный номер №, под управлением Парфенова А.В.

Как усматривается из копии постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 30.09.2012 г о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Парфеновым А.В. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспорил.

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, был застрахован в ОАО **** (после реорганизации в форме присоединения 02.04.2012 г - ОАО «СК «Альянс») по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» на основании договора страхования №, срок действия договора страхования с 20.12.2011 г по 19.12.2012 г.

Согласно заказ-наряду ООО ** № от 08.10.2012 г стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила <данные изъяты>.

По страховому случаю от 31.08.2012 г страховщик определил размер страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что страхователь ФИО2 изъявила желание оставить себе годные остатки автомобиля, рыночная стоимость которых в соответствии с отчетом ООО *** № по убытку № от 05.11.2012 г составила <данные изъяты>; размер страхового возмещения составил <данные изъяты>.

В соответствии с платежным поручением № от 20.12.2012 г ОАО «СК «Альянс» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец указывает, что ООО *, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что действительный размер ущерба превышает лимит ответственности по договору страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Парфенова А.В. разницы между фактическим размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5888,45 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Парфенова А.В. в пользу ОАО «Страховая компания «Альянс» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья: О.М. Азизова