Решение по делу № 2-76/2018 от 04.12.2017

Дело №2-76/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего              Лысакова Рђ.И.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания          Лошкаревой Рђ.РЎ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коелсниченко Д.В,, Колесниченко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 1» о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коелсниченко Д.В,, Колесниченко В.И. обратились в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения том 2 л.д. 91-94, к ответчику ООО «ЖЭУ-1» об обязании возместить вред Колесниченко В.И. и Коелсниченко Д.В, причиненный в натуре и обязать ООО «ЖЭУ-1» произвести за счет собственных средств выборочный капитальный ремонт по замене балок поз. 2 и 9 чердачного перекрытия квартиры № по ул. (адрес) г. Челябинске, помещений №1, 2, 4, 6, 8 (согласно рисунка 3 схемы расположения балок и плана 3 этажа) – комнат S=17, S=13 кв.м., кухни и коридора, путем проведения следующих ремонтно-строительных, электромонтажных и восстановительных работ согласно сметы и проекта в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, где работы включают в себя:

Ремонтно-строительные работы:

разборка деревянных перекрытий: оштукатуренных;

устройство перекрытий с укладкой балок по стенам с накатом из щитов (2-е новые балки антисептированные из цельной древесины сечением 250x150 ГОСТ 4981-87);

устройство гидроизоляции в один слой (пленка гидроизоляционная);

устройство утеплителя (плиты теплоизоляционные из минеральной ваты (ГОСТ 9573-96: М-125);

устройство пароизоляции прокладочной в один слой (гидроизол);

Электромонтажные работы:

демонтаж/ монтаж осветительных приборов;

демонтаж/ монтаж выключателей;

демонтаж/ монтаж розеток;

демонтаж скрытой электропроводки;

устройство нового кабеля:

от автомата до распределительной коробки - кабель силовой, с медными жилами, в изоляции из ПВХ пластика, ВВГнг, сеч. 3x2,5 кв.мм

от распределительной коробки до выключателей - кабель силовой, с медными жилами, в изоляции из ПВХ пластика, ВВГнг, сеч. 3x1,5 кв.мм;

от выключателей до осветительных приборов - кабель силовой, с медными жилами, в изоляции из ПВХ пластика, ВВГнг, сеч. 3x1,5 кв.мм;

от распределительной коробки до розеточных групп - кабель силовой, с медными жилами, в изоляции из ПВХ пластика, ВВГнг, сеч. 3x2,5 кв.мм.

Восстановительные работы: Потолок:

обивка поверхностей потолков дранью;

перетирка штукатурки;

высококачественная штукатурка по всей площади поверхностей потолков известковым раствором;

покрытие по всей площади поверхностей потолков грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза (грунтовка «Тифенгрунд»);

сплошное выравнивание по всей площади поверхностей потолков гипсовыми сухими смесями (смеси сухие строительные типа Vetonit ТТ);

высококачественная окраска по всей площади потолков водоэмульсионными составами (краски водно- дисперсионные акриловые ВД-АК-111).

Стены:

Смена обоев в помещении №8 (на кухне)

перетирка    С€С‚укатурки;

ремонт штукатурки внутренних стен известковым раствором;

покрытие поверхностей стен грунтовкой за 2 раза (грунтовка «Тифенгрунд»);

сплошное выравнивание по всей площади поверхностей стен гипсовыми сухими смесями (смеси сухие строительные типа Vetonit ТТ);

высококачественная окраска по всему периметру поверхностей стен водоэмульсионными составами (краски водно-дисперсионные акриловые ВД-АК-111).

Также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 25 000 руб., штрафа в размере 12 500 руб., стоимости экспертного заключения в сумме 10 000 руб. в пользу Коелсниченко Д.В,, стоимости услуг по участию в судебном заседании специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 5 000 руб. в пользу Коелсниченко Д.В,, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 руб. и 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками кв. № по ул. (адрес) Челябинск. В 2014 г. по двум решениям Калининского суда от (дата)г. и (дата) (по делам № 2- 2005/2014 и №2-1148/2014) на ООО «ЖЭУ-1» была возложена обязанность замены 4 балок (№№1,3,8,10) потолочных перекрытий в нашей квартире. Исполнительные листы были сразу предъявлены приставам, но до сих пор не исполнены по вине ООО «ЖЭУ-1», так как не увеличены смета и проект, что подтверждается требованиями пристава от ноября 2015г., 01.04.2016., 28.02.2017., 01.06.2017.. В ходе судебного спора по делу № 2-2005/2014 поднимался вопрос о дефектности балок 2 и 9, но привлеченная судом эксперт ФИО4 признала их пригодными для эксплуатации. Поэтому когда не исполнялись оба решения, то истцы вспомнили, что специалистом ФИО5, опрошенной по делу №2-1148/2014 утверждалось, что балка 2 может начать прогибаться из-за повышенной нагрузки от соседних с ней дефектных балок 1 и 3. Поэтому считают, что аналогично и балка 9 находящаяся между дефектными балками 8 и 10, так же могла начать прогибаться. Для проведения замеров они обратились в ООО «ЖЭУ-1», которое обслуживает дом согласно договора.

Не смотря на то, что подобные замеры прогибов теодолитом уже проводились в 2009 году (согласно прилагаемого акта от (дата)), ООО «ЖЭУ-1» стали уклоняться от проведения замеров. Поэтому в начале 2016 г. истцы обратились в прокуратуру, которая весной переслала их заявление в ГЖИ, которая в начале лета обязала ООО «ЖЭУ-1» провести замеры, согласно прилагаемого письма ГЖИ от 01.08.17., в конце которого нам дана рекомендация обращаться с нашими имущественными требованиями в суд.

После полугодового уклонения РћРћРћ «ЖЭУ-1В» РѕС‚ замеров Рё неоднократных обращений истцов РІ областную прокуратуру РїРѕ этому РїРѕРІРѕРґСѓ, ГЖИ привлекло РћРћРћ «ЖЭУ-1В» Рє административной ответственности Рё обязало привлечь стороннюю организацию для проведения замеров (согласно прилагаемого РїРёСЃСЊРјР° ГЖИ РѕС‚ (дата).) Согласно заключения Рѕ замерах, РЅР° которых присутствовал Коелсниченко Р”.Р’,, были выявлены сверхнормативные РїСЂРѕРіРёР±С‹ балок 2 (24%) Рё 9 (35%) Рё необходимость проведения выборочного капитального ремонта для РёС… замены, что отражено РЅР° странице 20 Рё 21 заключения «ТехнокомИнвест» (прилагаются). Подтверждает правильность выводов истцов Рѕ возникновении РїСЂРѕРіРёР±РѕРІ балок 2 Рё 9 РїРѕ причине дефекта соседних балок РІ период процедуры исполнительного производства РїРѕ РІРёРЅРµ Р–Р­РЈ-1 РёР·-Р·Р° уклонения РѕС‚ исполнения, которые необходимо заменить Р·Р° счет «ЖЭУ-1В», так как: 1) балка в„– находится между деформированными балками в„– Рё 3, как следствие РЅР° нее приходится 3-ная нагрузка, что привело Рє ее РїСЂРѕРіРёР±Сѓ. Балка в„– была установлена РІ 2009 РіРѕРґСѓ (это установлено решением СЃСѓРґСЊРё ФИО6 имеющимся РІ деле). 2) балка в„– находится между деформированными балками в„– Рё 10, как следствие РЅР° нее приходится повышенная нагрузка, что привело Рє ее РїСЂРѕРіРёР±Сѓ. 3) Так же была ненадлежащая эксплуатация чердачного помещения РїРѕ РІРёРЅРµ «ЖЭУ-1В»: РІ период РґРѕ 2014Рі. это установлено РІ заключениях специалиста АзаровойЛ.Рђ. Рё эксперта ФИО4, РІ решениях Рё определении апелляции, РІ период исполнения решений СЃ конца 2014 - начала 2015 Рі. это выразилось РІ: Р°)отсутствии    РєРѕРЅС‚роля Р·Р° состоянием балок Рё систематическое уклонение РѕС‚ замеров, - подтверждается письмами ГЖИ, Р±)отсутствии ходовых мостиков - подтверждается Заключением Техинвеста, РІ) РЅРµ привели перекрытия РІ надлежащее состояние - РЅРµ меняли балки 1, 3, 8, 10, подтверждается РЅРµ исполненными исполнительными листами согласно прилагаемых требований пристава.

    Р˜СЃС‚ец Коелсниченко Р”.Р’,, действуя РѕС‚ своего имени Рё как представитель Колесниченко Р’.И. РІ судебном заседании настаивал РЅР° требованиях Рё доводах РёСЃРєР°, также выразил несогласие СЃ проведенной судебной экспертизой, Рѕ чем представил письменные возражения.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца Коелсниченко Р”.Р’, – Усанов Р”.Р’., действующий РЅР° основании ордера, РІ судебном заседании настаивал РЅР° требованиях Рё доводах РёСЃРєР°.

Истец Колесниченко В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 182).

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РћРћРћ «ЖЭУ-1В», РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ месте Рё времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал РѕР± отложении слушания дела РїРѕ причне РЅРµ ознакомления представителя СЃ заключением судебного эксперта, что РЅРµ представляет возможность сформировать позицию ответчика РґРѕ данному делу (С‚. 2 Р».Рґ. 170-171, 176).

    Р’ыслушав лиц, принявших участие РІ судебном заседании, Р° также показания эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ считает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы Коелсниченко Д.В, и Колесниченко В.И. являются собственниками в равных долях квартиры № дома № по ул. (адрес) г. Челябинске на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от (дата), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Калининского районного СЃСѓРґР° Рі.Челябинска РѕС‚ (дата) РїРѕ РёСЃРєСѓ Коелсниченко Р”.Р’,, Колесниченко Р’.И. Рє РћРћРћ «ЖЭУ-1В», РћРћРћ Компания «Жилкомсервис», вступившим РІ законную силу РІ части (дата), были установлены следующие обстоятельства:

- на основании решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул.(адрес), проведенного (дата) в форме заочного голосования, собственниками выбран способ управления – непосредственное управление, в качестве представителя утверждено ОАО «Жилкомсервис», которому делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями.

    - РћРђРћ «Жилкомсервис» (дата) заключило СЃ РћРћРћ «ЖЭУ-1В» РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° выполнение Рё оказание услуг РїРѕ содержанию Рё ремонту общего имущества РІ многоквартирном РґРѕРјРµ в„– РїРѕ СѓР».(адрес) РІ Рі.Челябинске.

    - РЅР° основании решения общего собрания собственников помещений РІ многоквартирном РґРѕРјРµ в„– РїРѕ СѓР».(адрес) РІ Рі.Челябинске, проведенного (дата), собственниками выбран СЃРїРѕСЃРѕР± управления – непосредственное управление, РІ качестве представителя утверждено РћРћРћ Компания «Жилкомсервис».

    - (дата) РћРћРћ Компания «Жилкомсервис» заключило СЃ РћРћРћ «ЖЭУ-1В» РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– РїРѕ содержанию Рё ремонту общего имущества РІ многоквартирном РґРѕРјРµ в„– РїРѕ СѓР».(адрес) РІ Рі.Челябинске, действующий РЅР° момент разрешения СЃРїРѕСЂР°.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) по иску Коелсниченко Д.В,, Колесниченко В.И. к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-1», ООО Компания «Жилкомсервис» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично. Суд постановил: возложить обязанность на ООО «Жилищно-эксплуатационный участок – 1» произвести работы в д. № по ул.(адрес) в г.Челябинске по демонтажу балки 11, замене балок 8 и 10, антисептированию балки 9 (обозначенных на схеме расположения балок чердачного перекрытия л.д.48 т.1).

    Р’озложить обязанность РЅР° РћРћРћ «Жилищно-эксплуатационный участок – 1В» произвести работы РІ РєРІ.в„– Рґ.в„– РїРѕ (адрес) РІ Рі.Челябинске РїРѕ ремонту штукатурного слоя, окраске потолка водоэмульсионной краской РІ комнате площадью 17,5РєРІ.Рј.

    Р’зыскать СЃ РћРћРћ «Жилищно-эксплуатационный участок – 1В» РІ пользу Коелсниченко Р”.Р’,, Колесниченко Р’.И. компенсацию морального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ 5 000 рублей каждому.

    Р’ удовлетворении остальной части требований отказать.

    Р’зыскать СЃ РћРћРћ «Жилищно-эксплуатационный участок – 1В» РІ пользу РћРћРћ «Профессиональная оценка бизнеса» РІ счет стоимости проведения судебной экспертизы 42 000 рублей.

    РљР°Рє установлено вышеуказанным решением СЃСѓРґР° РѕС‚ (дата), согласно поэтажному плану 3 этажа РґРѕРјР° в„– РїРѕ СѓР».(адрес) РІ Рі.Челябинске, составленному ГБТИ РїРѕ состоянию РЅР° (дата), РІ квартире, общей площадью 63,6РєРІ.Рј., имеется три жилых комнаты: комната - 4 (площадью 17,5РєРІ.Рј.), комната - 3 (площадью 10.7РєРІ.Рј., комната - 1 (площадью 12.1РєРІ.Рј.), РєСѓС…РЅСЏ - 8 (площадью 9,9РєРІ.Рј.), РєРѕСЂРёРґРѕСЂС‹ – 2 Рё 6, туалет – 7, ванная комната – 5. Балки чердачного перекрытия уложены РІ РѕСЃСЏС… 1-2-3.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам челябинского областного суда от (дата) изменен абзац 3 резолютивной части решения Калининского районного суда (адрес) от (дата) где: исключить вывод о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1» обязанности по ремонту комнаты 17,5 кв.м в (адрес) в (адрес).

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1» обязанность произвести работы в комнате 12,1 кв.м и кухне 9,9 кв.м в квартире № дома № по ул. (адрес) в г. Челябинске по ремонту штукатурного слоя, окраске потолка водоэмульсионной краской.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1».

В силу ч.2 ст.62 ГПК РФ указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленному заключению специалиста № ООО «Техноком-Инвест» выявлены сверхнормативные прогибы балок 2 (24%) и 9 (35%) и необходимость проведения выборочного капитального ремонта для их замены (т. 2 л.д. 41-90).

Согласно представленным в материалы дела ООО «Жилищно-эксплуатационный участок – 1» актам о не предоставлении доступа в квартиру для производства работ, производство работ по замене балок 2 и 9 не осуществляется (т. 2 л.д. 8-13).

В ходе рассмотрения дел определением суда от (дата) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Справедливая стоимость»:

- над квартирой № по адресу: (адрес), находятся балки перекрытия №2 и 9, которые необходимо заменить, так как они не отвечают предъявленным к ним требованиям по прогибу;

- стоимость материалов и работ, необходимых для замены балок перекрытий №2 и 9 над квартирой № дома № по ул. (адрес) в г. Челябинске, составляет 124 000 рублей;

- рыночная стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом материалов), после проведения работ по замене балок № и 9 в жилом помещении, находящимся по адресу: (адрес), составляет 65 500 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку эксперты имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, исследование произведено полно, выводы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Справедливая стоимость» ФИО8 поддержал доводы указанные в судебном заключении, дополнительно суду пояснил о том, что по размеру между балками над кухонным помещением и комнаты видно, что балка №9 не находится над кухней, там находится балка №8. И именно к ней прикреплена перегородка между кухней и помещением. Балка №9 к данной перегородке не имеет отношение. А при демонтаже балки №9, также потребуется демонтаж потолка, но кухня при этом не будет затронута. Существуют СНИПы жилых зданий и помещений, где расписан объем работ: где и какие балки стоит использовать. Балка убирается методом разрушительного воздействия. При выполнении работ по демонтажу балок, электромонтажные работы в жилом помещении необходимы. Работы по окраске стены или обоям не учитывались в заключении. Проведение отделочных работ по стенам никак не связаны с заменой балок №2 и №9, об этом указано в заключении.

Оснований не доверять показаниям эксперта данным в судебном заседании у суда не имеется, выводы экспертного заключения данными пояснениями подтверждены.

    Р’ силу С‡.1 СЃС‚.29 Закона Р Р¤ РѕС‚ 07 февраля 1992 Рі. в„– 2300/1-1 «О защите прав потребителей» (СЃ изменениями Рё дополнениями) потребитель РїСЂРё обнаружении недостатков оказанной услуги вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с преамбулой названного закона под недостатком услуги понимается несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚.12 Гражданского кодекса Р Р¤ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего РґРѕ нарушения права, Рё пресечения действий, нарушающих право или создающих СѓРіСЂРѕР·Сѓ его нарушения.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 309, 310 Гражданского кодекса Р Р¤ обязательства должны исполняться надлежащим образом РІ соответствии СЃ условиями обязательства. Односторонний отказ РѕС‚ исполнения обязательства Рё одностороннее изменение его условий РЅРµ допускаются, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных законом.

    Р’ СЃРёР» С‡.2 СЃС‚.162 Жилищного кодекса Р Р¤ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ управления многоквартирным РґРѕРјРѕРј РѕРґРЅР° сторона (управляющая организация) РїРѕ заданию РґСЂСѓРіРѕР№ стороны (собственников помещений РІ многоквартирном РґРѕРјРµ, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления РёРЅРѕРіРѕ специализированного потребительского кооператива либо РІ случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) РІ течение согласованного СЃСЂРѕРєР° Р·Р° плату обязуется оказывать услуги Рё выполнять работы РїРѕ надлежащему содержанию Рё ремонту общего имущества РІ таком РґРѕРјРµ, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений РІ таком РґРѕРјРµ Рё пользующимся помещениями РІ этом РґРѕРјРµ лицам, осуществлять РёРЅСѓСЋ направленную РЅР° достижение целей управления многоквартирным РґРѕРјРѕРј деятельность.

    Р’ состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного РґРѕРјР° (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные Рё иные плиты, несущие колонны Рё иные ограждающие несущие конструкции), что установлено Рї.Рї. Р±, РІ Рї.2 Правил содержания общего имущества РІ многоквартирном РґРѕРјРµ, утвержденных Постановлением Правительства Р Р¤ в„– 491 РѕС‚ 13.08.2006Рі. Общее имущество должно содержаться РІ соответствии СЃ требованиями законодательства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации (РІ том числе Рѕ санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) РІ состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ граждан, сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав Рё законных интересов собственников помещений, что установлено Рї.10 Правил.

    РџРѕСЃС‚ановлением Правительства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации в„–47 РѕС‚ 28 января 2006 РіРѕРґР° утверждено Положение Рѕ признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания Рё многоквартирного РґРѕРјР° аварийным Рё подлежащим СЃРЅРѕСЃСѓ или реконструкции. РџСѓРЅРєС‚ 10 положения указывает, что несущие конструкции жилого помещения, РІ том числе входящие РІ состав общего имущества собственников помещений РІ многоквартирном РґРѕРјРµ, должны находиться РІ работоспособном состоянии, РїСЂРё котором возникшие РІ С…РѕРґРµ эксплуатации нарушения РІ части деформативности РЅРµ РїСЂРёРІРѕРґСЏС‚ Рє нарушению работоспособности Рё несущей способности конструкций, надежности жилого РґРѕРјР° Рё обеспечивают безопасное пребывание граждан Рё сохранность инженерного оборудования.

    РљР°Рє установлено РІ С…РѕРґРµ судебного разбирательства РћРћРћ «Жилищно-эксплуатационный участок-1В» СЃРІРѕРё обязанности РїРѕ содержанию, техническому обслуживанию Рё ремонту РґРѕРјР° в„– РїРѕ СѓР».(адрес) РЅРµ выполняет надлежащим образом.

    РЈРґРѕРІР»РµС‚РІРѕСЂСЏСЏ требования Рѕ возмещении вреда, СЃСѓРґ РІ соответствии СЃ обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное Р·Р° причинение вреда, возместить вред РІ натуре.

Исполнитель работы освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги (ст.1098 Гражданского Кодекса Российской Федерации)

Поскольку ответчиком ООО «Жилищно-эксплуатационный участок – 1» не предоставлено доказательств, освобождающих от ответственности, а также доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг по обслуживанию общего имущества, то обязанность по замене балок № 2 и 9 чердачного перекрытия квартиры № по ул. (адрес) в г.Челябинске, должна быть возложена на ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-1».

Также на ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-1» должна быть возложена обязанность по осуществлению ремонта следующих помещений квартиры № по ул. (адрес) в г.Челябинске: комната, площадью 17,5 кв.м., комната, площадью 12,1 кв.м., путем проведения следующих ремонтно-строительных, электромонтажных и восстановительных работ: обивки дранкой потолков и стен, выравнивание потолка до 3 см. (штукатурка), грунтовка потолков 2 раза, шпатлёвка потолка, окраска потолка 2 раза, демонтаж светильников потолочных, монтаж светильников потолочных, демонтаж старой проводки закрытой, монтаж проводки закрытой, погрузка строительного мусора, вывоз строительного мусора.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Размер подлежащего возмещению морального вреда основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

    РЎСѓРґ считает требования истцов Рє РћРћРћ «Жилищно-эксплуатационный участок – 1В» Рѕ взыскании компенсации морального вреда РІ размере 25 000 СЂСѓР±. каждому, подлежащими удовлетворению РІ размере 1 000 СЂСѓР±. РІ пользу каждого РёР· истцов, учитывая характер Рё объем причиненных потребителям нравственных страданий, связанных СЃ проживанием РІ квартире, РіРґРµ РЅРµ обеспечена безопасность для жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ.

Кроме того, в силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Коелсниченко Д.В,, Колесниченко В.И. обращались в ООО «Жилищно-эксплуатационный участок – 1» с претензией о выплате компенсации морального вреда (дата) (т.1 л.д.71), основываясь на том, что неисправное состояние перекрытий создает угрозу для жизни и здоровья людей, проживающих в вышеуказанном жилом помещении.

Поскольку ответчиком ООО «Жилищно-эксплуатационный участок-1» допущено нарушение прав истцов на качественное оказание услуг по надлежащему содержанию чердачного перекрытия, в связи с чем, над квартирой истцов образовались сверхнормативные прогибы потолочных перекрытий балок №2 и №9, и данные права в добровольном порядке не восстановлены, то суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 500 рублей (1 000 рублей х 50 %).

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец Коелсниченко Д.В, обратился за юридической помощью и оплатил оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей, однако, доказательств подтверждающих факт такого обращения и факт оплаты оказанных юридических услуг в материалах дела не усматривается, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанной части исковых требований.

Рассматривая требования истца Коелсниченко Д.В, о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, суд признает указанные расходы судебными, подтверждены квитанцией серии ЛХ № от (дата), с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, участие представителя в одном судебном заседании, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и уточнения в размере 2 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца Коелсниченко Д.В, на оплату стоимости экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией от (дата), суд относит указанные расходы к судебным расходам и считает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца Коелсниченко Д.В, о взыскании с ответчика расходов на оплату участия специалиста в размере 5 000 рублей. суд считает возможным отказать по причине отсутствия доказательств подтверждающих участия специалиста в каких-либо действиях, относящихся к вынужденным судебным расходам и факт таковой оплаты.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. + 400 руб.), исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Коелсниченко Р”.Р’,, Колесниченко Р’.И. Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 1В» Рѕ возмещении причиненного вреда - удовлетворить частично.

    Р’озложить обязанность РЅР° общество СЃ ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 1В» произвести работы РІ РґРѕРјРµ в„– РїРѕ СѓР».(адрес) РІ Рі.Челябинске РїРѕ замене балок в„– 2 Рё 9 чердачного перекрытия РІ соответствии СЃРѕ схемой расположения балок.

    Р’озложить обязанность РЅР° общество СЃ ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 1В» произвести работы РІ квартире в„– РґРѕРјР° в„– РїРѕ СѓР».(адрес) РІ Рі.Челябинске РІ помещениях: комната, площадью 17,5 РєРІ.Рј., комната, площадью 12,1 РєРІ.Рј., путем осуществления: РѕР±РёРІРєРё дранкой потолков Рё стен, выравнивание потолка РґРѕ 3 СЃРј. (штукатурка), грунтовка потолков 2 раза, шпатлёвка потолка, окраска потолка 2 раза, демонтаж светильников потолочных, монтаж светильников потолочных, демонтаж старой РїСЂРѕРІРѕРґРєРё закрытой, монтаж РїСЂРѕРІРѕРґРєРё закрытой, РїРѕРіСЂСѓР·РєР° строительного РјСѓСЃРѕСЂР°, вывоз строительного РјСѓСЃРѕСЂР°.

    Р’зыскать СЃ общества СЃ ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 1В» РІ пользу Коелсниченко Р”.Р’,, Колесниченко Р’.И. компенсацию морального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ 1 000 (РѕРґРЅР° тысяча) рублей каждому, штраф РІ размере 500 (пятьсот) рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 1» в пользу Коелсниченко Д.В, расходы на юридические услуги в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату стоимости экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

    Р’ удовлетворении остальной части требований - отказать.

    Р’зыскать СЃ общества СЃ ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок – 1В» РІ РґРѕС…РѕРґ бюджета Рі. Челябинска государственную пошлину РІ размере 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Рђ.И. Лысаков