Решение по делу № 11-23/2020 от 12.02.2020

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 25.05.2020

Дело №11-23/2020

УИД: 89MS0018-01-2019-010460-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.05.2020 г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Г. Е.,

с участием: представителя истца Черепенко С. С.- Любимого В. В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ООО «Корс» - Виттенберга Д. А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черепенко С. С. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск по иску Черепенко С. С. к ООО «Корс» о возмещении расходов на лечение пищевого отравления, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черепенко С. С. обратился в суд с иском к ООО «Корс» о возмещении расходов на лечение пищевого отравления, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Черепенко С. С. вместе с супругой ... ужинали в ресторане «Сибирь» ...

В этот вечер Черепенко С. С. употреблял ...

После употребления указанных продуктов питания у Черепенко С. С. резко ухудшилось состояние здоровья, появились признаки пищевого отравления. Другие продукты питания, кроме употребленных в ресторане, до появления симптомов отравления Черепенко С. С. не употреблял. Аналогичные признаки отравления наблюдались у его супруги.

Черепенко С. С. обратился за медицинской помощью, по результатам которой ему выставлен диагноз ...

В связи с указанным заболеванием им была утрачена трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ На лечение истцом была потрачена денежная сумма в размере 14076 руб. 70 коп. Поскольку указанные затраты с супругой являются общими, часть Черепенко С.С. расходов составила 7038 руб. 35 коп.

В связи с понесенными расходами в адрес ответчика ООО «Корс» была направлена претензия с требованием компенсации уплаченных денежных средств на лечение и морального вреда. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО «Корс» расходы на лечение пищевого отравления в сумме 7038 руб. 35 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск отДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Черепенко С. С. к ООО «Корс» о возмещении расходов на лечение пищевого отравления, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск отДД.ММ.ГГГГ Черепенко С. С., обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск отДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Черепенко С. С. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, неполную оценку фактических обстоятельств дела.

Апеллянт ссылается на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании медицинской документации обратившихся за медицинской помощью лиц в связи с отравлением, а также ходатайство об истребовании в Роспотребнадзоре информации о подтверждении несоответствия пищевых продуктов, предоставляемых в ресторане потребителям по настоящему делу лишил истца возможности представить доказательства по делу, суд фактически самоустранился от установления и анализа причинно-следственной связи произошедшего, рассмотрения дела в общем.

Как полагает истец, вместе с тем в ходе судебного заседания были установлены иные обстоятельства, прямо подтверждающие факт нарушения его прав как потребителя, выраженного в реализации некачественных продуктов питания, вследствие чего произошло отравление, а именно свидетельскими показаниями ... медицинскими документами из ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», квитанциями об оплате лекарственных препаратов. По неясным причинам суд первой инстанции полностью проигнорировал данные факты, в нарушение норм процессуального права не были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам.

Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Истец Черепенко С. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом ведение дела через представителя.

В судебном заседании представительистца Черепенко С. С. - Любимый В. В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Черепенко С. С. удовлетворить в полном объеме, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Корс» - Виттенберг Д. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Территориального отдела Роспотребнадзора в г.Ноябрьск, г.Мураленко в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу п. 1 ст. 17 названного Федерального закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно преамбуле Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребителем является всякий, кто заключает такой договор (то есть, когда заключение сделки началось, но еще не завершилось), кто только намеревается заключить этот договор и даже тот, кто вообще не является стороной договора, но использует товары, работы или услуги, явившиеся предметом договора, заключенного другим потребителем; некачественной услугой считается услуга, не отвечающая требованиям безопасности.

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом в соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и п. 1 - п.4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок предоставления услуг общественного питания регулируется Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036.

Данные Правила оказания услуг общественного питания разработаны в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

Под услугами общественного питания подразумеваются услуги, оказываемые в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом. Указанные Правила, учитывая специфику закрепленного вида услуги, устанавливают следующие особенности ее предоставления.

В соответствии с пунктами 1, 6 Правил оказания услуг общественного питания потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья. Исполнитель (организация, предприниматель) обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Пунктом 2 Правил оказания услуг общественного питания установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа (п. 19 Правил).

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг общественного питания исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Пунктом 28 Правил оказания услуг общественного питания предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Из приведенных норм материального права следует, что возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось, что истец Черепенко С. С. является потребителем услуги питания, оказанной ему ответчиком ООО «Корс» в ресторане «Сибирь».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Черепенко С. С. обратился в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская Центральная городская больница», где ... поставил истцу диагноз ...

ДД.ММ.ГГГГ Черепенко С. С. поставлен диагноз «...

ДД.ММ.ГГГГ Черепенко С. С. признан соматически здоровым. ...

Обращаясь в суд с иском, и указывая на употребление в ресторане «Сибирь» пищевой продукции ненадлежащего качества, истцом не представлено каких- либо доказательств в обоснование данного.

Так, истцом не представлена совокупность доказательств, подтверждающих, факт несоответствия пищевого продукта требованиям ГОСТ и СанПиН, факт наступления негативных последствий ввиду употребления пищевого продукта ненадлежащего качества, позволяющих суду сделать выводов о причинной связи.

Сам по себе факт пищевого отравления истца не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению соответствующего вреда.

Кроме того, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что в ходе проведенной проверке выявлены нарушения расположения чистой и грязной посуды, использование одних и тех же досок и ножей для разделки мяса, птиц, указав, что данные доводы не нашли достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Приходя к данному выводу, суд учел, что согласно протоколам лабораторных испытаний проб готовых блюд, пищевого сырья, смывов с объектов окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ... в них не обнаружена.

Представленное в дело экспертное заключение о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам результатов исследований, проведенного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» не содержит в себе каких-либо выводов, образующих совокупность юридически значимых обстоятельств.

Так, в ходе проведенной экспертизы, согласно представленным протоколам лабораторных испытаний установлено, что готовые блюда «...», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ; пищевое сырье «..., дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, «...», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, «...» натуральный замороженный. ... дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ по исследованным показателям соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов: п.2 ст.7 (приложению, разделу 1.1 разделу 1.8 таблицы 1 приложения 2) ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

В ходе проведенной экспертизы, согласно представленным протоколам лабораторных испытаний установлено, что готовое блюдо «...» с маринованным лососем» дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, по микробиологическим показателям (бактерии группы кишечной палочки (колиформы) отобранное в ресторане «Сибирь» ООО «Корс» не соответствуют требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (п.2 ст.7 (разделу 1 1.8 таблицы 1 приложения 2) ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»).

Оценив показания свидетеля в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не установил факт наличия вины ответчика, которым оказаны услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, что причинило вред здоровью истца. Оснований для иной оценки доказательств суд не находит.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Заявленные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда и собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении решения, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, а потому, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названные доводы не могут служить основанием для отмены правильного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей не допущено

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При вынесении решения, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного назначения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ по иску Черепенко С. С. к ООО «Корс» о возмещении расходов на лечение пищевого отравления, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е. В. Бажева