Решение по делу № 33-9097/2019 от 13.08.2019

Судья Дузенко Е.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9097/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего    Карболиной В.А.

судей                 Коваленко В.В., Александровой Л.А.

при секретаре             Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2019 года гражданское дело по иску Уколовой М. А. к Топоногову О. В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Топоногова О.В. – Некрасовой Л.Г. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 21 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В. объяснения представителя Уколовой М.А. – Григорьевой М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уколова М.А. обратилась в суд с иском к Топоногову О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указано, что между Уколовой М.А. и Топоноговым О.В. был заключен договор займа денежных средств в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 10.09.2018 г. Согласно условиям расписки ответчик взял в займы у истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей и обязался их вернуть до 31.12.2018 г. До настоящего времени денежные средства истцом от ответчика не получены.

04 марта 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано о необходимости возврата денежных средств, полученных при заключении договора займа. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Уколова М.А. просила взыскать с Топоногова О.В. сумму основного долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 22 613,01 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15 813,07 рублей и расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 21 июня 2019 года исковое заявление Уколовой М.А. удовлетворено частично. Взысканы с Топоногова О.В. в пользу Уколовой М.А. сумма основного долга по договору займа в размере 500 000 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 7 537,67 руб., уплаченная за обращение в суд госпошлина в сумме 5 271,02 руб., расходы на представителя в сумме 3 333,33 руб., а всего взыскано 516 142,02 руб. В остальной части в удовлетворении иска Уколовой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Топоногова О.В. – Некрасова Л.Г. просит решение отменить в части взыскания основного долга по договору займа в размере 500 000 рублей, суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 7 537,67 рублей, уплаченной за обращение в суд госпошлины в сумме 5 271,02 рублей и расходов на представителя в сумме 3 333,33 рублей, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сумма займа в полном объеме была возвращена истцу ответчиком через их общего знакомого – Чеснокова А.А., при этом истец намеренно не возвращает расписку в получении 500 000 рублей, что является злоупотреблением правом.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2018 г. Топоногов О.В. взял в долг у Уколовой М.А. 1 500 000 рублей и обязался вернуть данную сумму до 31.12.2018 г., о чем написал соответствующую расписку (л.д. 26).

В счет погашения своего долга Топоногов О.В. 07.11.2018 г. передал Уколовой М.А. 800 000 рублей, а 10.11.2018 г. еще 200 000 рублей, о чем Уколова М.А. написала расписки (л.д. 39, 40).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Уколовой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчиком было получено 1 500 000 рублей, а возращено 1 000 000 рублей. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца невозвращенную сумму основного долга в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу указанных выше положений закона применительно к настоящему спора, Топоногов О.В., утверждающий, что он в полном объеме вернул сумму займа, должен был представить письменные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Поскольку ответчиком были представлены допустимые (письменные) доказательства, подтверждающие возвращение только 1 000 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть суммы займа в размере 500 000 рублей ответчиком не возвращена и обоснованно взыскал в пользу истца данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец удерживает у себя расписку о возвращении 500 000 рублей, являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу указанного положения закона, расписка, подтверждающая возвращение оспариваемых 500 000 рублей, должна находиться у самого ответчика, а в случае отказа истца выдать такую расписку, ответчик был вправе задержать возврат оставшейся денежной суммы, что не прекращает обязательство по её возврату.

Таким образом, отсутствие у ответчика письменных доказательств возврата оставшейся денежной суммы в размере 500 000 рублей свидетельствует о том, что данная сумма не была возвращена истцу.

Иных письменных доказательств исполнения своих обязательств по договору займа, ответчиком в суд в суд первой инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 21 июня 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Топоногова О.В. - Некрасовой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи