Решение по делу № 7У-9305/2024 [77-4833/2024] от 07.11.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело №77-4833/2024
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово	18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Пелёвина С.А.,

судей                         Герасимовой Н.А.,

Колчанова Е.Ю.,

при секретаре                 Хачатрян Л.М.,

с участием:

прокурора                     Чубуковой Э.К.,

осужденного                Захарчука А.В.,

защитника – адвоката             Емельяненко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Захарчука А.В. о пересмотре приговора Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2024 года.

По приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2023 года

ЗАХАРЧУК А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 марта 2019 года Карасукским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2019 года назначено окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 29 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2024 года приговор в отношении Захарчука А.В. изменен:

- уточнена вводная часть приговора путем указания о наличии на иждивении Захарчука А.В. двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка;

- усилено назначенное Захарчуку А.В. по ч. 3 ст. 321 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2019 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденного Захарчука А.В. и его защитника – адвоката Емельяненко М.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Чубуковой Э.К., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Захарчук А.В. осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы - начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными <данные изъяты> <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление Захарчуком А.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Захарчук А.В. считает постановленный в отношении него приговор незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что органами предварительного следствия и судом его действия необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 321 УК РФ, а постановленный в отношении него обвинительный приговор в нарушение требований ст. 14 и п. 4 ст. 302 УПК РФ основан на предположениях, поскольку достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его вину в применении в отношении ФИО6 насилия, опасного для жизни и здоровья, не имеется.

Считает, что судом необоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО6, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку потерпевший заинтересован в исходе дела, а свидетели находятся в зависимом от потерпевшего положении и у них имеются основания для его (Захарчука А.В.) оговора.

Утверждает, что показания потерпевшего и свидетелей противоречат исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой не зафиксирован факт применения им в отношении потерпевшего ФИО6 насилия, опасного для жизни и здоровья, так как, исходя из видеозаписи, он не бил и не толкал ФИО6, как об этом в своих показаниях указали потерпевший и свидетели обвинения, а только схватил последнего за куртку и забрал у него ранее изъятый мобильный телефон.

По мнению осужденного, диагноз сотрясение головного мозга потерпевшему ФИО6 необоснованно поставлен только на основании субъективных жалоб последнего на головные боли и не подтвержден объективными клиническими данными и результатами медицинских исследований.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать совершенное преступление на ч. 2 ст. 321 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО10 указывает на необоснованность жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу адвоката и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями глав 19 – 31 УПК РФ всесторонне, полно и объективно.

Уголовное дело в отношении Захарчука А.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15, 240 244, 252 УПК РФ с соблюдением принципов непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Захарчука А.В., соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, а также мотивы решения всех вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Захарчука А.В. в совершении преступления, за которое он был осужден, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что в связи с изъятием мобильного телефона, являющегося запрещенным предметом, осужденный Захарчук А.В. в ходе борьбы толкнул его в сторону дверного пройма, в результате чего он (ФИО6) ударился головой и спиной о косяк дверного проёма и испытал физическую боль; показаниями допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных ФИО11, ФИО12, осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО9, сообщивших об аналогичных обстоятельствах применения Захарчуком А.В. насилия в отношении начальника отряда по воспитательной работе с осужденными ФИО6 в связи с проведением личного обыска и изъятием у Захарчука А.В. мобильного телефона, являющегося запрещенным предметом; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему ФИО6 сотрясения головного мозга, относящегося к категории легкого вреда здоровью по признаку причинения кратковременного расстройства здоровья, которое могло возникнуть при обстоятельствах, сообщенных потерпевшим ФИО6 и зафиксированных на видеозаписи; протоколом осмотра видеозаписи с места совершения преступления; графиком несения службы; выпиской из приказов о назначении ФИО6 на должность; должностной инструкцией ФИО6, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана правильная и объективная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87 – 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Захарчука А.В. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы ФИО13 в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного правильно оценены судом и сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания потерпевшего, свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, видеозапись с места происшествия, а также другие доказательства не содержат.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшего ФИО6, а также допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных ФИО11, ФИО12 и осужденных ФИО7, ФИО8, ФИО9, не установлено. Доводы жалобы об обратном являются произвольным суждением осужденного, основаны на предположении и отклоняется судебной коллегией как необоснованные.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО6 проведена с соблюдением требований ст.ст. 196 - 199 УПК РФ в государственном экспертном учреждении экспертом, обладающим специальными познаниями, достаточной квалификацией и правом на проведение судебно-медицинских экспертиз. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является обоснованным, ясным, полным, не содержит каких-либо противоречий, подтверждается другими доказательствами по делу и правильно оценено судом. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта о причинении осужденным Захарчуком А.В. потерпевшему ФИО13 легкого вреда здоровью не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, действия Захарчука А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 321 УК РФ. Выводы о квалификации совершенного преступления по признаку применения насилия опасного для жизни и здоровья в приговоре мотивированы и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.п. 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации». Оснований для переквалификации совершенного Захарчуком А.В. преступления на ч. 2 ст. 321 УК РФ не имеется.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказание Захарчуку А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и ст. 70 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре и апелляционном определении.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивировано и соответствует требованиям уголовного закона.

Оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности виновного и является справедливым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Захарчуку А.В. правильно назначено в исправительной колонии особого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Захарчука А.В. за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности и необходимости усиления назначенного по ч. 3 ст. 321 УК РФ, а также на основании ст. 70 УК РФ наказания.

Всем доводам кассационного представления прокурора судом апелляционной инстанции дана правильная и объективная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процедура судопроизводства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 2 февраля 2024 года в отношении Захарчука А.В. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Захарчука А.В. отказать.

Председательствующий:	С.А. Пелёвин
Судьи:	Н.А. Герасимова
Е.Ю. Колчанов