Решение по делу № 2а-1062/2021 от 02.02.2021

Дело №2а-1062/2021

УИД № 22RS0013-01-2021-000714-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Пивоваровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» к судебным приставам- исполнителям Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шадчиной ИВ и Пашковой АА, начальнику отделения- старшему судебному приставу Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Юрьевой МВ, заместителю начальника- старшего судебного пристава Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Марчуковой ЛС и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия и восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам- исполнителям Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шадчиной И.В. и Пашковой А.А., начальнику отделения- старшему судебному приставу Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Юрьевой М.В., заместителю начальника- старшего судебного пристава Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Марчуковой Л.С. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия и восстановлении нарушенного права.

В обосновании заявленных требований административный истец- ООО МКК «КОНГА», указал, что на основании судебного приказа №2-3891/2019 от 27 декабря 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края, взыскана задолженность с Миляевой (Пытьковой) Г.С. по договору займа и судебные расходы в общей сумме 29788 руб. 75 коп.

22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом, в адрес взыскателя не была направлено копия постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление о разрешении ходатайства, поданного с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

16 июня 2020 года исполнительное производство было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление является незаконным и нарушающим права взыскателя, так как административный ответчик, в нарушение ст. ст. 2, 64, 64.1, 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не принял всех мер по отысканию должника и его имущества, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства было направлено с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просило восстановить срок на обращение с административным иском в суд. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шадчиной И.В. по непринятию процессуального решения по содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайству, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленного на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шадчиной И.В. по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производствам в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шадчиной И.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от 16 июня 2020 года в отношении должника Миляевой (Пытьковой) Г.С. Обязать начальника отделения- старшего судебного пристава Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Юрьеву М.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства направить в адрес взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шадчину И.В. рассмотреть ходатайство по исполнительному производству №-ИП в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, направить в адрес взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шадчину И.В. воспользоваться правом требовать от должника исполнительного документа, в случае уклонения которого от исполнения требования судебного пристава- исполнителя, привлечь к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, копию требования направить взыскателю. Обязать судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шадчину И.В. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности путем направления запросов: 1) во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Алтайского края, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счете вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; 2) в ФНС России (регион места нахождения территориального органа ФНС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; 3) в Управление по делам ЗАГС (регион места нахождения территориального Управления по делам ЗАГС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об изменении фамилии, имени, отчества; 4) в адресное бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России (регион нахождения территориального органа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о регистрации, об изменении адреса регистрации; 5) в Управление ФСИН России (регион места нахождения территориального органа Управления ГУФСИН России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о нахождении должника в местах заключения; 6) в Пенсионный фонд Российской Федерации, Центр занятости населения (регион места нахождения территориального органа ПФР, ЦЗН соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника; 7) в Управление ГИБДД ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления ГИБДД ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии транспортных средств; 8) в Росреестр (регион места нахождения территориального органа Росреестра соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику; 9) операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; 10) осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника; 11) осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции МВД России, с составлением акта описи- ареста имущества должника; 12) в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества; 13) установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административный истец - представитель ООО МКК «КОНГА», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Пашкова А.А., в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований ООО МКК «КОНГА» в полном объеме, указывая на их необоснованность. Пояснила, что 22 мая 2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Пытьковой Г.С. о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «ГОНГА». В рамках исполнительного производства были направлены запросы в ГИБДД, МИФНС, УПФ, операторам сотовой связи, кредитные организации. Согласно полученным ответам за должником транспортные средства не зарегистрированы. Имеются счета в кредитных организациях, на которые было обращено взыскание. Согласно ответу из УПФ место работы должника, а также место получения иного дохода не известно. При выходе по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу проживает, находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у нее отсутствует. Таким образом, судебным приставом- исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, права взыскателя не нарушены. Кроме того, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство прекращено.

Просила в удовлетворении требований административного иска отказать в полном объеме.

Административные ответчики – судебный пристав- исполнитель Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шадчина И.В., начальник отделения – старший судебный пристав Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Юрьева М.В., заместитель начальника отделения- старшего судебного пристава Приобского отделения судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Марчукова Л.С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административных ответчиков имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Миляева (Пытькова) Г.С. в судебном заседании с требованиями административного иска ООО МКК «КОНГА» не согласилась, суду пояснила, что она проживает по месту регистрации, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Транспортные средства и недвижимое имущество на ее имя не зарегистрированы, проживает с семьей в жилом помещении, предоставленном ей на основании договора социального найма, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у нее отсутствует. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были отменены все судебные приказы, которыми с нее была взыскана задолженность по заемным обязательствам, в том числе, в пользу ООО МКК «КОНГА».

Просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица- представители ООО «РСВ», ООО «Эксперт-Финанс», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка заинтересованных лиц имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Пашковой А.А., заинтересованного лица Миляевой (Пытьковой) Г.С., изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО МКК «КОНГА» ссылается на нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов юридического лица, как взыскателя, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем Шадчиной И.В. требований исполнительного документа о взыскании в его пользу присужденных сумм, то есть на бездействие указанного должностного лица.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По делу установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края, с Пытьковой Г.С. в пользу ООО МКК «КОНГА» взысканы суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ХХХ руб а также расходы по госпошлине в размере ХХХ руб., всего ХХХ руб

Исполнительный документ был предъявлен взыскателем ООО МКК «КОНГА» к исполнению в Приобский ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Шадчина И.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Пытьковой Г.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Пытьковой Г.С. о взыскании задолженности в сумме ХХХ руб. в пользу ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Пытьковой Г.С. о взыскании задолженности в сумме ХХХ руб. в пользу ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Пытьковой Г.С. о взыскании задолженности в сумме ХХХ руб. в пользу ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Пытьковой Г.С. о взыскании задолженности в сумме ХХХ руб. в пользу ООО «Эксперт-Финанс».

На основании приказа ФССП России от 02 октября 2020 года № 1286-лс Шадчина И.В. уволена со службы органов принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Должник Пытькова Г.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак, ей присвоена фамилия «Миляева», о чем отделом ЗАГС по городу Бийску и Бийскому району Управления юстиции Алтайского края в указанную дату составлена запись акта о регистрации брака.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Шадчиной И.В. были совершены следующие исполнительные действия:

25 мая 2020 года были сделаны запросы в Сбербанк 22, Сибсоцбанк, Форбанк22, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», Банк «Возложение» (ПАО), ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Газпромбанк, ПАО «Совкомбанк», ПАЛО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «Промсвязьбанк» ПАО АКБ «Связь-Банк», ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС России, ПФР, Росреестр, ЗАГС, операторам связи.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром исполнительных действий.

По результатам запросов в банки и иные кредитные учреждения установлено, что у Миляевой (Пытьковой) Г.С. открыты счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на которых денежные средства отсутствуют. При этом, судебным приставом- исполнителем 28 мая 2020 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сведениям регистрирующих органов транспортные средства, недвижимое имущество на имя Миляевой (Пытьковой) Г.С. не зарегистрированы.

Местом регистрации должника Миляевой (Пытьковой) Г.С. является адрес: <адрес>, который указан в исполнительном документе. Данное жилое помещение находится в пользовании на основании договора найма жилого помещения для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ.

После совершения перечисленных действий и установления обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Юрьевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №-ИП.

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Миляевой (Пытьковой) Г.С. в пользу ООО МКК «КОНГА» задолженности по договору займа отменен определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края. Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Пашковой А.А. было вынесено постановление.

Исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «РСВ», и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем которому является ООО «Эксперт-Финанс», прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой Миляевой (Пытьковой) Г.С. судебных приказов, послуживших основанием для возбуждения перечисленных исполнительных производств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что каких либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Шадчиной И.В., материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения ООО МКК «КОНГА» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства- взыскателя ООО МКК «КОНГА», не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ООО МКК «КОНГА» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Шадчиной И.В. и возложения на нее обязанности устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием данного должностного лица в пределах его полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

На основании п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав- исполнитель Шадчина И.В. установив у должника Миляевой (Пытьковой) Г.С. отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства.

Данное постановление соответствует перечисленным выше требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В то же время, на момент рассмотрения административного дела в суде оспариваемое постановление отменено административным ответчиком в установленном порядке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По делу установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена взыскателю ООО МКК «КОНГА» ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления, сформированным на сайте АО «Почта России».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный ответчик нарушил сроки направления постановления об окончании исполнительного производства, установленные ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку об окончании исполнительного производства, хотя и с нарушением сроков, установленных Федеральным законом, ООО МКК «КОНГА» извещено, копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа получены административным истцом до обращения в суд с административным иском. Кроме того, срок для повторного предъявления исполнительного документа, установленный ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на день разрешения административного спора не истек, что не препятствовало взыскателю до 01 апреля 2021 года, то есть до даты отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, направить исполнительный документ в адрес Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения исполнительного документа.

В силу ч. ч. 1 и 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

ООО МКК «КОНГА», подавая заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Миляевой (Пытьковой) Г.С. и предъявляя исполнительный документ к исполнению, просило в нем произвести соответствующие запросы, необходимые для обеспечения исполнительного документа. Ходатайство взыскателя было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем направлены запросы, необходимые для своевременного и в полном объеме исполнения требований исполнительного документа, в том числе те, которые изложены взыскателем в ходатайстве. Отсутствие в материалах дела процессуального документа: постановления об удовлетворении ходатайства полностью или в части, не свидетельствует о нарушении прав ООО МКК «КОНГА», поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о разрешении ходатайства взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо, одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако, как следует из административного иска, поданного в суд, ООО МКК «КОНГА» не указало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю. Нарушение оспариваемыми постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в административном исковом заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Административные исковые требования, предъявленные к начальнику Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Юрьевой М.В., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Из содержания приведенной нормы следует, что исполнением требований исполнительного документа занимается судебный пристав- исполнитель, в данном конкретном случае- судебный пристав- исполнитель Дрозд Е.Д.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что при разрешении данного административного спора не установлен факт бездействия у судебного пристава- исполнителя Шадчиной И.В. и вынесения ею постановления об окончании исполнительного производства с нарушением требований закона, правовые основания для возложения на начальника Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и направлении в адрес взыскателя копии постановления об отмене оспариваемого постановления отсутствуют. При этом суд учитывает, что ООО МКК «КОНГА», предъявляя требования к начальнику Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района Юрьевой М.В., не приводит обстоятельств его незаконного бездействия в части отмены постановления об окончании исполнительного производства, без установления которых удовлетворение тех административных исковых требований, которые указаны в административном иске, невозможно. Кроме того, предрешать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции должностного лица, суд не вправе, в связи с чем оснований обязывать административного ответчика совершить определенные действия не имеется.

Таким образом, требования административного иска ООО МКК «КОНГА» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 3, 5, 6, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Об оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства от 16 июня 2020 года административному истцу стало известно 28 декабря 2020 года, при получении почтового отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России». В Бийский городской суд Алтайского края административный истец обратился 28 января 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Основания для восстановления ООО МКК «КОНГА» срока на обращение с административным иском в суд отсутствуют, подача административного иска в Бийский районный суд Алтайского края с нарушением правил подсудности не свидетельствует о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших подаче административного иска в установленные сроки. Суд учитывает, что восстановление срока на обращение с административным иском в суд при том, что должником исполнительный документ отменен, не повлечет для административного истца правовых последствий и восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» в удовлетворении требований в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.

Судья А.Н. Курносова