Решение по делу № 33-2282/2022 от 20.06.2022

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. Дело № 2-546/2021 Докладчик Фролова Е.М.33-2282а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

при помощнике судьи Сухановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Зубкова Александра Петровича на определение Советского районного суда г. Липецка от 1 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Волколупова Павла Александровича в пользу ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л» судебные расходы в сумме 10 000 руб.;

Взыскать с Зубковой Анны Васильевны в пользу ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л» судебные расходы в сумме 10 000 руб.;

Взыскать с Зубкова Александра Петровича в пользу ООО Специализированный застройщик «СУ-11 «Липецкстрой-Л» судебные расходы в сумме 10 000 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17.05.2021 г. удовлетворены исковые требования ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» к Волколупову П.А., Зубковой А.В., Зубкову А.П. признан недействительным договор строительного подряда №15-06-20 на выполнение работ по благоустройству на объекте от 15.06.2020 г., заключенный между ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в лице врио. генерального директора Зубкова А.П. и ИП Волколуповым П.А. Применены последствия недействительности сделки, с Волколупова П.А. в пользу ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» взыскано 2225251 руб. Признаны недействительными (ничтожными): договор уступки права требования (цессии) №1 от 13.08.2020 г., заключенный между ИП Волколуповым П.А. и Зубковой А.В.; соглашение о взаимозачете однородных встречных требований от 07.09.2020 г., заключенное между ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в лице врио. генерального директора Зубкова А.П. и Зубковой А.В., применив последствия его недействительности. С Зубковой А.В. в пользу ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» взыскано 1540000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 053,74 руб. С Волколупова П.А. в пользу ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины 15 972,52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18.08.2021 г. решение районного суда от 17.05.2021 г. оставлено без изменения, жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Зубкова А.П. - без удовлетворения.

ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» обратился с заявлением о взыскании с ответчиков Волколупова П.А., Зубковой А.В., Зубкова А.П. судебных расходов за юридические услуги и помощь представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 45 000 руб. (по 15000 руб. с каждого), ссылаясь на удовлетворение иска.

Представитель истца ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой» адвокат по ордеру – Лялякина Ю.Ю. поддержала заявление.

Представитель ответчика Зубкова А.П. адвокат по доверенности и ордеру Кенс М.С. возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов, указал, что истцом не представлено доказательств несения расходов по настоящему делу.

Иные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Зубков А.П. просит определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность относимости к данному спору представленных документов, т.к. указанная в договоре об оказании юридических услуг сумма – это сумма гонорара, получаемого представителем ежемесячно, независимо от объема выполненной работы. Сумма судебных расходов указана в заявлении произвольно, носит неразумный и чрезмерный характер, однако суд не дал этому надлежащей оценки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Разрешая заявление истца ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением суда удовлетворены исковые требования Общества, то есть решение состоялось в пользу ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой»

Таким образом, с ответчиков Волколупова П.А., Зубковой А.В., Зубкова А.П., как с проигравшей стороны подлежат взысканию понесенные ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой» судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости (пункты 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что интересы истца ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой» на основании договора от 18.11.2020 г. №135 на оказание юридической помощи по ордеру и доверенности в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Лялякина Ю.Ю., которой уплачено 45000 руб.

Согласно указанному договору Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Клиенту юридическую помощь по всем возникающим в ходе финансово-хозяйственной деятельности Клиента вопросам, как на стадии досудебного урегулирования, так и на стадии судебных споров (п.1). В рамках указанного договора Исполнитель обязуется: - изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; - составить необходимые процессуальные документы и иные документы правового характера; - представлять интересы Клиента в судах обшей юрисдикции и арбитражных судах РФ по первой инстанции (при необходимости), в суде апелляционной инстанции (при необходимости), в суде кассационной инстанции (при необходимости) (п.2.). Стоимость юридической помощи составляет 45 000 ежемесячно.

В рамках данного договора представителем оказаны услуги: изучение договора подряда от 15.06.2020 г., договора долевого участия от 19.08.2020 г., договора цессии от 13.08.2020 г. и соглашения о взаимозачете от 07.09.2020 г., заключенные между Обществом и Волколуповым П.А., Зубковой А.В.; их оценка на предмет законности, составление искового заявления о признании недействительными данных договоров, уточнение иска, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, составление возражений на апелляционные жалобы ответчиков, оплата которых подтверждается счетом и актом выполненных работ.

Определяя разумность расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд правильно учел объем оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления с уточнением, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, представление интересов истца в суде первой инстанции в 6-ти судебных заседаниях: 11.01.2021 г. (с 14-30 час. по 15-10 час.); 16.02.2021 г. (с 14-30 час. по 16-50 час.); 11.03.2021 г. (с 14-30 час. по 14-57 час.); 30.03.2021 г. (с 14-30 час. по 15-00 час.); 15.04.2021 г. (с 10-00 час. по 11-40 час.); 17.05.2021г. (с 14-30 час. по 15-20 час.) и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.08.2021 г.), продолжительность судебных заседаний, категорию и характер спора, баланс интересов сторон.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на недоказанность относимости к данному спору представленных документов, т.к. указанная в договоре об оказании юридических услуг сумма – это сумма гонорара, получаемого представителем ежемесячно, независимо от объема выполненной работы, не могут повлечь отмены или изменения определения суда.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма в полной мере отвечает принципам разумности исходя из объема работы представителя.

Договорные отношения истца и его представителя включают в себя и представительство по настоящему делу, акты выполненных работ приобщены к материалам дела и подтверждают выполнение работ по данному делу в виде составления документов, участия в судебных заседаниях.

Рассмотрение спора длилось почти год с 01.12.2020 г. окончилось вынесением определения Первого кассационного суда общей юрисдикции 25.11.2021 г., которым решение суда первой инстанции об удовлетворении иска оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах определенная судом сумма судебных расходов в 30000 руб. (из 45000 руб. заявленных) распределена между тремя ответчиками по 10000 руб., что является разумным и рациональным.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что сумма судебных расходов указана в заявлении произвольно, носит неразумный и чрезмерный характер, однако суд не дал этому надлежащей оценки, выражают субъективное мнение стороны и не могут служить основанием к изменению правильного по существу определения суда.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, правовых оснований для дополнительного снижения судебных расходов не имеется.

Истцом определение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 1 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Зубкова Александра Петровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий .

.