Решение по делу № 33-629/2020 от 11.02.2020

Судья Павлов В.В. Дело № 33-629/2020

УИД 37RS0005-01-2019-001754-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., судей Земсковой Н.В., Воркуевой О.В. при помощнике судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 11 декабря 2019 года по делу №2-556/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чурилову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Чурилову Н.С., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №ф от 11.02.2013 года в размере 93 312,51 руб., в том числе: 27 996,09 руб. - сумма основного долга, 36 265,98 руб. - сумма процентов, 29 050,44 руб. - штрафные санкции, кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999,38 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика кредитных обязательств.

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 11 декабря 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Чурилова Николая Сергеевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 11.02.2013 года за период с 16 октября 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 3 398 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего сумму 3 798 (три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подал на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика Чурилова Н.С., возражавшего на доводы жалобы истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чуриловым Н.С. был заключен кредитный договор №ф от 11.02.2013 года путем подачи заявления на выпуск кредитной банковской карты. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с льготным периодом, установив лимит кредитования в 30 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составила 24% годовых, срок кредита определен в 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Кредитная карта выдана истцом ответчику, о чем в заявлении имеется подпись Чурилова Н.С.

Согласно п.1.13 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в редакции на дату заключения договора (далее - Правила) льготный период кредитования - период, в течение которого Клиент не платит Банку проценты за пользование кредитными средствами, при условии погашения общей задолженности по кредитной карте на дату платежа. Льготный период действует с момента возникновения задолженности до 25-го числа включительно, месяца, следующего за месяцем совершения первой операции списания по кредитной карте. Льготный период не распространяется на операции по получению наличных денежных средств.

В соответствии с п.1.19 Правил платежный период - период, в течение которого клиентом должна быть оплачена сумма общей задолженности, возникшей в льготный период, в том числе с целью его восстановления, либо плановая сумма погашения в соответствии с п.1.20 Правил. Платежный период действует с 1 до 20 число (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом, для карт без льготного периода, и с 1 до 25 число (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом, для карт с льготным периодом.

В силу п.1.27 Правил срок полного погашения общей задолженности по кредитной карте с льготным периодом/срок действия договора - не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем окончания срока использования лимита задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности установлена сторонами в 2% от суммы просроченной задолженности в день. Договором также предусмотрена возможность взимания банком процентов в случае возникновения несанкционированного овердрафта в размере 29% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Чурилов Н.С. пользовался предоставленными кредитными денежными средствами в пределах предоставленного лимита, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует, что банк свои обязанности согласно условиям кредитного договора исполнил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 года срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев.

Судом на основании представленной банком выписки по счёту заёмщика установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности. В результате образовалась задолженность заёмщика перед кредитором по обязанностям возвратить кредит и уплатить проценты на него.

Истец направил 17.04.2018 года в адрес заёмщика уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору, однако требования истца в установленный срок исполнены не были.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о применении срока исковой давности, полагая его пропущенным.

Установив вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 200, 204, 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, с учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также исключения сумм задолженности по основному долгу, выставленных истцом на просрочку за пределами срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, не усмотрев оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя его соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26 марта 2013 года по 07 февраля 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету, последнее поступление денежных средств на счет заемщика было 23 июля 2015 года.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области 15 октября 2018 года, посредством направления его в адрес мирового судьи заказным почтовым отправлением.

29 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области было принято к производству заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа и выдан судебный приказ о взыскании с Чурилова Н.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от 11.02.2013 года.

Определением мирового судьи от 11.06.2019 года судебный приказ от 29.10.2018 года был отменен в связи с поступившими от Чурилова Н.С. возражениями.

В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 19.07.2019 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования за период до 15.10.2015 года пропущен, является верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что направление ответчику претензионного письма от 17.04.2018 года, приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Направление кредитором заемщику-гражданину требования 17.04.2018 г. не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылки на положения п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку данная норма закона не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным, направление конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" требования в адрес Чурилова Н.С. не влечет за собой последствия, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба представителя истца оставлена без удовлетворения, правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: