Решение по делу № 33-541/2015 от 26.02.2015

Судья Муравьева М.М. Дело № 33-541

ОПРЕДЕЛЕНИ Е

25 марта 2015года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного судав составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Хрящевой А.А.

при секретаре С.С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «С…»

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 3 декабря 2014 года по иску К.А.С. к ООО «Страховая компания «С…» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

К.А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «С…» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан К.И.В., который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности П.М.М. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «С…» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты>) и по договору добровольного страхования (страховой полис <данные изъяты>). Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>, на основании отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта определена в размере … рублей. За составление отчета об оценке истцом оплачено … руб.

К.А.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, представив необходимый для выплаты комплект документов. Однако выплата произведена не была. Считая свои права нарушенными, К.А.С. просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере … рублей, по договору ДСАГО – … рублей, неустойку по договору ДСАГО в размере … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, и в случае удовлетворения его требований просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей, по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме … рублей.

В ходе рассмотрения спора в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме … рублей истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «С…» страховое возмещение в сумме … рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 3 декабря 2014г. исковые требования К.А.С. удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «С…» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения … рублей, компенсация морального вреда … рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме …рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме …рублей, всего … рублей. С ООО «СК «С…» взыскана госпошлина в доход бюджета г.о…. в сумме … рублей.

ООО «Страховая компания «С…» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие К.А.С., К.И.В., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ООО «Страховая компания «С…» по доверенности М.В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением К.И.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего К.А.С., под управлением Г.П.А. Виновным в ДТП признан К.И.В., который, управляя автомобилем, нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях Г.П.А. нарушений Правил не установлено.

Гражданская ответственность К.И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «С…» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты>) и по договору добровольного страхования (страховой полис <данные изъяты>), гражданская ответственность истца – в ООО «Б…» (полис серии <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. обратился в страховую компанию ООО «СК «С…» с заявлением о выплате страхового возмещения, и получил ответ с предложением обратиться за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО «СК «С…» претензию о выплате страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение ему выплачено не было, он обратился за защитой своих интересов в суд.

В ходе рассмотрения спора в суде ООО «СК «С…» после проведенной по делу товароведческой экспертизы произвело выплату страхового возмещения К.А.С. в сумме … рублей в рамках договора ДСАГО, и отказало в выплате … рублей по договору ОСАГО со ссылкой на то, что за выплатой данной суммы истец должен обратиться в свою страховую компанию.

Суд, проанализировав нормы законодательства, регулирующие правоотношения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований с учетом их уточнений.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основанием для отмены принятого по делу решения не являются.

Статьей 14.1 данного Закона в редакции, действовавшей до момента вступления в силу Федерального закона №223-ФЗ от 21 июля 2014 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», потерпевшему предоставлялось право предъявить требование о возмещении вреда в случае, если вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, либо страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Действующей редакцией данной нормы предусмотрено, что потерпевший при указанных выше обстоятельствах обращается к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. При этом согласно ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 г. установленный данной нормой порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на 1 августа 2014 г.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить причиненные убытки связана с наступлением страхового случая.

В настоящем деле страховой случай наступил и право на получение страхового возмещения возникло до вступления в силу действующей редакции ст. 14.1 Закона.

При таких обстоятельствах изменение норм Закона не влечет согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение положений действующего договора, отношения по которому возникли до 1 августа 2014 г. Федеральный Закон №223-ФЗ от 21 июля 2014 г. не содержит положений о распространении его действия на отношения, возникшие до вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права выбора способа возмещения убытков не могут быть признаны обоснованными и не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку. Обстоятельств, являющихся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ивановского районного суда Ивановской областиот 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «С…» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи