Решение по делу № 8Г-21231/2021 [88-23524/2021] от 02.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23524/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-6322/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   09 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Авериной Е.Г., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Микрозайм» к Хлебородову А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по кассационной жалобе представителя ООО МКК «Микрозайм» - Мелеховой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» обратилось в суд с иском к Хлебородову А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование своих требований истец указал, что 08 мая 2019 года между Хлебородовым А.С. и ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» был заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО МК «Микрозайм» предоставило ответчику микрозайм в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования. При этом, заемщик принял на себя обязательство вернуть полученный заём и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом 24 мая 2019 года. В установленный договором срок ответчик сумму микрозайма не возвратил, проценты оплатил частично. 29 мая 2019 года ответчик оплатил 100 рублей, зачисленных в счет погашения процентов, 18 июня 2019 года оплатил 100 рублей, зачисленных в счет погашения процентов, 26 января 2020 года оплатил 100 рублей, зачисленных в счет погашения процентов, 07 февраля 2020 года оплатил 100 рублей, зачисленных в счет погашения процентов. По состоянию на 31 июля 2020 года сумма долга составляет 52 100 рублей, из которых 15 000 рублей сумма займа, 37 100 рублей - сумма начисленных процентов за пользование займом в период с 09 мая 2019 года по 21 октября 2019 года.

На основании изложенного, ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» просило суд взыскать с Хлебородова А.С. задолженность по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты по договору займа в размере 37 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 года исковые требования ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» удовлетворены частично. Суд взыскал с Хлебородова А.С. в пользу ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» сумму задолженности по договору в размере 15 000 рублей, проценты в размере 3 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 728 рублей, а всего взыскать 18 928 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК «Микрозайм» - Мелехова Т.А. в связи с существенными нарушениями норм материального права ставит вопрос об изменении принятых судебных постановлений в части взыскания процентов, судебных расходов. В обоснование своих требований указывает, что судами не было принято во внимание то обстоятельство, что нормы законодательства о потребительском кредите ограничивают начисление процентов по договору до установленного предела, однако не предусматривают прекращение начисления процентов по истечении срока действия договора микрозайма. Поскольку договор микрозайма был заключен 08.05.2019 г. то есть после вступления в силу ФЗ от 27.12.2018г. №554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В письменных возражениях на кассационную жалобу Хлебородов А.С. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в судебном заседании до отложения рассмотрения дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

От представителя ООО МКК «Микрозайм» Кистановой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушения такого характера были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 мая 2019 года между ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» и Хлебородовым А.С. заключен договор микрозайма №, по условиям которого последнему были предоставлены кредитные денежные средства в размере 15000 рублей сроком до 24 мая 2019 года под 1,5% в день.

ООО Микрокредитная компания «Микрозайм» исполнены обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, выданы заемные денежные средства в обусловленном договором размере.

Условиями договора микрозайма предусматривается возврат суммы займа и уплата процентов в срок до 24 мая 2019 года. При этом заемщик взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по договору микрозайма № от 08 мая 2019 года задолженность заемщика перед ООО Микрокредитная компания «Микрозайм», согласно представленному расчету, по состоянию на 31 июля 2020 года составляет 52 100 рублей, в том числе: 15 000 рублей-сумма займа, 37 100 рублей -сумма начисленных процентов за пользование займом в период с 09 мая 2019 года по 21 октября 2019 года.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствовался положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 810, статьей 811 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» исходил из того, что ввиду неисполнения Хлебородовым А.С. взятых на себя обязательств по договору микрозайма надлежащим образом, заявленные требования о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению только за период с 09 мая 2019 года по 24 мая 2019 года, полагая, что начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма в указанном размере противоречит закону. При таком положении, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, взыскал договорные проценты, ограничив их размер сроком действия договора займа, отказав во взыскании данных процентов за пределами срока действия договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ и применяется в редакции указанного Закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Договор займа заключен сторонами 08 мая 2019 года, на срокдо 24 мая 2019 года.

Согласно условиям договора микрозайма, изложенным на его первой странице (л.д.10), займодавец не начисляет заемщику проценты, неустойку (штраф, пени) иные меры ответственности по договору микрозайма, а также платежи за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору микрозайма, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору микрозайма, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договор микрозайма, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного микрозайма.

Вместе с тем в данном деле, суд полностью отказал во взыскании процентов за пользование займом по истечении срока действия договора, ограничив взыскание этих процентов периодом с 09 мая 2019 года по 24 мая 2019 года, то есть периодом действия договора, что противоречит положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Суд не учел, что разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации (п.9 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г. п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г.) не указывают на отсутствия у истца прав на получение процентов по займу после истечения срока действия договора займа, а указывают на установленные законом ограничения предельных сумм основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном деле договор заключен 08 мая 2019 г. следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27 января 2019 г., согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о размере процентов и иных платежей, подлежащих взысканию с ответчика по рассматриваемому договору займа, суд должен был руководствоваться требованиями указанных правовых норм, а выводы судов о полном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных договором после истечения срока действия договора займа не основаны на законе.

Обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании, в том числе, процентов за пользование денежными средствами, в пределах установленного законом срока, а также в пределах ограничений, предусмотренных действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора, вопреки выводам суда апелляционной инстанции не может являться основанием для признания таких действий злоупотреблением правом со стороны истца, тем более в отсутствие иных доказательств, подтверждающих такое поведение.

Указанные нарушения, допущенные судом первой и не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными, они повлияли правильность выводов суда, что влечет отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм материального права, установить размер неисполненного ответчиком обязательства, в том числе по уплате процентов по договору займа, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применительно к данному договору займа, исходя из даты его заключения с учетом действиях материального закона во времени (статья 4 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи