Решение по делу № 2-693/2024 (2-6386/2023;) от 13.10.2023

Дело № 2-693/2024

УИД № 39RS0002-01-2023-006185-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.

при секретаре Кожевниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепловой ФИО13 к Акмаевой ФИО14 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации за незначительную долю и прекращении права собственности на незначительную долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Теплова Е.М. обратилась в суд с иском Акмаевой О.А. указав, что стороны, а также Семенова С.Я., Семенова Н.А., Смирнов М.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, < адрес >. Ей принадлежит 44/400 долей дома, ответчику – 55/400 долей, Семеновой С.Я. – 28/100 долей, Семеновой Н.А. – 56/200 долей, Смирнову М.В. – 77/400 долей. При этом ответчик в квартире не проживает, никогда в него не вселялась, расходов по его содержанию не несет, имеет в собственности иное жилое помещение, в котором зарегистрирована и постоянно проживает. Истец, напротив, проживает в спорном доме и имеет заинтересованность в праве собственности на него. Определи порядок пользования домом согласно доле ответчика не представляется возможным. < Дата > ответчик направила ей предложение выкупить ее долю за 1 573 000 руб., однако стоимость доли согласно отчету оценщика, подготовленного по заказу истца составляет 797 000 руб. Просит суд признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом малозначительной, прекратить право собственности ответчика на 55/400 долей в праве на указанный дом, признать за ней право собственности на данную с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 797 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Игнатьева Е.О. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Новикова Е.А. и третье лицо Семенова Н.А. возражала против удовлетворения иска, указала на то, что семья Семеновых до обращения истца в суд была готова приобрести долю ответчика за предложенную ей сумму.

Третье лицо Смирнов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения истца, указал на то, что также заинтересован в доли ответчика, однако, предложенную ответчиком сумму считает завышенной.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из представленной технической документации судом установлено, что спорный жилой дом, расположен по адресу: < адрес >, имеет общую площадь с подвалом 264,6 кв.м, жилую площадь 107,6 кв.м.

Собственниками указанного дома являются истец Теплова Е.М. – 44/400 долей дома, ответчик Акмаева О. А. – 55/400 долей, третьи лица Семенова С.Я. – 28/100 долей, Семенова Н.А. – 56/200 долей, Смирнов М.В. – 77/400 долей.

Истец является собственником 44/400 долей дома на основании договора приватизации, ответчик – на основании наследования после смерти отца ФИО7

06.09.2023 ответчик направляла в адрес истца и третьих лиц предложение о выкупе ее доли за 1 573 000 руб. на которое отреагировала семья Семеновых. Истец же обратилась с иском в суд, представив отчет № от 06.10.2023, согласно которому стоимость доли ответчика составляет 797399 руб.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, наличие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Такая совокупность юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом не установлена.

Прежде всего, суд не может признать принадлежащую ответчику долю незначительной, как по ее абсолютному размеру, так и по отношении к доле истца, учитывая, что доля истца – 44/400, ответчика – 55/400, что не позволяет им ставить вопрос о признании доли друг друга малозначительными.

Также, как следует из технического паспорта на дом, он имеет подвал, 1 этаж с тремя жилыми комнатами площадью 18,9 кв.м, 20 кв.м, 16 кв.м, мансарду с тремя жилыми комнатами площадью 20,7 кв.м, 15,3 кв.м, 7,6 кв.м. Жилая площадь дома составляет 107,6 кв.м.

Судом установлено, что фактически в доме проживают только третьи лица Смирнов М.В. и семья Семеновых.

Исходя из размера долей истца и ответчика в долевой собственности на данный дом, размер жилой площади, приходящейся на 44/100 доли истца, составляет 11,84 кв.м. Размер жилой площади, приходящейся на 55/400 доли ответчика составляет 14,79 кв.м. С учетом количества комнат в доме и их площадей, как истцу, так и ответчику могут быть выделены в пользование комнаты без какого-либо ущерба дому и интересам других собственников.

При этом доводы истца об отсутствии реальной возможности совместного использования мансардного помещения исходя из технических характеристик входящих в него помещений, одно из которых площадью 7,6 кв.м является смежно-проходной, являются необоснованными и подлежат отклонению. Наличие такого помещения не препятствует реализации собственникам своих прав в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества за счет постановки требований о переоборудовании жилого помещения, либо о взыскании неосновательного обогащения за счет использования части площади комнаты, приходящейся на долю собственника в праве на нее, при доказанности невозможности такого технического переоборудования.

По смыслу вышеизложенных норм требовать выплату стоимости доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, может только участник общей долевой собственности, доля которого не может быть выделена ему во владение или пользование в натуре.

Таким образом, отсутствуют как минимум два из трех обязательных условий, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд учитывает, что ответчик как наследник по закону своего умершего отца подала нотариусу заявление о принятии наследства, получила свидетельство о праве на наследство в виде доли в общей долевой собственности на спорный дом, зарегистрировала свое право собственности на данную долю наследства в установленном законом порядке, таким образом, совершила все необходимые юридические и фактические действий по принятию указанного наследства по смыслу ст.1153 ГК РФ.

Данное обстоятельство, по мнению суда, само по себе свидетельствует о заинтересованности ответчика в сохранении прав на долю в праве дома.

Факт непроживания ответчика в спорной доме и невселения в него, является выбранным ответчиком способом реализации ее правомочий, как собственника, как и желание реализовать принадлежащую ей долю по соразмерной цене.

С учетом изложенного, исходя из недоказанности незначительности принадлежащей ответчику доли, возможности совместного пользования сторонами спорным домом с учетом его технических характеристик, а также заинтересованности ответчика в принадлежащей ей доли, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тепловой Е.М. требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд на основании ст. 144 ГПК РФ приходит к выводу о том, что меры по обеспечению иска Тепловой Е.М. принятые определением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.10.2023 полежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тепловой ФИО15 к Акмаевой ФИО16 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации за незначительную долю и прекращении права собственности на незначительную долю в жилом помещении оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу №2-693/2024 по иску Тепловой ФИО17 к Акмаевой ФИО18 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации за незначительную долю и прекращении права собственности на незначительную долю в жилом помещении принятые определением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.10.2023 в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении 55/400 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес >.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья: