Решение по делу № 11-3/2016 от 21.04.2016

Дело №11-3/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 г.                              п. Балахта

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Алексейцев И.И.,

с участием истца Давыдова ФИО13., третьего лица ФИО14

при секретаре Николаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Давыдова ФИО15 к Васильевой ФИО16, ТСН «МКД-13» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Васильевой ФИО17

на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Васильевой ФИО18 в пользу Давыдова ФИО19 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по определению размере ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., итого в общей сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть Давыдову ФИО20 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов ФИО21. обратился в суд с иском к Васильевой ФИО22. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда по тем основаниям, что он проживает в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. По этому же адресу в <адрес> проживает Васильева ФИО23., которая сдает квартиру в аренду. 05.11.2015г. в <адрес> повредился водопровод, в результате чего была залита водой его квартира. По вине ответчицы истцу был причинен материальный ущерб, который согласно локальному сметному расчету, составленному МБУ «Управлением по строительству и хозяйственному обслуживанию» составили в сумме <данные изъяты> руб. Для определения размера ущерба истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, на основании ст.39 ГПК РФ, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в связи с перенесенным психологическим стрессом, повышением артериального давления, вызванными заливом квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика на основании ст.40 ГПК РФ была привлечена управляющая организация ТСН «МКД-13».

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Васильева ФИО24. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Давыдова ФИО25. отказать по тем основаниям, что принятие решение в указанной итоговой сумме является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено без участия ответчика, которая отсутствовала по причине болезни, и не могла явиться в суд, что подтверждается медицинской справкой, в связи, с чем ответчик была лишена возможности узнать об увеличении исковых требований, подготовки объяснений и возражений по существу иска, заявить ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик не согласна с локально-сметным расчетом, выполненным не на основании строительно-технической экспертизы по назначению суда, а по инициативе истца Давыдова ФИО26., при этом ответчик не был уведомлен, как о самом факте аварии, так и в виновности ответчика в неумышленном причинении ущерба, поскольку затопление, если оно имело место, могло произойти по причине протечки в междуэтажном перекрытии, что относится к ответственности управляющей организации ТСН «МКД-13». Данные обстоятельства не стали предметом изучения и оценки при рассмотрении гражданского дела. Факт затопления не мог быть следствием «забывчивости»» покойного мужа ответчика, а мог произойти вследствие аварии в междуэтажных перекрытиях, что необходимо было выяснить. Также ответчик указывает на то что, Давыдов ФИО27. не обратился в ТСН «МКД-13» и ООО «ЖилКомДом», не представил доказательства обращения к ответчику, определить надлежащего ответчика и решить спор на основе всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Давыдов ФИО28. в судебном заседании с решением мирового судьи согласился, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчики Васильева ФИО29., ТСН «МКД -13», третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Кожаны-1», ООО «ЖилКомДом», Парамонова ФИО30., будучи надлежаще и своевременно извещенными о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела без их участия не просили, ходатайств о переносе судебного заседания не заявляли.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Давыдова ФИО31 в судебном заседании с решением мирового судьи согласился, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения истца Давыдова ФИО32 исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данной норме корреспондируют положения ст.30 ЖК РФ, закрепляющие аналогичные обязанности собственника жилого помещения, которые состоят в необходимости поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2.2 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков; фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом; причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием); нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.55 ГГIК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний

свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом; в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреде, наличие убытков.

Материалами дела установлено, что Давыдову ФИО33., Давыдовой ФИО34. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры Давыдова ФИО35. по адресу: <адрес>, <адрес> из <адрес> ФИО3 № <адрес>, принадлежащей Васильевой ФИО36., расположенной этажом выше квартиры истца, в связи с чем, был составлен акт представителями ТСЖ «Кожаны-1» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заверенный их подписями и печатью ТСЖ «Кожаны-1».

    Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ТСН «МКД-13» заключило с ООО «ЖилКомДом» договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № в <адрес>.

Сведений о произошедших ДД.ММ.ГГГГ авариях в системах водоснабжения, водоотведения, связанных с ненадлежащим содержанием ТСН «МКД-13» общего имущества собственников многоквартирного жилого дома № в <адрес>, в ходе рассмотрения дела не установлено, и подтверждается письменными пояснениями председателя правления ТСН «МКД-13».

Залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности произошел в результате протечки воды, возникшей в <адрес> дома № <адрес>, принадлежащей ответчику Васильевой ФИО38

В результате залива квартиры истцу были причинены убытки в виде повреждения имущества в квартире и необходимости его восстановления

Согласно локального сметного расчета, составленного на основании акта общего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «УПС» (муниципальное бюджетное учреждение Управление по строительству и хозяйственному обслуживанию) при заливе квартиры истца Давыдова ФИО39. причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Данный расчет произведен квалифицированными специалистами с использованием лицензионного программного обеспечения «ГРАНД-СМЕТА».

Действующим законодательством ответственность за поддержание инженерного оборудования квартиры в исправном состоянии возлагается на ее собственника. При этом проживание в квартире на момент залива третьих лиц не освобождает собственника квартиры от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Поскольку обстоятельств неисправности внутридомовых инженерных сетей системы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, на момент залива не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ТСН «МКД-13» является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты не могут служить доказательствами обстоятельств затопления, так как составлены представителями ТСЖ «Кожаны -1», в связи с нарушением порядке его оформления и ввиду отсутствия полномочий членов данной организаций, судом отвергаются, поскольку, как таковых требований к составлению данного акта, действующим законодательством не предусмотрено, он является одним из письменных доказательств по делу, подлежащим оценке в совокупности с другими материалами, сведения, содержащиеся в нем согласуются с объяснениями истца, третьего лица Давыдовой ФИО40., показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей, относящихся к делу, являющихся допустимыми, и не вызывающими сомнений у суда в их достоверности. При этом, мировым судьей учтен тот факт, что ТСЖ «Кожаны-1» было ликвидировано на основании судебного решения Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже после произошедших событий.

Обстоятельства причинения ущерба установлены мировым судом на основании совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе и показаний свидетелей, объяснений ответчиков, не отрицавших факт попадания воды в квартиру истца сверху, а также присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при заливе квартиры истца. Поскольку в результате возобновления подачи воды протекания воды из труб, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, не произошло, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ТСН «МКД-13».

Доводы апелляционной жалобы Васильевой ФИО41 о том, что она фактически проживает по другому адресу, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку являясь собственником указанной <адрес>, в силу указанных норм несет ответственность за причинение ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом объема ущерба, причиненного имуществу истца являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, так как в отчете отражено поврежденное имущество в тех же комнатах, которые указаны в представленных сторонами письменных доказательствах.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ТСН «МКД-13», поскольку установлена вина ответчика Васильевой ФИО42. в причинении ущерба имуществу истца, поэтому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой ФИО43 о ненадлежащем извещении полагает не состоятельными, поскольку ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку опровергается материалами дела, где имеется повестка об уведомлении истца о дате, месте и времени судебного разбирательства. Ходатайства об отложении судебного заседания с приложением документов, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, суду Васильева ФИО44. не представила. Кроме того в апелляционной жалобе ответчик Васильева ФИО45. подтвердила, что знала о рассмотрении дела, однако присутствовать не могла по причине болезни.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны заблаговременно известить суд о причинах неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Ответчиком Васильевой ФИО46 не было представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Васильевой ФИО47

В процессе рассмотрения данного дела мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка.

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, по сути, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении спора мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 04 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой ФИО48 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: