Решение по делу № 1-86/2019 (1-671/2018;) от 28.12.2018

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары

в составе председательствующего судьи Горькова Д.В.

при секретаре судебного заседания Коровиной В.Д.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Ганеева А.С., подсудимого Машина А.А., защитника Бирюкова И.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших М.Н.И.., М.Д.В. представителя потерпевшей М.Н.И. адвоката Вахтиной Л.И., рассмотрев уголовное дело № по обвинению

Машина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, холостого, работающего неофициально грузчиком, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г»УК РФ,

у с т а н о в и л:

Машин А.А. совершил покушение на кражу, т.е. на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, боле точное время не установлено, Машин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своего знакомого М.Д.В. в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения принадлежащих потерпевшей М.Н.И. золотой цепочки стоимостью 9540 рублей и золотого кулона стоимостью 7759 рублей 20 копеек <данные изъяты> взял их с полки в прихожей вышеуказанной квартиры и положил в левый карман надетых на нем брюк, однако, не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ходе произошедшей после этого в вышеуказанный период времени в вышеуказанной квартире на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений драки с М.Д.В. принадлежащие потерпевшей М.Н.И. золотые цепочка и кулон выпали из его кармана, после чего были обнаружены и возвращены М.Д.В.. потерпевшей М.Н.И.. В случае доведения Машиным А.А. преступного умысла до конца потерпевшей М.Н.И. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17299 рублей 20 копеек.

Подсудимый Машин А.А. в судебном заседании, полностью признавая вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Машина А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей М.Н.И., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> услышала, что её сын М.Д.В. пришел домой с кем-то и прошел в свою комнату, после чего слышала, как её сын со своими знакомыми выходил курить. Примерно в <данные изъяты> того же дня, увидев, что из полки в прихожей пропали принадлежащие ей золотые цепочка с кулоном общей стоимостью примерно 17000 рублей, она позвала сына и сказала ему о пропаже, на что пообещав найти цепочку с кулоном, сын вернулся в комнату. Через открытую дверь она видела, что в комнате сына на диване спал И., а её сын и ранее незнакомый ей Машин нецензурно обзывали друг друга, после чего схватились и упали, стали драться, в ходе чего из кармана брюк Машина выпал конец её золотой цепочки с кулоном, потянув за который, сын вытащил цепочку. Она и проснувшийся И. разняли её сына и Машина, сын вернул ей цепочку и кулон, а И., по её просьбе, проводил Машина из квартиры. Стоимость золотой цепочки и кулона превышают размер её пенсии в сумме 11700 рублей, кроме того, у её семьи много кредитных обязательств, в связи с чем, исходя из её материального положения, ущерб в 17000 рублей для неё является значительным;

- показаниями в судебном заседании потерпевшего М.Д.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он со своими знакомыми Ивановым и Машиным для совместно употребления спиртных напитков пришел к себе домой в <адрес>.141 по <адрес> в <адрес>, где на тот момент находилась его мама М.Н.И. В своей комнате он, совместно с И. и Машиным, употреблял спиртные напитки, в процессе чего они несколько раз выходили на балкон и на площадку покурить. Примерно в <данные изъяты> его позвала мама и спросила, не забирал ли он с полки в прихожей её золотую цепочку с кулоном, на что он попросил маму не волноваться и еще раз осмотреть полку в прихожей. Примерно через 10 минут он вышел из своей комнаты к матери, узнал, что она цепочку и кулон не нашла, после чего вернулся в комнату и стал осматривать карманы спавшего на диване И.. Это не понравилось Машину, в результате чего между ним и Машиным возникла словесная перепалка, которая переросла в драку. В ходе борьбы он увидел, что из кармана брюк Машина вывалился конец золотой цепочки, ухватив за который, он вытащил из кармана Машина принадлежащие его матери золотые цепочку с кулоном. Его мать и проснувшийся И. разняли его и Машина, после чего Машин ушел, а он вернул своей матери золотые цепочку с кулоном;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля И.А.В. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> он, М.Д.В. и Машин А.А. пришли в квартиру к М.Д.В.., прошли к нему в комнату и стали распивать спиртные напитки, при этом несколько раз выходили курить на лестничную площадку. В какой-то момент он заснул на диване в комнате, а проснувшись от шума, увидел, что на полу дерутся М. и Машин, которых он и мама М. разняли, после чего, по просьбе М., он проводил Машина из квартиры. Со слов Моргунова, ему стало известно, что Машин украл у М. золотые цепочку и кулон, которые после этих событий он видел в руках у Моргуновой;

- результатами выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей М.Н.И.. и осмотра золотых цепочки и кулона (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сплав из которого изготовлены цепочка и кулон, является драгоценным сплавом золота, стоимость цепочки и кулона на май 2018 года составляет 9540 рублей и 7759 рублей 20 копеек соответственно (№).

Оценивая приведенные показания потерпевших М., свидетеля И., суд отмечает, что они в целом последовательны, согласуются как между собой, так и с исследованными материалами дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу принимаемого решения.

Органами предварительного следствия Машину А.А. предъявлено обвинение по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, а именно, в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имуществ, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель Ганеев А.С., изменив предъявленное обвинение в сторону смягчения, переквалифицировал действия Машина А.А. со ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ на ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как покушение на кражу, т.е. на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

Из последовательных показаний потерпевших М., свидетеля И. судом установлено, что хищение Машиным с полки в прихожей принадлежащих потерпевшей М. золотых изделий никто не видел, похищенное имущество у него обнаружено и изъято в той же квартире в ходе драки, произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений с М., исходя из чего, судом установлено, что, похищая имущество потерпевшей М., Машин действовал <данные изъяты>, но не смог довести своего преступного умысла до конца по независящим от него обстоятельствам, при этом стоимость золотых изделий является значительной для потерпевшей, исходя из соотношения с доходом в виде пенсии и материальным положением потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого Машина со ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ на ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как покушение на кражу, т.е. на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании потерпевшие М.Н.И. и М.Д.В. обратились с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Машина А.А., в связи с примирением и полным заглаживанием причиненного вреда.

Представитель потерпевшей адвокат Вахтина Л.И., государственный обвинитель Ганеев А.С., защитник Бирюков И.А. и подсудимый Машин А.А. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, при этом Машину А.А. разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Судом установлено, что Машин А.А. впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред потерпевшим в полном объеме, исходя из чего, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о наличии по делу достаточных оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Машина А.А., в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

освободить от уголовной ответственности Машина А.А., совершившего преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, прекратив уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Машину А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению постановления суда в законную силу вещественные доказательства: золотые цепочку и кулон оставить в распоряжении потерпевшей М.Н.И.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Самары в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий                   Д.В. Горьков