Решение по делу № 11-41/2022 от 26.05.2022

Дело №11-41/2022

УИД 43MS0020-01-2021-005672-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 14 июня 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием заявителя жалобы ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-41/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района ***, и.о. мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определениями мирового судьи от *** и *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Дзержинская управляющая компания» и ООО «Единый расчетно-кассовый центр ***».

Решением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района ***, и.о. мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** по делу *** от *** (далее - решение от ***), с учетом определения об исправлении описки от ***, со ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период с *** по *** в размере 9 649 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 385 руб. 97 коп., с ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате за горячее водоснабжение за период с *** по *** в размере 9 649 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 385 руб. 97 коп.

Ответчик ФИО1 представила апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что с решением мирового судьи не согласна, поскольку по адресу: ****** не проживала, услугами ГВС не пользовалась. Данными услугами пользовался сосед по коммунальной квартире, лицевые счета у них разделены, все представленные ей квитанции оплачены. Просит отменить решение мирового судьи от *** о взыскании со ФИО1 задолженности, отказав истцу в удовлетворении иска к заявителю.

Представитель истца - ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие, поддерживает правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители третьих лиц – ООО «Дзержинская управляющая компания» и ООО «Единый расчетно-кассовый центр ***» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации порядке, установленном федеральным законом.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являлись в спорный период собственниками жилого помещения по адресу: ***, *** (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) и являются получателями жилищных и коммунальных услуг (лицевой счет ***).

С *** на основании консессионного соглашения с администрацией *** ПАО «Т плюс» стало организацией, осуществляющей горячее водоснабжение населения и иных потребителей ***, соответственно, являлось исполнителем коммунальных услуг в МКД по адресу: ***.

Жилое помещение ответчиков индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения в установленном порядке не оборудовано, доказательств обратного в материалах дела не имеется, расчет платы за водоснабжение производился с применением повышающего коэффициента 1,5.

По расчету истца за период с *** по *** остаток долга составляет 19 298,62 руб. Расчет задолженности основан на положениях Постановления Правительства РФ от *** *** «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также установленных Региональной службой по тарифам *** *** от ***, *** от *** тарифах на тепловую энергию и теплоноситель, с учетом норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного постановлением *** от *** *** и не опровергнут ответчиком в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорной квартире не проживала, горячей водой не пользовалась, все текущие платежи после возникновения долга были оплачены, не опровергают законность и обоснованность выводов мирового судьи о наличии задолженности в указанном размере и необходимости ее взыскания.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района ***, и.о. мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Судья А.В. Шишкин