Решение по делу № 11-1228/2017 от 23.11.2017

    Мировой судья Пожидаева Е.А.

    судебный участок № ЗВО г. Краснодара

апелляционное

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года.                                г. Краснодар

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи                    Залесного С.А.

    при секретаре                            Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28490,44 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, судебных расходов.

В ходе судебного заседания представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье по месту нахождения филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес>, поскольку ДТП произошло в <адрес>, истец проживает в <адрес>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обжаловало вышеуказанное определение, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывая, что суд принял исковое заявление ФИО1 с нарушением правил подсудности, поскольку в <адрес> у страховой компании также имеется филиал, в суд по месту нахождения которого, истец и должен был обратиться.

    В соответствии со ст.333 ГПК РФ, стороны в судебное заседание не вызывались.

Обсудив, доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения организации, исходя из п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В п. 10 ст. 29 ГПК РФ установлено, что право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения истцом было подано в Краснодарский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», после чего, ответчик добровольно исполнил свои обязательства в части, выплатив сумму страхового возмещения. Также истцом в Краснодарский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с требованием о добровольном исполнении обязательств.

Таким образом, иск подан по месту нахождения ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Краснодарский филиал, юридическим адресом которого является: г. Краснодар, <адрес>, что по территориальности является Западным внутригородским округом г. Краснодара, а следовательно мировым судьей иск принят к своему производству в соответствии с правилами подсудности.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований в передачи дела по подсудности в другой суд.

Руководствуясь ст.ст. 327, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по подсудности мировому судье <адрес>- оставить без изменения, частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия»- без удовлетворения.

Председательствующий -