Решение по делу № 02-2675/2024 от 09.03.2024

Дело № 2-2675/2024

УИД 77RS0003-02-2024-003305-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 октября 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2675/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Оболенской Марине Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Оболенской Марине Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Оболенской Марины Валентиновны (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 октября 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2675/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Оболенской Марине Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Оболенской М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма - разницы между произведенной истцом страховой выплатой и размером лимита ответственности виновника ДТП по полису СПАО «Ингосстрах» (1 472 231,18 -400000), а также взыскании расходов по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд в размере сумма. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 09.07.2023 г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Оболенской М.В., управлявшей автомашиной марки марка автомобиля, гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство марка автомобиля GLE 250 D 4MATIC», регистрационный знак ТС, гражданская ответственность водителя была застрахована на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису серии АI № 221720633. Истец произвел оплату страхового возмещения в размере сумма

Истец на судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – адвоката фио, которая представила письменные возражения, из содержания которых следует, что в качестве доказательств размера ущерба, причиненного ДТП, истцом представлены документы, однако данные документы не являются достоверными и допустимыми, поскольку справка о ДТП в части описаний повреждений, полученных машиной марка автомобиля GLE 250 D 4MATIC», регистрационный знак ТС, является нечитаемой в силу некорректности ее заполнения – неразборчивости почерка сотрудника ГИБДД; акт осмотра транспортного средства №1431700 от 11.07.2023 г., составленный ООО «Глобэкс тревел», поскольку данный документ в своем заголовке содержит сведения о «Служба Европротокола. Группа содействия Дельта», документ же заверен печатью ООО «Глобэкс тревел», иных данных об организации либо должностном лице его подписавшим, документ не содержит. Вместе с тем, собственник вышеуказанного автомобиля обращаясь в СПАО «Ингосстрах» указывает на повреждения – крыло пер. лев., бампер пер., диск колеса лев. пер.» о возможных скрытых повреждениях не указывает, выполнить иные виды ремонта просьбы не высказывает. Оболенская М.В. не приглашалась к осмотру повреждения автомобиля до начала его ремонта. Также истцом представлено платежное поручение №389628 от 26.10.2023 г. о перечислении СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере сумма, однако содержит информацию о том, что денежные средства перечисляются в порядке оплаты по счету №763908/JS, вместе с тем сам счет стороной истца в материалы дела не представлен, в связи с чем данное обстоятельство исключает доказанность обоснованности денежного перевода в сумме сумма Таким образом представленными документами доказаны выплаты в сумме сумма, что означает, что в порядке регресса с учетом выплаты сумма ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с ответчика подлежит взысканию сумма

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, автомашина марки марка автомобиля GLE 250 D 4MATIC», регистрационный знак ТС, застрахована на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису СПАО «Ингосстрах» серии АI № 221720633.

09.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки марка автомобиля GLE 250 D 4MATIC», регистрационный знак ТС, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Оболенской М.В.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2023 года следует, что Оболенская М.В. управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, не осуществляла постоянный контроль за движением транспортного средства, допустив тем самым нарушения п.п. 10.1 ПДД.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя Оболенской М.В. и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством марка автомобиля GLE 250 D 4MATIC», регистрационный знак ТС, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необходимости возложения на нее обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно представленным стороной истца документам, а именно сметы на ремонт, акта согласования скрытых повреждений, заказ-наряду, размер восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля GLE 250 D 4MATIC», регистрационный знак ТС, составляет сумма

Доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанные документы не являются достоверными и допустимыми, судом признаются несостоятельными, поскольку объем повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП достоверно усматривается из всей совокупности представленных документов, в опровержении объема повреждений и размера ущерба ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств, также не заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы, в связи с чем оснований не доверять представленным стороной истца документам у суда не имеется.

В силу полиса комплексного страхования транспортных средств, заключенного между собственником пострадавшего транспортного средства марки марка автомобиля GLE 250 D 4MATIC», регистрационный знак ТС, истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма (платежное поручение №247123 от 28.9.2023 г.), в размере сумма (платежное поручение №389628 от 26.10.2023 г.), в общем размере сумма, таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Ссылки представителя ответчика о том, что платежное поручение №389628 от 26.10.2023 г. о перечислении адрес денежных средств в размере сумма содержит информацию о том, что денежные средства перечисляются в порядке оплаты по счету №763908/JS, однако сам счет стороной истца в материалы дела не представлен, в связи с чем данное обстоятельство исключает доказанность обоснованности денежного перевода в сумме сумма, судом признаются несостоятельными, поскольку ответчиком, в опровержение, не представлено сведений о том, что адрес перечислило ООО «МэйджорСервисМ» денежные средства в рамках возмещения иного ущерба.

Ответственность собственника автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», с лимитом ответственности в размере сумма

Доводы представителя ответчика о том, что с Оболенской М.В. могут быть взысканы денежные средства в пользу СПАО «Ингосстрах» только исходя из расчета сумма – 400 000, в сумме сумма являются ошибочными, поскольку материалами дела достоверно подтверждено перечисление денежных средств в пользу ООО «МэйджорСервисМ» от СПАО «Ингосстрах» в рамках возмещения по ущербу в общей сумме сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Поскольку в силу прямого указания закона СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия Оболенская М.В.

Таким образом, поскольку судом установлена вина ответчика в ДТП от 09.07.2023, исходя из положений ст. ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других», приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (1 472 231,18 - 400 000 (лимит ответственности по полису ОСАГО)).

Также суд учитывает, что ответчик не представил суду достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о праве на возмещение причиненного ущерба и опровергающих размер причиненного истцу ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Оболенской Марине Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Оболенской Марины Валентиновны (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2024 года