Решение от 18.12.2017 по делу № 2а-9516/2017 от 02.05.2017

Дело № 2а-9516/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

с участием административного истца Волошенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Волошенко Ольги Витальевны к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Макушевой М.А., УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

    Волошенко О.В. обратилась в суд с административным иском, который впоследствии уточнила к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Макушевой М.А., УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным. Требования мотивировала тем, что Кроливец О.А. на основании решения Кировского районного суда от 02 октября 2013 года обязана выплатить в ее пользу сумму в размере 94 500 рублей. 16 декабря 2013 года было возбуждено исполнительного производства № №. Должник от выплаты суммы уклоняется. До 06 октября 2016 года Кроливец О.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, на ее имя был открыт счет. Однако судебным приставом-исполнителем Спейси В.Ю. было допущено бездействие, выражающееся в непринятии мер по наложению взыскания на имущество должника, пока она была в статусе индивидуального предпринимателя, имелась возможность наложить арест на денежные средства, находящиеся на счету должника, произвести розыск должника (п.п. 2,3,7,10 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229), не были приняты меры по привлечению должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. 23 июня 2016 года исполнительное производство окончено.

    В судебном заседании административный истец Волошенко О.В. требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что о бездействии судебного пристава-исполнителя Спейси В.Ю. ей было известно еще в 2016 году, когда велось исполнительное производство, об окончании исполнительного производства ей также стало известно в июне 2016 года. Срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя она пропустила из-за того, что не знала сроки обращения в суд.

Административные ответчики ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, начальник отдела старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Макушева М.А., УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Кроливец О.А. в суд не явились, о слушании дела извещали надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п.10).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 16 декабря 2013 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Кроливец О.А., предмет исполнения задолженность в размере 94 500 рублей в пользу взыскателя Волошенко О.В.

В рамках исполнительного производства с целью установления места жительства должника и проверки ее имущественного положения судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Спейси В.Ю. 30 сентября 2014 года, 31 января 2015 года были направлены запросы в УПФ РФ (ГУ) в Советском районе г. Красноярска, архивный отдел агентства ЗАГС, администрацию Советского района г. Красноярска, МИФНС № 23 по Красноярскому краю, ЗАСО «Надежда», КГКУ «ЦЗН» г. Красноярска, банки, кредитные учреждения. В результате полученных ответов было установлено, что Кроливец О.В. в списках пенсионеров не значится, пенсию не получает, договорных отношений с ЗАСО «Надежда» не установлено, Кроливец О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, у нее отсутствуют счета в банках и за ней не зарегистрировано какого-либо движимого и недвижимого имущества.

Также судебным приставом-исполнителем Спейси В.Ю. был произведен выход по месту жительства должника Кроливец О.А.(<адрес>), дверь никто не открыл, оставлена повестка. Впоследствии установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем составлен акт в марте 2015 года. 13 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Спейси В.Ю. вынесено постановление об исполнительном розыске должника. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УМ ГУ МВД России по Красноярскому краю Кроливец О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> 13 апреля 2015 года составлен акт о не проживании должника по данному адресу. 02 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Спейси В.Ю. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, которое направлено в ОСП по Рыбинскому району для проверки фактического проживания должника по адресу: <адрес> Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району от 15 мая 2015 года Кроливец О.А. по указанному адресу не проживает.13 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Спейси В.Ю. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы для осуществления взыскания.

02 апреля 2015 года заведено розыскное дело в отношении Кроливец О.А. 30 мая 2015 года производство по розыскному делу прекращено, в связи с установлением места жительства должника: <адрес>

22 мая 20155 года Кроливец О.В. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о предоставлении беспрепятственного входа в жилое помещение. 02 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Спейси В.Ю. составлен акт об отсутствии имущества, на которое возможно обратить взыскание по адресу: <адрес>

27 июля 2015 года настоящее исполнительное производство передано в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от 29 сентября 2015 года оно принято к исполнению и ему присвоен номер №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска от 23 июня 2016 года исполнительное производство № № окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, как следует их представленных суду материалов исполнительного производства таких нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено. Судебным приставом-исполнителем Спейси В.Ю. были приняты исчерпывающие меры по отысканию имущества должника, объявлен розыск должника, проверено его имущественное положение путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации. Поскольку у должника не было установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, соответственно судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить такие исполнительные действия как наложение ареста на имущество должника. Наличие у Кроливец О.А. открытого счета в ОАО «Сбербанк России» было установлено в октябре 2015 года, когда уже исполнительное производство находилось в ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска. Из ответа на запрос от 19 марта 2014 года следует, что счета на имя Кроливец О.А. в Красноярском ОСБ отсутствовали. Оснований по которым бы могла судебный пристав – исполнитель Спейси В.Ю. привлечь Кроливец О.А. к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, но не привлекла, судом не установлено.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, судом не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, что административным истцом пропущен 10 –дней срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).

В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из объяснений Волошенко О.В. о бездействии судебного пристава-исполнителя Спейси В.Ю. ей было известно еще в 2016 году, с настоящим административным исковым заявлением она обратилась в суд 02 мая 2017 года, то есть с пропуском срока. Доказательств, подтверждающих уважительных причин пропуска срока на обращение административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Волошенко О.В. о признании бездействия незаконным, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 23.12.2017