Решение по делу № 2-3415/2022 от 18.08.2022

К делу № 2-3415/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-004750-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года.                                                      г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

С участием представителя истца (Зайцева С.В.) – адвоката Андреева С.С., представившего ордер №, удостоверение №, доверенность ; ответчика Пахтина С.С.,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зайцев СВ к Пахтин СС о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.В. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Пахтину С.С. о взыскании долга по договору займа.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Пахтина С.С. денежные средства задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 163,80 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере 296 648,97 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче гражданского дела в другой суд по территориальной подсудности определенной в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Истец Зайцев С.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Андреева С.С., который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть разрешен в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца адвокат Андреев С.С., явившись в судебное заседание, не возражал против передачи гражданского дела по территориальной подсудности в другой суд. В обосновании пояснил, что в ходе судебного разбирательства вскрылись неизвестные ему ранее обстоятельства того, что истец зарегистрирован и проживает не в г.Сочи, а по адресу который указан в нотариально оформленной доверенности, а именно по адресу <адрес>.

Ответчик Пахтин С.С., явившись в судебное заседание выразил мнение о том, что он не возражает против того, чтобы дело рассматривал Хостинский районный суд г.Сочи.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что данное гражданское дело принято к производству Хостинского районного суда г.Сочи ошибочно, с нарушением территориальной подсудности, и подлежит передаче по территориальной подсудности для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам, возникшим из гражданских правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Предметом спора является требования, вытекающие из гражданских правоотношений по договору займа денежных средств.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела этой категории подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст.28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Истец в исковом заявлении при подаче дела в Хостинский районный суд г.Сочи указал, что обращается с иском в данный районный суд в соответствии с договорной подсудностью спора в силу ст.32 ГПК РФ, ссылаясь на п.5.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая предусматривает, что все возникающие споры по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца, то есть истца, указав в этой связи адрес места жительства истца Зайцева С.В. – <адрес> который находится в Хостинском районе г.Сочи.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В тексте договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-10) в п.5.5 указано, что все возникающие споры по данному договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения займодавца.

Займодавцем по договору является истец Зайцев С.В.

В договоре займа указано, что Зайцев С.В. проживает по адресу : <адрес>.

Истцом не представлено сведений, подтверждающих его проживание по указанному им в исковом заявлении адресу в Хостинском районе г.Сочи, кроме как самого указания об этом в исковом заявлении.

Из представленной в дело доверенности от ДД.ММ.ГГГГ бланк №, удостоверенной нотариусом г.Нижний Новгород Баскаковым А.А.( л.д.30) суд установил, что при установлении личности Зайцева С.В. при выдаче им доверенность своим представителям на право участия в судебном разбирательстве, нотариусом установлено по документу удостоверяющему его личность, что он проживает по адресу <адрес>.

Содержащаяся в договоре займа формулировка "по месту нахождения заимодавца" является неопределенной, не позволяющей установить суд, в котором стороны договорились разрешать возникающие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора, поскольку соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Суд установил обстоятельства того, что в данном случае условия договора займа не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 32 ГПК РФ у суда не имеется.

Данная правовая позиция определена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-10012/2021.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что в договоре займа не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, суд пришел к выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности дела сторонами не достигнуто, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ.

В исковом заявлении указано, что ответчик Пахтин С.С. проживает по адресу : <адрес>.

Явившись в судебное заседание ответчик Пахтин СС подтвердил, что он проживает по выше названному адресу места жительства и эти же данные зафиксированы в его паспорте гражданина РФ. Этот же адрес места жительства ответчика указан и в спорном договоре займа.

В данном случае на территории Хостинского района г. Сочи адрес места жительства ответчика не находился на момента подачи иска ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5) и он не находится в настоящее время на момент принятия судом к производству данного гражданского дела, при этом в исковом заявлении истцом в отношении подсудности дела были указаны неверные сведения о том, что дело подсудно Хостинскому районному суду г.Сочи.

Из совокупности вышеизложенного суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела в данном суде было выяснено, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку изначально данное гражданское дело не было территориально подсудно Хостинскому районному суду г.Сочи.

При установлении этого обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и исходя из положений закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, суд должен передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из установленного места жительства ответчика, которое находилось по выше указанному адресу и не находилось на территории Хостинского района г.Сочи на момент принятия дела в данном районном суде, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение суда в юрисдикции которого находится адрес места жительства ответчика гражданина, то есть в Елизовский районный суд Камчаткого края.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что в настоящее время выяснено, что дело принято к своему производству Хостинским районным судом г.Сочи с нарушением правил территориальной подсудности, дело не подлежит рассмотрению судом к подсудности которого оно не относится и должно быть передано в суд по надлежащей территориальной подсудности.

Суд принимает во внимание то, что гражданские дела в соответствии с ГПК РФ должны рассматриваться в точном соответствии с требованиями процессуального закона, а не соблюдение процессуального требования о соблюдении территориальной подсудности дела, может привести к разрешению дела и вынесению судебного постановления по делу судом к подсудности которого не относится данное гражданское дело, что является безусловным основанием к отмене любого состоявшегося решения по делу, что тем самым может привести к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела судом к подсудности которого оно относится.

В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.28,33,166, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Зайцев СВ к Пахтин СС о взыскании долга по договору займа, на рассмотрение другого суда, то есть в суд по месту жительства ответчика в Елизовский районный суд Камчатского края, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству Хостинского районного суда г.Сочи с нарушением правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 15 дней.

Председательствующий судья                                                    Тимченко Ю.М.

На момент публикации определение суда не вступило в законную силу