Решение от 16.02.2016 по делу № 33-1303/2016 от 25.01.2016

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33 – 1303

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Кучериной Е.С. о возложении обязанности предоставить допуск в жилое помещение по апелляционной жалобе представителя Кучериной Е.С. – Цыба Н.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2015 года, которым иск удовлетворен. На Кучерину Е.С. возложена обязанность обеспечить специалистам Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение – <адрес>Ф по <адрес> в <адрес> для организации его осмотра на предмет наличия либо отсутствия самовольных переустройства и (или) перепланировки.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав представителя ответчика Кучериной Е.С. - Цыба Н.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным иском, указав, что 25.11.2014 в администрацию поступило обращение ООО «Уютный дом» с просьбой проверить правомерность факта перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого помещения является Кучерина Е.С. Специалистами управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока были предприняты необходимые меры к организации осмотра указанного жилого помещения с целью установления нарушения жилищного законодательства. Уведомлениями от 26.02.2015 и от 19.03.2015 ответчик была извещена о необходимости предоставления доступа в жилое помещение с целью проведения проверки его использования. Однако на данные уведомления она не отреагировала, доступ в помещение не предоставила, что подтверждается актами проверок от 16.03.2015, от 16.04.2015, от 18.05.2015.

Ссылаясь на то, что несмотря на предпринятые меры до настоящего времени осмотреть жилое помещение не удалось, истец просил суд обязать ответчика предоставить специалистам управления по учету и распределения жилой площади администрации г. Владивостока доступ в помещение, расположенное по адресу: <адрес>Ф <адрес>, для организации его осмотра на предмет наличия самовольных переустройства и (или) перепланировки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Кучерина Е.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Кучерина Е.С., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решение суда, как незаконного постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии не допуская бесхозяйственного отношения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник или наниматель жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Туровец (Кучериной) Е.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.12.2014.

Из материалов дела следует, что 25.11.2014 в Управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока поступило заявление от ООО «УК «Уютный Дом» с просьбой принять меры к собственникам ряда квартир многоквартирного дома по <адрес>, в том числе <адрес>, в связи с тем, что собственники производят перепланирование и переустройство жилых помещений с изменением площади жилых помещений, разрушением стен, переносом мокрых зон, не имея на данные действия разрешения.

В связи с тем, что администрация г. Владивостока не давала Кучериной Е.С. разрешения на производство переустройства и перепланировки принадлежащей ей квартиры в порядке осуществления контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, в рамках проверки по поступившему заявлению в адрес ответчика трижды направлялись уведомления о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения ее осмотра на предмет использования жилого помещения.

Установив, тот факт, что ответчик, будучи заблаговременно извещенной о проведении специалистам управления по учету и распределения жилой площади администрации г. Владивостока проверки доступ в квартиру так и не предоставила, суд обоснованно возложил на Кучерину Е.С. обязанность предоставить такой доступ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании статьи 14 ЖК РФ администрация города Владивостока обладает полномочиями на осуществление осмотра принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры с целью установления фактов нарушения жилищного законодательства.

В соответствии с пунктами 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки.

Обеспечение органом местного самоуправления контроля за муниципальным жилым фондом выражается в первую очередь в обеспечении его сохранности.

Поскольку в результате самовольных перепланировок и переустройства в жилых помещениях могут нарушаться права и законные интересы проживающих в домах граждан, администрация в целях недопущения создания угрозы их жизни и здоровью обязана реагировать на поступившую информацию о таких нарушениях и производить осмотр жилых помещений.

Осуществление препятствий в исполнении администрацией города возложенных на нее функций в виде не представления доступа в жилое помещение нарушает права всех проживающих в многоквартирном жилом доме граждан.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения направлялись Кучериной Е.С. заблаговременно по адресу ее регистрации, однако возвращены в суд за истечением срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, доказательств невозможности получения ответчиком корреспонденции направленной судом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, оснований считать его процессуальные права нарушенными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в производстве суда имелся иск Кучериной Е.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в ходе рассмотрения которого суду было предоставлено экспертное заключение отражающее перепланировку и переустройство квартиры, на правильность выводов суда не влияет. Данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, кроме того само по себе наличие указанного искового заявления не подтверждает отсутствие нарушений требований жилищного законодательства при обстоятельствах, указанных в иске.

Также нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на неприкосновенность жилища.

Как предусмотрено ч.2 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Иск заявлен администрацией г. Владивостока именно с целью реализации своих полномочий, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, и не может расцениваться как ограничение прав ответчика на неприкосновенность жилища.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░