cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Московская область / Гражданские / 2-3/2022 (2-1206/2021;)

Решение по делу № 2-3/2022 (2-1206/2021;) от 15.04.2021

Дело №2-3/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск

Московской области 24 марта 2022 год

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С. М.,, секретаря судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлова А. Е. к Карасеву Д. В., Карасевой С. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе части жилого дома, об устранении стока атмосферных осадков, о выполнении работ по восстановлению минимальных допустимых противопожарных расстояний между сооружениями, о взыскании судебных расходов; по встречному иску Карасева Д. В. к Светлову А. Е., Светловой Г. В. об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

Светлов А. Е. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с исковым заявлением к Карасеву Д. В. и Карасевой С. В., просил:

-обязать Карасева Д. В. и Карасеву С. В. не чинить препятствий Светлову А. Е. в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 602 +/- 9 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства;

-обязать Карасева Д. В. и Карасеву С. В. в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления в законную силу решения суда, за свой счет осуществить следующие работы:

-снести (демонтировать) части жилого <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № состоящую из помещения № (жилой комнаты), площадью 18,3 кв. м. и помещения № (санузла), площадью 9,2кв.м., самовольную пристройку в виде помещения №- вспомогательного назначения, площадью 9,5 кв. м., навес с кадастровым номером №, площадью 49 кв. м., а также и навес как самовольная постройка, выявленная Администрацией городского округа Егорьевск Московской области ;

-устранить сток атмосферных осадков (снега, дождя, льда и пр.) с поверхности кровли объектов ответчика посредством установки снегозадержателей по всему кровельному покрытию жилого дома| обеспечить устройство организованного водостока по скату кровли, примыкающему к смежной границе участков сторон, с отводом воды на участок Карасева Д. В. и Карасевой С. В. по адресу: <адрес>; и обеспечению отвода канализационных стоков в систему автономной канализации участка Карасева Д. В. и Карасевой С. В. по адрес: <адрес>;

- обеспечить устройство ската крыши жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы сток дождевой воды, осадки, снежные массы, лед, не попадали в сторону смежного земельного участка Светлова А. Е. и Светловой Г. В. по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 602 +/- 9 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства;

-выполнить работы по восстановлению минимальных допустимых противопожарных расстояний между сооружениями, с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений, перенести пристройки к жилому дому, общей площадью 182,9 кв.м., кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими градостроительными, пожарными, санитарными нормами и правилами от границ со смежным земельным участком Светлова А. Е. и Светловой Г. В. по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 602 +/- 9 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, на расстояние не менее, чем на 3 (три) метра от смежной границы, в частности: путем демонтажа стен, примыкающих к смежной границе участков и переноса их на расстояние 3 м. от границы при необходимости - с возведением новых фундаментов; вновь возводимые стены, крыша должны выполняться из негорючих материалов или горючих материалов с противопожарной защитой.

- В случае неисполнения Карасевым Д. В. и Карасевой С. В. решения суда в установленный срок, Светлов А. Е. вправе совершить указанные выше работы самостоятельно за счет Карасева Д. В. и Карасевой С. В. со взысканием с них всех понесенных расходов;

- взыскать с Карасева Д. В. и Карасевой С. В. с каждого в равных долях в пользу Светлова А. Е. (ДД.ММ.ГГГГ р., место рождения - <адрес>) судебные издержки по настоящему делу, а именно: расходы на оплату юридической помощи представителей в общем размере 221 000,00 (двести двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 600,00 (Шестьсот) рублей; расходы на получение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами Барышниковым Р.В. и Ткаченко В.П. из АНО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», в размере 45 000.00 (сорок пять тысяч) рублей, а также заключения судебного эксперта ООО «Группа Компаний «Эксперт» №, в размере 55000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб.

- Отказать в удовлетворении требований ответчика, изложенных во встречном иске, об установлении сервитута, в полном объеме;

Карасев Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Светлову А. Е., Светловой Г. В. об установлении сервитута.

Просил для пользования жилым помещением (часть жилого дома) площадью 182,9 кв.м. назначение: жилое помещение, адрес: <адрес>(право собственности зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка с частью жилого дома и навесом от ДД.ММ.ГГГГ) и нежилым зданием (навес) площадью 49,0 кв.м. назначение: нежилое здание по адресу: <адрес>(собственность зарегистрирована № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка с частью жилого дома и навесом от ДД.ММ.ГГГГ), установить право ограниченного пользования (сервитут) в форме прохода для обслуживания ремонта, эксплуатации объектов недвижимого имущества, на объект недвижимого имущества-земельный участок с К№, расположенный по адресу:<адрес>, категория земель: :земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего Светлову А. Е., Светловой Г. В. на праве совместной собственности без определения долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка Светлова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об образовании земельных участков в результате перераспределения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В судебном заседании представитель истца Светлова А.Е.-Хализева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Из иска следует, что Светлов А.Е. и Светлова Г.В. являются собственниками земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> К№, площадью 602 +/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Смежным (соседним) по отношению к земельному участку истца является земельный участок с К№, площадью 236 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования :для индивидуальной жилой застройки, принадлежащий на праве общей долевой собственности Карасеву Д.В. и Карасевой С.В.

На земельном участке Карасева Д.В. расположен жилой дом.

В непосредственной близости от земельного участка истца (прямо на смежной границе его земельного участка, которая согласована в установленном законом порядке) Карасевым Д.В. было инициировано проведение строительных работ по реконструкции и пристройке дополнительных помещений к своему жилому дому.

К жилому дому Карасева Д.В. были пристроены два помещения, расположенные фактически на земельном участке истца- жилая комната №, площадью 18, 3 кв.м., комната № (санузел), площадью 9,2 кв.м., а также гараж-навес, площадью 49 кв.м.

Строительство (возведение) указанной пристройки к жилому дому Карасева Д.В. не было санкционировано ни истцом, ни предыдущими собственниками земельного участка (Феоктистовой Е.В.), своего разрешения на строительство пристройки на границе земельных участков истец, предыдущие собственники земельного участка истца ответчику не давали. Более того, пристройка возводилась Карасавым Д.В. при грубом нарушении норм действующего законодательства РФ, в частности: требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*; СП-30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Разрешение на реконструкцию жилого дома Карасева, разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствуют.

Эксплуатация ответчиком самовольной постройки в непосредственной близости и на границе земельного участка истца является неправомерной, а само вновь перестроенное Карасевым Д.В. здание носит признаки самовольной постройки и по смыслу ст. 222 ГК РФ должно подлежать приведению в соответствие с действующими строительными, санитарными, пожарными нормами и правилами.

В связи с указанными нарушениями, допущенными ответчиком, истец обратился к независимым экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», согласно заключению которых жилой дом и навес Карасева Д.В., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, ввиду несоблюдения требований СНиП, СП, представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая положение обозначенных выше норм прав, а также то обстоятельство, что возведенная силами Карасева Д.В. пристройка к его жилому дому и навес, расположены на расстоянии менее чем три метра от границы с земельным участком истца, с нарушением действующих правил застройки территории, градостроительных норм и правил, противопожарных требований, последний имеет право обратиться в суд с требованием об обязании ответчика привести спорные пристройки к жилому дому в соответствие с действующими строительными и пожарными нормами и правилами.

Кроме того, Хализева Е.А. пояснила, что как установила Администрация городского округа Егорьевск МО, навес является самовольной постройкой. По смыслу п.п.1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной пристройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений. Более того, необходимо отметить дополнительно, что разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ было принято бывшим заместителем председателя Комитета по строительству, архитектуре, транспорту и связи администрации Егорьевского муниципального района, главным архитектором Козловым С.И., привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.290 УК РФ.

. В связи с вышесказанным у истца возникают обоснованные сомнения в законности получения принятого разрешения. Отвечая на вопрос, создают ли указанные постройки угрозу жизни и здоровью граждан, в результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что здание с кадастровым номером № и навес с кадастровым номером № не соответствуют действующим противопожарным нормам и правилам в части противопожарного разрыва между зданиями и градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка, что напрямую создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для приведения исследуемых пристроек в соответствие с указанными выше нормами эксперты говорят о необходимости:

-                     устранения стока атмосферных осадков (снега) с поверхности кровли объектов посредством установки снегозадержателей по всему кровельному покрытию жилого дома и навеса ответчиков;

выполнения работы по восстановлению минимальных допустимых противопожарных расстояний между сооружениями, с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений. Также в подтверждение того, что данные пристройки не соответствуют нормам и создают угрозу жизни и здоровью граждан, дополнительно необходимо отметить следующее.

Опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких (так как обычно истец высаживает детей из машины возле калитки дома, расположенной в непосредственной близости к навесу), ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию городского округа Егорьевск Московской области истцом было направлено заявление в связи с тем, что с навеса произошёл сход больших масс снега. В данном заявлении истец дополнительно просил выяснить, кому принадлежит навес (он находится за пределами соседского участка) и законность его установки. По данному обращению №ОГ-2374 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в ходе которой было установлено нарушение п. в) ч. 11 ст. 56 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014- 03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», согласно которому запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей - «ракушек», «пеналов» и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и др.), ограждений на территории муниципальных образований без получения разрешения в установленном порядке. За данное нарушение, согласно ч. 1 ст. 6.16 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс МО об административных правонарушениях», предусмотрена выплата административного штрафа (за установку незаконного навеса как самовольной постройки).

В дальнейшем отвечая на вопрос, возможно ли привести в соответствие данные пристройки (полностью или в части) с действующими санитарными, строительными и противопожарными нормами и правилами, эксперты поясняют, что касательно противопожарных норм в части противопожарного разрыва между зданиями это не представляется возможным и обусловлено тем, что изначальная застройка территории была выполнена с нарушениями норм и правил.

Кроме того, эксперты заключили, что организация ремонтных работ и обслуживание пристроек, включая навес, не возможны без установления сервитута.

Истец не согласен с установлением в пользу ответчика данного обременения (сервитута), ограничивающего право собственности истца на его земельный участок, приобретенный им на абсолютно законных основаниях (договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела (Приложение № к первоначальному исковому заявлению).

В связи с этим, учитывая факт наличия угрозы жизни и здоровью путем сохранения спорных пристроек ответчика, подтвержденный экспертным заключением, истец считает необходимым для устранения нарушения его права собственности потребовать снести (демонтировать) части жилого дома с кадастровым номером №, состоящие из помещения № (жилой комнаты) площадью 18,3 кв. м., помещения № (санузла) площадью 9,5 кв. м., помещения № вспомогательного назначения, площадью 9,5 кв.м., навес с кадастровым номером №, площадью 49 кв. м., и навес как самовольная постройка выявленной Администрацией городского округа Егорьевск Московской области.

Ответчик Карасев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Варишева С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать.

Встречные исковые требования Варишева С.М. поддержала по основаниям, указанным в иске.

Из встречного искового заявления следует, что Карасеву Д.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение (часть жилого дома) площадью 182,9 кв.м., назначение :жилое помещение, адрес: <адрес>(право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка с частью жилого дома и навесом от ДД.ММ.ГГГГ). Карасеву Д.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание –навес, площадью 49 кв.м., назначение: нежилое здание, адрес: <адрес>

Для организации ремонтных работ, а также для обслуживания части жилого дома и навеса (в том числе для установки снегодержателей, ремонта линевки) Карасеву Д.В. необходимо пользоваться земельным участком с ЕК№, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего Светлову А.Е. и Светловой Г.В. на праве совместной собственности без определения долей.

В январе 2021 г. Карасев Д.В. обратился к ответчику по встречному иску с просьбой установить сервитут в форме прохода для обслуживания, ремонта, эксплуатации объектов недвижимого имущества и заключить соглашение об установлении сервитута на принадлежащий ответчику земельный участок. Ответчик Светлов А.Е. в просьбе отказал.

Представитель Администрации городского округа Егорьевск Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам из ООО Группа Компаний «Эксперт».

Выслушав стороны, изучив материалы деда, суд считает, что требования Светлова А.Е. подлежат частичному удовлетворению, встречный иск Карасева Д.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что часть жилого дома с кадастровым номером № представляет собой двухэтажный дом с мансардным этажом, состоящий из лит. А2, А3, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) -192,4 кв.м. в том числе общей площадью жилого помещения -192,4 кв.м., из нее жилая -119 кв.м., подсобная- 73,4 кв.м., расположенная на земельном участке по адресу:<адрес>, принадлежит Карасеву Д.В. и Карасевой на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, даритель Карасева Т. И.) (л.д.187-196).

Правообладателями земельного участка с К№, площадью 602+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования, являются Светлов А. Е. и Светлова Г. В. (совместная собственность) на основании соглашения об образовании земельных участков в результате перераспределения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от №, удостоверенного нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-31).

Согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127) Карасевой С.В. и Карасеву Д.В. Администрация Егорьевского муниципального района Московской области разрешила переоборудование с одновременным пристроем кирпичного помещения под жилые комнаты площадью 17 кв.м. и 21,0 кв.м., кухню- 26 кв.м., прихожую площадью 12 кв.м. ванную -8, 5 кв.м. (со сносом лит. А1, а2, часть А,А1.

В разрешении указано, что согласие совладельца и владельца жилого дома по <адрес> имеется в виде заявления ( л.д. 127).

Имеется расписка Резвовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она дает разрешение на строительство навеса Карасеву Д.В., проживающему по адресу: <адрес>. (л.д.128). Имеется также расписка Касьянова Н. П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он не возражает в пристройке кирпичного помещения к существующей 1/2 части домовладения, принадлежащей Карасеву Д.В. размером на 4х9 в плотную к забору, находящемуся между земельным участком <адрес>. Сведения предоставлены Архивным управлением администрации городского округа Егорьевск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из анализа поэтажных планов технического паспорта на домовладение по адресу :<адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлен факт производства реконструкции в части жилого дома, а именно: частичный демонтаж лит. А, А1, полный демонтаж лит. А1, а2 с последующим возведением помещений площадью 48,2 кв.м., 12,3 кв.м., 9,5 кв.м., 18,3 кв.м, 7,1 кв.м.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174), Администрация Егорьевского муниципального района Московской области разрешила ввод в эксплуатацию построенного: жилые комнаты площадью 48,2 кв.м., 18,3 кв.м., санузел 9,5 кв.м., коридор-12,3 кв.м. и 7, 1 кв.м.

Реконструированная часть жилого дома, указанная в техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства по адресу:<адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует разрешению на ввод объекта в эксплуатацию№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174).

Из анализа поэтажных планов технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлен факт производства реконструкции в части жилого дома, а именно устройство мансардного этажа с помещениями общей площадью 87,76 кв..м. над реконструированной частью дома, введенную в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174), а также перепланировка помещения 5 площадью 48,2 кв.м., в помещение 5-46,7 кв.м. и помещение 6- 1,3 кв.м.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обследуемый объект представляет собой жилой дом, состоящий из двух изолированных помещений- квартир №, №(лит. А, А1,А2,А3,а) общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения - 230,5 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения-220,2 кв.м.из нее жилая 141,1 кв.м., подсобная- 79, 1 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 10, 3 кв.м.

Согласно сведениям технического паспорта на жилой <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями данного жилого дома являлись: Карасева С. В. на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) с долей жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверил нотариус <адрес> ФИО 2 ( доля в праве 1/4) ;разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Егорьевского

муниципального района Московской области; свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; Карасев Д. В. на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) с долей жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверил нотариус <адрес> ФИО 2 ( доля в праве 1/4);разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Администрацией Егорьевского муниципального района Московской области; свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; Резвов С. Л. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дама (1/2) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Карасевым Д. В. и Карасевой С. В. признано право общей долевой собственности на мансарду (лит. А3) жилого дома, площадью всех частей здания 230,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 220,2 кв.м., в том числе жилой площадью 141,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Произведен раздел жилого дома, площадью всех частей здания 230,5 кв.м., в том числе жилой площадью 141, 1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Карасева Д.В., Карасевой С.В. и Резвова С.Л. на жилой дом, площадью всех частей здания 230,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 220,2 кв.м., в том числе жилой площадью 141,1 кв.м., расположенный по адресу:<адрес> прекращено.

Выделено в общую долевую собственность Карасеву Д.В. и Карасевой С.В. по 1/2 доле каждому часть жилого дома, площадью всех частей здания 230,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 220,2 кв.м., в том числе жилой -141,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по входу №, состоящую из следующих помещений: коридора №(лит. А2) – 12,3 кв.м., санузла №(лит. А2)-9,5 кв.м., жилой комнаты № (лит.А2)-18,3 кв.м., коридора № (лит.А2)-7,1 кв.м, гостиной № (лит.А2)-46,7 кв.м., котельной №(лит.А2)-1,3 кв.м., жилой комнаты № (лит. А3)-35, 2 кв.м., шкафа № (лит.А3) – 1,6 кв.м.,, холла №(лит. А3)- 26,0 кв.м, санузла № (лит.А3) площадью 6,1 кв.м, и жилой комнаты № (лит. А3), площадью 18,8 кв.м. (л.д. )

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Следовательно, право собственности на жилой дом в реконструированном виде, указанном в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения)-230,5 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения -220,2 кв.м., признано решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно данным ЕГРН (л.д.32) зарегистрированная площадь жилого дома с кадастровым номером № составляет 220,2 кв.м. Состоит из двух помещений с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, площадью 182,9 кв.м. и 37,3 кв.м., соответственно.

При осмотре жилого дома экспертом, жилой дом состоял из лит. А2, А3 общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) -192, 4 квм., а том числе общей площадью жилого помещения- 192,4 кв.м. из нее жилой -119 кв.м., подсобной -73,4 кв.м.

Изменение площади жилого дома с кадастровым номером № с 182,9 кв.м. до 192, 4 кв.м. произошло вследствие реконструкции, а именно возведения помещения 5, площадью 9,5 кв.м.

Часть жилого дома с кадастровым номером № с момента вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до осмотра экспертом, реконструирована.

Реконструкция представляет собой отапливаемое помещение № вспомогательного назначения, площадью 9,5 кв.м. Других изменений с даты вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Согласно заявленным требованиям Светлова А.Е., он требует снести помещение № –жилая комната, площадью 18, 3 кв..м., помещения № –санзула, площадью 9,5 кв.м., навес, площадью 49 кв.м., помещение №,5 кв.м.

Возведенная пристройка жилого дом, состоящая из помещения 3, площадью 18,3 кв.м., помещения №,5 кв.м. введена в эксплуатацию Администрацией Егорьевского муниципального района Московской области на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №

№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174).

Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право собственности на реконструированную часть жилого дома, в том числе и мансардный этаж.

Экспертами сделан вывод о том, что механическая безопасность исследуемых объектов не нарушена и соответствует требованиям, действующим на момент ввода указанных помещений в эксплуатацию.

В ходе осмотра экспертами установлено расстояние между возведенными исследуемыми пристройками (реконструированной частью жилого дома с кадастровым номером №) и жилым домом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, которое составляет 4,7 м.

Согласно требованиям к противопожарным разрывам между жилыми домами с учетом огнестойкости исследуемых объектов, расстояние между зданиями должно составлять не менее 12 м.

Экспертами установлено, что исследуемая пристройка к жилому дому по адресу: <адрес>, возведенная с 2004 г. по 2009 соответствуют действующим нормам и правилам на дату возведения таких объектов:

-строительным нормам и правилам (механическая безопасность здания, воздействие на окружающую среду );

-противопожарным нормам и правилам (эвакуационным путям и выходам);

-санитарным (инсоляция); и не соответствует действующим нормам и правилам (противопожарным разрывам между зданиями).

В период возведения исследуемой пристройки градостроительными нормами не устанавливались минимальные отступы от жилых домов до границ земельных участков. Расположение жилых домов на земельных участках определялось исходя из обеспечения требований противопожарной безопасности.

Согласно заключению экспертов в отношении навеса, возведенного до 2012 г. выявлено нарушение только п.7.1 СП 42.13330.2011 «расстояние от границы участка должно быть не менее 3м до стены жилого дома, 1м- до хозяйственных построек.

СП 42.13330.2011 не был включен в Перечень, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» действующий на момент возведения навеса, как следствие нарушение п. 7.1 СП 42.133330.2011 в части размещения навеса на расстоянии менее 1 м от границ, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертами сделан вывод о том, что механическая безопасность исследуемого здания с кадастровым номером № и навеса с кадастровым номером № не нарушена.

Экспертами установлено, что исследуемое здание с кадастровым номером № и навес с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует противопожарным нормам и правилам (противопожарным разрывам между зданиями));

- градостроительным нормам и правилам ( в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.

Следовательно, исследуемое здание с кадастровым номером № и навес с кадастровым номером № создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта для возможности приведения исследуемого здания с К№ и навеса с кадастровым номером №, в соответствие с действующими нормами, необходимо:

-устранить сток атмосферных осадков (снега) с поверхности кровли объектов исследования на земельный участок с кадастровым номером №;

-выполнить работы по восстановлению минимальных допустимых противопожарных расстояний между сооружениями, с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений.

Устранить сток атмосферных осадков (снега) с поверхности кровли объектов исследования на земельный участок с кадастровым номером №, возможно посредством установки снегозадержателей по всему кровельному покрытию жилого дома и навеса

Расстояние от жилого дома с К№, по адресу: <адрес> в состоянии до реконструкции, а именно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до жилого дома ответчика, расположенного на земельном участке с К№, составляет менее 9 м..

Согласно требованиям к противопожарным разрывам, минимальное расстояние между зданием с кадастровым номером № и зданием, расположенным на земельном участке с К№, обусловлено изначальной застройкой территории и не могут быть приведены в соответствие с действующими нормами.

С учетом наличия ввода в эксплуатацию и решения Егорьевского городского суда Московской области, устранить выявленные несоответствия градостроительным нормам возможно посредством установления сервитута.

Карнизная часть кровли жилого дома частично расположена над территорией земельного участка с кадастровым номером №.

В настоящее время доступ к фасаду жилого дома и навеса со стороны земельного участка с № отсутствует.

Эксперты заключили, что в результате проведенных исследований, установлено в соответствии с СП 42.13330.2016 минимальная ширина прохода для вдоль фасада жилого дома и навеса Карасева Д.В. и Карасевой С.В. составляют 1,5 м. Данная ширина прохода обеспечивает возможность эксплуатации и обслуживания всех частей жилого дома.

Согласно выводам экспертов размер соразмерной платы за сервитут за пользование участком с кадастровым номером № по состоянию на декабрь 2021 г. составляет (округленно) 7400 руб. в год (л.д.195).

При сохранении спорных строений необходимо установить сервитут шириной 1,5 м в отношении земельного участка с К№ в пользу Карасева Д.В. и Карасевой С.В. для прохода обслуживания и эксплуатации фасадов жилого дома и навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №

Экспертами ООО «Группа компаний Эксперт» также сделаны выводы, из которых следует, что исследуемая пристройка к жилому дому по адресу: <адрес>, возведенная с 2004 г. по 2009 г. соответствует действующим нормам и правилам на дату возведения таких объектов:

-строительным нормам и правилам (механическая безопасность здания, воздействие на окружающую среду);

-противопожарным нормам и правилам (эвакуационным путям и выходам);

-санитарным(инсоляция)

И не соответствует действующим нормам и правилам на дату возведения таких объектов:

-противопожарным нормам и правилам (противопожарным разрывам между зданиями).

В период возведения исследуемой пристройки градостроительными нормами не устанавливались минимальные отступы от жилых домов до границ земельных участок. Расположение жилых домов на земельных участках определялось исходя из обеспечения требований противопожарной безопасности.

В отношении навеса, возведенного до 2012, выявлено нарушение только п. 7.1 СП 42.13330.2011: «расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома -3;до хозяйственных построек-1»

СП 42.13330.2011 не был включен в Перечень, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующий на момент возведения навеса, как следствие нарушение п. 7. 1 СП 42.13330.2011 в части размещения навеса на расстоянии менее 1 м от границ, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструированная часть жилого дома, указанная в Техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствует разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ

Из анализа поэтажных планов технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлен производства реконструкции в части жилого дома, а именно устройство мансардного этажа с помещениями общей площадью 87,7 кв.м., над реконструированной частью дома, введенной в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, а также перепланировка помещения5 площадью 48,2 кв.м., в помещение 5-46,7 кв.м и помещение 6-1,3 кв.м. поэтажные планы жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлены на иллюстрации 3,4.

Право собственности на жилой дом в реконструированном виде ( сохранение самовольной возведенной постройки мансардного этажа), указанном в техническом паспорте, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения)- 230,5 кв.м. в том числе общей площадью жилого помещения- 220, 2 кв.м., признано решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно ЕГРН (л.д.187-190) правообладателем жилого дома с кадастровым номером № зарегистрированной площадью 182,9 кв.м. является Карасев Д.В.

Согласно натурному осмотру, обследуемый объект представляет собой жилой дом, состоящий из лит. А2, А3 общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения)-192,4 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения- 192, 4 кв.м., из нее жилая-119,0 кв.м., подсобная-73,4 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас)-0,0 кв.м.э

Изменение площади части жилого дома с кадастровым номером № с 182,9 кв.м. до 192,4 кв.м. произошло вследствие реконструкции, а именно возведение помещения 5, площадью 9,5 кв.м. Следовательно, часть жилого дома с кадастровым номером № с момента вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до натурного осмотра, реконструирована. Реконструкция представляет собой отапливаемое помещение №, вспомогательного назначения, площадью 9,5 кв.м. Изменение конфигурации жилого дома представлено на чертеже №. В остальной части объемно-планировочное жилого дома не изменилось с даты вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании вышеизложенного, экспертом установлено, возведенные на земельном участке постройки к дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, разрешительным документам на строительство в целом соответствуют:

-разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ

-решению Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №;

За исключением пристройки дополнительного помещения № (см. чертеж №,3), вспомогательного назначения, площадью 9,5 кв.м.

На основании проведенного исследования, экспертами установлено, исследуемое здание с К№ и навес с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> соответстуют действующим нормам и правилам:

-строительнымнормам и правилам (механическая безопасность здания, воздействие на окружающую среду);

-санитарно- бытовым (имеет инженерные системы-электроснабжение, газоснабжение, водоснабжения, водоотведение);

-объемно-планировочныс (по планировке помещений жилого дома);

-санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности);

-противопожарным нормам и правилам (эвакуационным путям и выходам, доступа пожарной техники; и не соответствуют

-противопожарным нормам и правилам (противопожарным разрывам между зданиями);

-градостроительным нормам и правилам (в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка).

Следовательно, исследуемое здание с кадастровым номером № и навес с кадастровым номером № создают угрозу жизни и здоровью граждан

Нарушение требований пожарных норм, в части противопожарных разрывов, между зданием с кадастровым номером № и зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, обусловлено изначальной застройкой территории и не могут быть приведены в соответствие с действующими нормами.

В случае отсутствия взаимного согласования сторон о возможности размещения строений без противопожарных разрывов, привести исследуемое здание с К№ и навес с кадастровым номером № в соответствие с действующими пожарными нормами, в части противопожарных расстояний, не представляется возможным.

Отсутствие возможности приведения исследуемых объектов (жилого дома с К№ и навеса с К№) в соответствие с действующими пожарными нормами, в части противопожарных расстояний, обусловлено тем, что изначальная застройка территорий выполнена с нарушением пожарных разрывов между зданиями и сооружениями.

При этом необходимо отметить, возведенная пристройка жилого дома введена в эксплуатацию Администрацией Егорьевского муниципального района Московской области (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

№ от ДД.ММ.ГГГГ) по решению Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано право собственности на реконструированную часть жилого дома, в том числе и мансардный этаж.

Размещение строений без противопожарных разрывов допускается при наличии взаимного согласия застройщиков –п. 4.13 СП 4.13130.2013 г.

В случае отсутствия такого согласования, приведение исследуемых объектов в соответствие с действующими нормами и правилами не представляется возможным, ввиду наличия нарушений противопожарных норм исходной застройки.

Часть жилого дома с кадастровым номером № с момента вынесенного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до натурного осмотра, реконструирована.

Реконструкция представляет собой отапливаемое помещение №, вспомогательного назначения, площадью 9,5 кв.м. Изменение конфигурации жилого дома представлено на чертеже №. В остальной части объемно-планировочное жилого дома не изменилось с даты вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом и навес Карасева Д.В. и Карасевой С.В. расположены без отступа от смежной кадастровой границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (чертеж №). Карнизная часть кровли указанного жилого дома частично расположена над территорией земельного участка с кадастровым номером №.

В настоящее время доступ к жилому дому (части жилого дома) и нежилому зданию (навес) по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым № отсутствует (чертеж №).

Как следствие, возможность организации ремонтных работ и обслуживания указанных объектов, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует.

В случае сохранения спорных строений, необходимо установить сервитут, шириной 1,5 м, в отношении земельного участка с кадастровым номером № в пользу Карасева Д.В. и Карасевой С.В. для прохода, обслуживания и эксплуатации фасадов жилого дома и навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь сервитута составит 32 кв.м. Ширина сервитута -1,5 м определена в соответствии с требованиями строительных и градостроительных норм и правил.

Размер соразмерной платы за сервитут за пользование участком с кадастровым номером № по состоянию на декабрь 2021 г. составляет (округленно) 7400 руб. в год.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты подтвердили свое заключение.

Так, эксперт Чистяков Д.А. пояснил, что несоблюдение градостроительных норм не влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан. Когда производилась пристройка, границы не уточнялись. Есть такое понятие как пожарный отсек и согласно действующему законодательству противопожарные разрывы могут и не соблюдаться, при условии, если суммарная площадь застройки объектов с учетом площади между теми объектами, не превышает площадь пожарного отсека. Для данных домов площадь пожарного отсека составляет 1800 кв.м. В данном случае по положению СП №.13130.2013 «Системы противопожарной системы» они соблюдаются. Соблюдение разрывов между зданиями не является обязательным, потому что там идет обоснование по другим причинам.

При рассмотрении вопроса об угрозе жизни и здоровью граждан, здесь угроза определяется противопожарными разрывами, а не градостроительными. Она определяется исходя из несоблюдения требований технического регламента пожарной безопасности и безопасности зданий и сооружений. В данном случае градостроительные нормы не являются основой для этих регламентов. На дату возведения данного строения, свод правил по градостроительству не был включен в перечень обязательных норм и правил, на основании которого обеспечивается технический регламент по безопасности зданий и сооружений, обеспечение градостроительных норм не позволяет сделать вывод об угрозе жизни и здоровью граждан.

Сервитут разработан исходя из требований законодательства, все ссылки на эти нормы приведены в заключении, у них нет сведений о периодичности. Само по себе здание удовлетворяет необходимость его обслуживания и эксплуатации. Этот сервитут предполагает, в том числе проход, он необходим для расчистки снега в зимний период.

Обслуживание и ремонт в целом подразумевают также чистку кровли. Приведены ссылки на нормативы, почему определена такая ширина сервитута. Один из нормативов-это проход, второй-это установка строительных резцов и приставных лестниц для обслуживания фасада. Работы предполагаются строительно-монтажные для обслуживания и эксплуатации. Жилой дом, так или иначе, требует таких работ. Наличие объекта должно быть обеспечено возможностью его эксплуатации. Сервитут в данном случае возможно установить вне зависимости от согласия кого-либо. По решению суда он может быть установлен и зарегистрирован. Сервитут устанавливается на неопределенный промежуток времени. На кровле необходима установка снегозадержателей и водосточной системы.

Реконструкция не повлияла на соблюдение противопожарных норм. До возведения данной пристройки противопожарные расстояния между жилыми домами также не были соблюдены и возведение данной пристройки не оказало влияния на соблюдение требований противопожарных норм.. Если рассмотреть демонтаж спорной пристройки, то противопожарные разрывы также будут нарушены до другой части жилого дома и до жилого дома третьего лица. Частичный, либо полный демонтаж не имеет значения в части соблюдения трехметрового отступа.

Они не устанавливают сервитут, они его предлагают с точки зрения законодательства, которое не противоречит Конституции. Он должен быть установлен.

Эксперт Погорелов Д.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что они писали о том, что в настоящий момент необходима установка снегозадержателей водосточной системы. Для этих работ необходим сервитут, чтобы в настоящий момент произвести те работы, чтобы данное строение не нарушало чьи то права и не создавало угрозу жизни и здоровью граждан.

Законодательством или какими-то нормами не определены период и количество времени, которое необходимо для нормальной эксплуатации здания и возможности ремонта и иных действий. Соответственно по данному сервитуту невозможно определить четкий порядок, дату и время.. Это может быть как межсезонная чистка водосточной системы, чистка кровли, так и просто обычный ремонт. Норм, которые могут четко фиксировать и ограничивать определенный период времени не существует.

В принципе, та застройка, которая имеется, не соответствует противопожарным нормам. Данные разрывы изначально сформированы из застройки, которая была ранее, еще до раздела этого дома.

Сейчас расстояние между домом истца Светлова и домом третьего лица не соблюдено, противопожарные разрывы тоже нарушены. Есть правила, говорящие о том, что здание, размещенное на смежных участках могут находиться без противопожарных разрывов в случае согласования между сторонами. Привести данную постройку в соответствие с нормами не представляется возможным. Это никак не может быть решено. Это сложилось еще до ввода тех сводов правил, которые действуют на данный момент. Если даже в настоящий момент, снести часть здания с соблюдением трех метров, то противопожарные разрывы все равно будут нарушены. Градостроительные нормы в данной части не являются обязательными. Если часть дома истца построена позже, чем часть дома ответчиков, тогда их постройки подлежат сносу, так как ими были нарушены противопожарные разрывы По предотвращению устранения причин непосредственного схода снега, осадков предусмотрено три мнения: установка водосточной системы, снегозарежатели и установление сервитута. В совокупности это и решает данную проблему. Если вернуться к 170 постановлению, то есть определенные нормы, которые говорят о том, что при определенном накопленного количества снега, покрытие необходимо будет чистить. Снегозадержатели, частично решают проблему в плане задержателя. Для возможности решить данную ситуацию необходимо три вещи: снегозадержатели, водосточная система и установка сервитута для возможности очистки снега с кровельного покрытия данной части.

Предусмотреть изменение конфигурации данной крыши и свести скат на участок ответчиков невозможно, так как это никаким образом не решает данный вопрос. Данная мансарда объединена в эксплуатации, они рассматриваю наиболее вероятные, наиболее разумные вещи.. Экспертами рассматривался комплекс, совокупность в силу действующих норм на момент проведения осмотра, изменение конфигурации крыши, частичный снос в комплексе не решает абсолютно все сразу проблемы. Противопожарные нормы не зависимо от того будет ли часть снесена, три метра не будут соответствовать. Вся проблема находится в изначальной застройке.

Дом был разделен на две части, ответчики обратились в суд в соответствии со всеми действующими нормами, получили разрешение на реконструкцию и на ввод ее в эксплуатацию. В последующем была реконструкция. По решению суда она была узаконена.

На основании изложенного, суд считает, что удовлетворению истца Светлова А.Е. подлежит удовлетворению требование об установлении Карасевым Д.В. и Карасевой С.В. снегозадержателей по кровельному покрытию жилого <адрес> по адресу:Московская <адрес>, так как установление снегозадержателей исключит угрозу жизни и здоровью граждан.

Устройство организованного водостока по скату кровли, примыкающему к смежной границе участков сторон, с отводом воды на участок Карасева Д. В. и Карасевой С. В. по адресу: <адрес> и отвод канализационных стоков в систему автономной канализации участка Карасева Д. В. и Карасевой С. В. произведены ответчиками Карасевыми.

Следовательно данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению экспертизы после вынесения судом решения реконструкция более не проводилась, отсутствуют самовольно возведенные строения. Имеется разрешение на строительство объектов и имеется разрешение на ввод данных объектов в эксплуатацию.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о сносе и демонтаже части жилого дома.

Согласно заключению экспертов изменение устройства ската крыши жилого дома с К№ нецелесообразно.

Следовательно, данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению экспертов относительно противопожарных разрывов, вся проблема находится в изначальной застройке.

Необходимо установить сервитут в пользу Карасева Д.В. и Карасевой С.В. для устранения угрозы жизни и здоровью граждан, так как необходимо установить сенгозадержатели, а также необходимо осуществлять уход за жилым домом и иметь возможность эксплуатации жилого дома.

Суд считает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств тому, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил, в том числе противопожарных норм, при возведении и эксплуатации спорного жилого дома повлекло нарушение прав истца и защита его прав возможна только путем сноса части жилого дома.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (п.45) следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

(п.46) При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из чего следует, что необходимо соблюдать соразмерность избранного способа защиты нарушенному праву.

Реконструкция и регистрация права собственности за Карасевым Д.В. была произведена до покупки Светловым А.Е. жилого дома и земельного участка. Следовательно, Карасев Д.В. не нарушал права Светлова А.Е., та как в момент покупки дома, дом Карасевых уже находился в реконструированном виде. Право собственности на реконструированный жилой дом было зарегистрировано. Прежние жильцы жилого <адрес> не возражали против строительства навеса и пристройки к жилому дому, что подтверждается расписками и разрешением на строительство и разрешением на ввод в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, не признано недействительным

Решение Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. не отменено и не изменено.

Требование истца о сносе навеса как самовольной постройки, выявленной администрацией городского округа Егорьевск Московской области не является правомерным. Указанный навес не граничит с земельным участком Светловых, администрацией городского округа Егорьевск Московской области не заявлялись требования о сносе указанного навеса.

Истец также просил взыскать с Карасева Д. В. и Карасевой С. В. с каждого в равных долях в пользу Светлова А. Е. (ДД.ММ.ГГГГ р., место рождения - <адрес>) судебные издержки по настоящему делу, а именно: расходы на оплату юридической помощи представителей в общем размере 221 000,00(двести двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 600,00 (Шестьсот) рублей; расходы на получение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами Барышниковым Р.В. и Ткаченко В.П. из АНО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», в размере 45 000.00 (сорок пять тысяч) рублей, а также заключения судебного эксперта ООО «Группа Компаний «Эксперт» №, в размере 55000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с Карасева Д. В., Карасевой С. В. в пользу Светлова А. Е. расходы по госпошлине в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 руб., расходы на оплату стоимости заключения эксперта ООО Группа Компаний эксперт в размере 10000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Карасевым Д.В. при подаче встречного иска не в полном объеме была уплачена госпошлина, в связи с чем с Карасева Д.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Светлова А. Е. удовлетворить частично

Обязать Карасева Д. В. и Карасеву С. В. установить снегозадержатели по кровельному покрытию жилого <адрес>.

Взыскать с Карасева Д. В., Карасевой С. В. в пользу Светлова А. Е. расходы по госпошлине в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 руб., расходы на оплату стоимости заключения эксперта ООО Группа Компаний эксперт в размере 10000 руб.

Отказать Светлову А. Е. в удовлетворении требований к Карасеву Д. В., Карасевой С. В. о наложении обязанности на Карасева Д. В. и Карасеву С. В. не чинить препятствия Светлову А. Е. в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 602 +/-9 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства; об обязанности Карасева Д. В. и Карасевой С. В. в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить следующие работы:

-снести (демонтировать части жилого <адрес> по адресу:<адрес>, с кадастровым номером №, состоящую из помещений № (жилой комнаты), площадью 18,3 кв.м. и помещения № (санузла), площадью 9,2 кв.м.., самовольную пристройку в виде помещения № вспомогательного назначения, площадью 9,5 кв.м., навес с кадастровым номером №, площадью 49 кв.м., а также и навес как самовольную постройку, выявленную Администрацией городского округа Егорьевск <адрес>;

-обеспечить устройство организованного водостока по скату кровли, примыкающему к смежной границе участков сторон, с отводом воды на участок Карасева Д. В. и Карасевой С. В. по адресу: <адрес> и обеспечению отвода канализационных стоков в систему автономной канализации участка Карасева Д. В. и Карасевой С. В. по аресу:<адрес>;

-обеспечить устройство ската крыши жилого дома с К№, расположенного по адресу:Московская <адрес>, таким образом, чтобы сток дождевой воды, осадки, снежные массы, лед не попадали в сторону смежного земельного участка Светлова А. Е. и Светловой Г. В. по адресу: Московская <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 602+/- 9 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства;

-выполнить работы по восстановлению минимальных допустимых противопожарных расстояний между сооружениями, с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений, перенести пристройки к жилому дому, общей площадью 182,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенному по адресу :<адрес>, в соответствии с действующими градостроительными, пожарными, санитарными нормами и правилами от границ со смежным земельным участком Светлова А. Е. и Светловой Г. В. по адресу:<адрес> кадастровым номером №, площадью 602+/-9 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для индивидуального жилищного строительства, на расстояние не менее чем на три метра от смежной границы в частности: путем демонтажа стен, примыкающих к смежной границе участков и переноса их на расстояние 3 метра от границы при необходимости – с возведением новых фундаментов; вновь возводимые стены, крыша должны выполняться от негорючих материалов или горючих материалов с противопожарной защитой; о праве Светлова А. Е. совершить указанные выше работы самостоятельно за счет Карасева Д. В. и Карасевой С. В. со взысканием с них всех понесенных расходов;

-о взыскании расходов на оплату юридической помощи представителей в размере 206000 руб., расходов на получение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., расходов на получение заключения судебного эксперта ООО Группа Компаний «Эксперт» в размере 55000руб., расходов на оплату госпошлины в размере 500 руб.

Встречный иск Карасева Д. В. к Светлову А. Е., Светловой Г. В. об установлении сервитута удовлетворить.

Установить сервитут шириной 1,5 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером № в пользу Карасева Д.В. и Карасевой С.В. для прохода, обслуживания и эксплуатации фасадов жилого дома и навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в следующих координатах характерных точек сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Точка координата Х координата У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> площадью 32 кв.м.

Установить размер платы Карасевым Д.В. и Карасевой С.В. в пользу Светлова А. Е. и Карасевой С. В. за сервитут за пользование участком с кадастровым номером 50:30:0010235:106 в размере 7400 рублей в год.

Взыскать с Карасева Д. В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

.

Судья подпись Полянская С.М.

Дело №2-3/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск

Московской области 24 марта 2022 год

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С. М.,, секретаря судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлова А. Е. к Карасеву Д. В., Карасевой С. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе части жилого дома, об устранении стока атмосферных осадков, о выполнении работ по восстановлению минимальных допустимых противопожарных расстояний между сооружениями, о взыскании судебных расходов; по встречному иску Карасева Д. В. к Светлову А. Е., Светловой Г. В. об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

Светлов А. Е. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с исковым заявлением к Карасеву Д. В. и Карасевой С. В., просил:

-обязать Карасева Д. В. и Карасеву С. В. не чинить препятствий Светлову А. Е. в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 602 +/- 9 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства;

-обязать Карасева Д. В. и Карасеву С. В. в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления в законную силу решения суда, за свой счет осуществить следующие работы:

-снести (демонтировать) части жилого <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № состоящую из помещения № (жилой комнаты), площадью 18,3 кв. м. и помещения № (санузла), площадью 9,2кв.м., самовольную пристройку в виде помещения №- вспомогательного назначения, площадью 9,5 кв. м., навес с кадастровым номером №, площадью 49 кв. м., а также и навес как самовольная постройка, выявленная Администрацией городского округа Егорьевск Московской области ;

-устранить сток атмосферных осадков (снега, дождя, льда и пр.) с поверхности кровли объектов ответчика посредством установки снегозадержателей по всему кровельному покрытию жилого дома| обеспечить устройство организованного водостока по скату кровли, примыкающему к смежной границе участков сторон, с отводом воды на участок Карасева Д. В. и Карасевой С. В. по адресу: <адрес>; и обеспечению отвода канализационных стоков в систему автономной канализации участка Карасева Д. В. и Карасевой С. В. по адрес: <адрес>;

- обеспечить устройство ската крыши жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы сток дождевой воды, осадки, снежные массы, лед, не попадали в сторону смежного земельного участка Светлова А. Е. и Светловой Г. В. по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 602 +/- 9 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства;

-выполнить работы по восстановлению минимальных допустимых противопожарных расстояний между сооружениями, с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений, перенести пристройки к жилому дому, общей площадью 182,9 кв.м., кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими градостроительными, пожарными, санитарными нормами и правилами от границ со смежным земельным участком Светлова А. Е. и Светловой Г. В. по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 602 +/- 9 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, на расстояние не менее, чем на 3 (три) метра от смежной границы, в частности: путем демонтажа стен, примыкающих к смежной границе участков и переноса их на расстояние 3 м. от границы при необходимости - с возведением новых фундаментов; вновь возводимые стены, крыша должны выполняться из негорючих материалов или горючих материалов с противопожарной защитой.

- В случае неисполнения Карасевым Д. В. и Карасевой С. В. решения суда в установленный срок, Светлов А. Е. вправе совершить указанные выше работы самостоятельно за счет Карасева Д. В. и Карасевой С. В. со взысканием с них всех понесенных расходов;

- взыскать с Карасева Д. В. и Карасевой С. В. с каждого в равных долях в пользу Светлова А. Е. (ДД.ММ.ГГГГ р., место рождения - <адрес>) судебные издержки по настоящему делу, а именно: расходы на оплату юридической помощи представителей в общем размере 221 000,00 (двести двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 600,00 (Шестьсот) рублей; расходы на получение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами Барышниковым Р.В. и Ткаченко В.П. из АНО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», в размере 45 000.00 (сорок пять тысяч) рублей, а также заключения судебного эксперта ООО «Группа Компаний «Эксперт» №, в размере 55000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб.

- Отказать в удовлетворении требований ответчика, изложенных во встречном иске, об установлении сервитута, в полном объеме;

Карасев Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Светлову А. Е., Светловой Г. В. об установлении сервитута.

Просил для пользования жилым помещением (часть жилого дома) площадью 182,9 кв.м. назначение: жилое помещение, адрес: <адрес>(право собственности зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка с частью жилого дома и навесом от ДД.ММ.ГГГГ) и нежилым зданием (навес) площадью 49,0 кв.м. назначение: нежилое здание по адресу: <адрес>(собственность зарегистрирована № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка с частью жилого дома и навесом от ДД.ММ.ГГГГ), установить право ограниченного пользования (сервитут) в форме прохода для обслуживания ремонта, эксплуатации объектов недвижимого имущества, на объект недвижимого имущества-земельный участок с К№, расположенный по адресу:<адрес>, категория земель: :земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего Светлову А. Е., Светловой Г. В. на праве совместной собственности без определения долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка Светлова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об образовании земельных участков в результате перераспределения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В судебном заседании представитель истца Светлова А.Е.-Хализева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Из иска следует, что Светлов А.Е. и Светлова Г.В. являются собственниками земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> К№, площадью 602 +/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Смежным (соседним) по отношению к земельному участку истца является земельный участок с К№, площадью 236 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования :для индивидуальной жилой застройки, принадлежащий на праве общей долевой собственности Карасеву Д.В. и Карасевой С.В.

На земельном участке Карасева Д.В. расположен жилой дом.

В непосредственной близости от земельного участка истца (прямо на смежной границе его земельного участка, которая согласована в установленном законом порядке) Карасевым Д.В. было инициировано проведение строительных работ по реконструкции и пристройке дополнительных помещений к своему жилому дому.

К жилому дому Карасева Д.В. были пристроены два помещения, расположенные фактически на земельном участке истца- жилая комната №, площадью 18, 3 кв.м., комната № (санузел), площадью 9,2 кв.м., а также гараж-навес, площадью 49 кв.м.

Строительство (возведение) указанной пристройки к жилому дому Карасева Д.В. не было санкционировано ни истцом, ни предыдущими собственниками земельного участка (Феоктистовой Е.В.), своего разрешения на строительство пристройки на границе земельных участков истец, предыдущие собственники земельного участка истца ответчику не давали. Более того, пристройка возводилась Карасавым Д.В. при грубом нарушении норм действующего законодательства РФ, в частности: требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*; СП-30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Разрешение на реконструкцию жилого дома Карасева, разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствуют.

Эксплуатация ответчиком самовольной постройки в непосредственной близости и на границе земельного участка истца является неправомерной, а само вновь перестроенное Карасевым Д.В. здание носит признаки самовольной постройки и по смыслу ст. 222 ГК РФ должно подлежать приведению в соответствие с действующими строительными, санитарными, пожарными нормами и правилами.

В связи с указанными нарушениями, допущенными ответчиком, истец обратился к независимым экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», согласно заключению которых жилой дом и навес Карасева Д.В., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, ввиду несоблюдения требований СНиП, СП, представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая положение обозначенных выше норм прав, а также то обстоятельство, что возведенная силами Карасева Д.В. пристройка к его жилому дому и навес, расположены на расстоянии менее чем три метра от границы с земельным участком истца, с нарушением действующих правил застройки территории, градостроительных норм и правил, противопожарных требований, последний имеет право обратиться в суд с требованием об обязании ответчика привести спорные пристройки к жилому дому в соответствие с действующими строительными и пожарными нормами и правилами.

Кроме того, Хализева Е.А. пояснила, что как установила Администрация городского округа Егорьевск МО, навес является самовольной постройкой. По смыслу п.п.1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной пристройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений. Более того, необходимо отметить дополнительно, что разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ было принято бывшим заместителем председателя Комитета по строительству, архитектуре, транспорту и связи администрации Егорьевского муниципального района, главным архитектором Козловым С.И., привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.290 УК РФ.

. В связи с вышесказанным у истца возникают обоснованные сомнения в законности получения принятого разрешения. Отвечая на вопрос, создают ли указанные постройки угрозу жизни и здоровью граждан, в результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что здание с кадастровым номером № и навес с кадастровым номером № не соответствуют действующим противопожарным нормам и правилам в части противопожарного разрыва между зданиями и градостроительным нормам и правилам в части несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка, что напрямую создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для приведения исследуемых пристроек в соответствие с указанными выше нормами эксперты говорят о необходимости:

-                     устранения стока атмосферных осадков (снега) с поверхности кровли объектов посредством установки снегозадержателей по всему кровельному покрытию жилого дома и навеса ответчиков;

выполнения работы по восстановлению минимальных допустимых противопожарных расстояний между сооружениями, с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений. Также в подтверждение того, что данные пристройки не соответствуют нормам и создают угрозу жизни и здоровью граждан, дополнительно необходимо отметить следующее.

Опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких (так как обычно истец высаживает детей из машины возле калитки дома, расположенной в непосредственной близости к навесу), ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию городского округа Егорьевск Московской области истцом было направлено заявление в связи с тем, что с навеса произошёл сход больших масс снега. В данном заявлении истец дополнительно просил выяснить, кому принадлежит навес (он находится за пределами соседского участка) и законность его установки. По данному обращению №ОГ-2374 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в ходе которой было установлено нарушение п. в) ч. 11 ст. 56 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014- 03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», согласно которому запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей - «ракушек», «пеналов» и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и др.), ограждений на территории муниципальных образований без получения разрешения в установленном порядке. За данное нарушение, согласно ч. 1 ст. 6.16 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс МО об административных правонарушениях», предусмотрена выплата административного штрафа (за установку незаконного навеса как самовольной постройки).

В дальнейшем отвечая на вопрос, возможно ли привести в соответствие данные пристройки (полностью или в части) с действующими санитарными, строительными и противопожарными нормами и правилами, эксперты поясняют, что касательно противопожарных норм в части противопожарного разрыва между зданиями это не представляется возможным и обусловлено тем, что изначальная застройка территории была выполнена с нарушениями норм и правил.

Кроме того, эксперты заключили, что организация ремонтных работ и обслуживание пристроек, включая навес, не возможны без установления сервитута.

Истец не согласен с установлением в пользу ответчика данного обременения (сервитута), ограничивающего право собственности истца на его земельный участок, приобретенный им на абсолютно законных основаниях (договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела (Приложение № к первоначальному исковому заявлению).

В связи с этим, учитывая факт наличия угрозы жизни и здоровью путем сохранения спорных пристроек ответчика, подтвержденный экспертным заключением, истец считает необходимым для устранения нарушения его права собственности потребовать снести (демонтировать) части жилого дома с кадастровым номером №, состоящие из помещения № (жилой комнаты) площадью 18,3 кв. м., помещения № (санузла) площадью 9,5 кв. м., помещения № вспомогательного назначения, площадью 9,5 кв.м., навес с кадастровым номером №, площадью 49 кв. м., и навес как самовольная постройка выявленной Администрацией городского округа Егорьевск Московской области.

Ответчик Карасев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель Варишева С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать.

Встречные исковые требования Варишева С.М. поддержала по основаниям, указанным в иске.

Из встречного искового заявления следует, что Карасеву Д.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение (часть жилого дома) площадью 182,9 кв.м., назначение :жилое помещение, адрес: <адрес>(право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка с частью жилого дома и навесом от ДД.ММ.ГГГГ). Карасеву Д.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание –навес, площадью 49 кв.м., назначение: нежилое здание, адрес: <адрес>

Для организации ремонтных работ, а также для обслуживания части жилого дома и навеса (в том числе для установки снегодержателей, ремонта линевки) Карасеву Д.В. необходимо пользоваться земельным участком с ЕК№, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего Светлову А.Е. и Светловой Г.В. на праве совместной собственности без определения долей.

В январе 2021 г. Карасев Д.В. обратился к ответчику по встречному иску с просьбой установить сервитут в форме прохода для обслуживания, ремонта, эксплуатации объектов недвижимого имущества и заключить соглашение об установлении сервитута на принадлежащий ответчику земельный участок. Ответчик Светлов А.Е. в просьбе отказал.

Представитель Администрации городского округа Егорьевск Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам из ООО Группа Компаний «Эксперт».

Выслушав стороны, изучив материалы деда, суд считает, что требования Светлова А.Е. подлежат частичному удовлетворению, встречный иск Карасева Д.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что часть жилого дома с кадастровым номером № представляет собой двухэтажный дом с мансардным этажом, состоящий из лит. А2, А3, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) -192,4 кв.м. в том числе общей площадью жилого помещения -192,4 кв.м., из нее жилая -119 кв.м., подсобная- 73,4 кв.м., расположенная на земельном участке по адресу:<адрес>, принадлежит Карасеву Д.В. и Карасевой на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, даритель Карасева Т. И.) (л.д.187-196).

Правообладателями земельного участка с К№, площадью 602+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования, являются Светлов А. Е. и Светлова Г. В. (совместная собственность) на основании соглашения об образовании земельных участков в результате перераспределения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от №, удостоверенного нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-31).

Согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127) Карасевой С.В. и Карасеву Д.В. Администрация Егорьевского муниципального района Московской области разрешила переоборудование с одновременным пристроем кирпичного помещения под жилые комнаты площадью 17 кв.м. и 21,0 кв.м., кухню- 26 кв.м., прихожую площадью 12 кв.м. ванную -8, 5 кв.м. (со сносом лит. А1, а2, часть А,А1.

В разрешении указано, что согласие совладельца и владельца жилого дома по <адрес> имеется в виде заявления ( л.д. 127).

Имеется расписка Резвовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она дает разрешение на строительство навеса Карасеву Д.В., проживающему по адресу: <адрес>. (л.д.128). Имеется также расписка Касьянова Н. П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он не возражает в пристройке кирпичного помещения к существующей 1/2 части домовладения, принадлежащей Карасеву Д.В. размером на 4х9 в плотную к забору, находящемуся между земельным участком <адрес>. Сведения предоставлены Архивным управлением администрации городского округа Егорьевск Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из анализа поэтажных планов технического паспорта на домовладение по адресу :<адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлен факт производства реконструкции в части жилого дома, а именно: частичный демонтаж лит. А, А1, полный демонтаж лит. А1, а2 с последующим возведением помещений площадью 48,2 кв.м., 12,3 кв.м., 9,5 кв.м., 18,3 кв.м, 7,1 кв.м.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174), Администрация Егорьевского муниципального района Московской области разрешила ввод в эксплуатацию построенного: жилые комнаты площадью 48,2 кв.м., 18,3 кв.м., санузел 9,5 кв.м., коридор-12,3 кв.м. и 7, 1 кв.м.

Реконструированная часть жилого дома, указанная в техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства по адресу:<адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует разрешению на ввод объекта в эксплуатацию№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174).

Из анализа поэтажных планов технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлен факт производства реконструкции в части жилого дома, а именно устройство мансардного этажа с помещениями общей площадью 87,76 кв..м. над реконструированной частью дома, введенную в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174), а также перепланировка помещения 5 площадью 48,2 кв.м., в помещение 5-46,7 кв.м. и помещение 6- 1,3 кв.м.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обследуемый объект представляет собой жилой дом, состоящий из двух изолированных помещений- квартир №, №(лит. А, А1,А2,А3,а) общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения - 230,5 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения-220,2 кв.м.из нее жилая 141,1 кв.м., подсобная- 79, 1 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 10, 3 кв.м.

Согласно сведениям технического паспорта на жилой <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями данного жилого дома являлись: Карасева С. В. на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) с долей жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверил нотариус <адрес> ФИО 2 ( доля в праве 1/4) ;разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Егорьевского

муниципального района Московской области; свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; Карасев Д. В. на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) с долей жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверил нотариус <адрес> ФИО 2 ( доля в праве 1/4);разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Администрацией Егорьевского муниципального района Московской области; свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; Резвов С. Л. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дама (1/2) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Карасевым Д. В. и Карасевой С. В. признано право общей долевой собственности на мансарду (лит. А3) жилого дома, площадью всех частей здания 230,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 220,2 кв.м., в том числе жилой площадью 141,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Произведен раздел жилого дома, площадью всех частей здания 230,5 кв.м., в том числе жилой площадью 141, 1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Карасева Д.В., Карасевой С.В. и Резвова С.Л. на жилой дом, площадью всех частей здания 230,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 220,2 кв.м., в том числе жилой площадью 141,1 кв.м., расположенный по адресу:<адрес> прекращено.

Выделено в общую долевую собственность Карасеву Д.В. и Карасевой С.В. по 1/2 доле каждому часть жилого дома, площадью всех частей здания 230,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 220,2 кв.м., в том числе жилой -141,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по входу №, состоящую из следующих помещений: коридора №(лит. А2) – 12,3 кв.м., санузла №(лит. А2)-9,5 кв.м., жилой комнаты № (лит.А2)-18,3 кв.м., коридора № (лит.А2)-7,1 кв.м, гостиной № (лит.А2)-46,7 кв.м., котельной №(лит.А2)-1,3 кв.м., жилой комнаты № (лит. А3)-35, 2 кв.м., шкафа № (лит.А3) – 1,6 кв.м.,, холла №(лит. А3)- 26,0 кв.м, санузла № (лит.А3) площадью 6,1 кв.м, и жилой комнаты № (лит. А3), площадью 18,8 кв.м. (л.д. )

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Следовательно, право собственности на жилой дом в реконструированном виде, указанном в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения)-230,5 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения -220,2 кв.м., признано решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно данным ЕГРН (л.д.32) зарегистрированная площадь жилого дома с кадастровым номером № составляет 220,2 кв.м. Состоит из двух помещений с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, площадью 182,9 кв.м. и 37,3 кв.м., соответственно.

При осмотре жилого дома экспертом, жилой дом состоял из лит. А2, А3 общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) -192, 4 квм., а том числе общей площадью жилого помещения- 192,4 кв.м. из нее жилой -119 кв.м., подсобной -73,4 кв.м.

Изменение площади жилого дома с кадастровым номером № с 182,9 кв.м. до 192, 4 кв.м. произошло вследствие реконструкции, а именно возведения помещения 5, площадью 9,5 кв.м.

Часть жилого дома с кадастровым номером № с момента вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до осмотра экспертом, реконструирована.

Реконструкция представляет собой отапливаемое помещение № вспомогательного назначения, площадью 9,5 кв.м. Других изменений с даты вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Согласно заявленным требованиям Светлова А.Е., он требует снести помещение № –жилая комната, площадью 18, 3 кв..м., помещения № –санзула, площадью 9,5 кв.м., навес, площадью 49 кв.м., помещение №,5 кв.м.

Возведенная пристройка жилого дом, состоящая из помещения 3, площадью 18,3 кв.м., помещения №,5 кв.м. введена в эксплуатацию Администрацией Егорьевского муниципального района Московской области на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №

№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174).

Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право собственности на реконструированную часть жилого дома, в том числе и мансардный этаж.

Экспертами сделан вывод о том, что механическая безопасность исследуемых объектов не нарушена и соответствует требованиям, действующим на момент ввода указанных помещений в эксплуатацию.

В ходе осмотра экспертами установлено расстояние между возведенными исследуемыми пристройками (реконструированной частью жилого дома с кадастровым номером №) и жилым домом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, которое составляет 4,7 м.

Согласно требованиям к противопожарным разрывам между жилыми домами с учетом огнестойкости исследуемых объектов, расстояние между зданиями должно составлять не менее 12 м.

Экспертами установлено, что исследуемая пристройка к жилому дому по адресу: <адрес>, возведенная с 2004 г. по 2009 соответствуют действующим нормам и правилам на дату возведения таких объектов:

-строительным нормам и правилам (механическая безопасность здания, воздействие на окружающую среду );

-противопожарным нормам и правилам (эвакуационным путям и выходам);

-санитарным (инсоляция); и не соответствует действующим нормам и правилам (противопожарным разрывам между зданиями).

В период возведения исследуемой пристройки градостроительными нормами не устанавливались минимальные отступы от жилых домов до границ земельных участков. Расположение жилых домов на земельных участках определялось исходя из обеспечения требований противопожарной безопасности.

Согласно заключению экспертов в отношении навеса, возведенного до 2012 г. выявлено нарушение только п.7.1 СП 42.13330.2011 «расстояние от границы участка должно быть не менее 3м до стены жилого дома, 1м- до хозяйственных построек.

СП 42.13330.2011 не был включен в Перечень, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» действующий на момент возведения навеса, как следствие нарушение п. 7.1 СП 42.133330.2011 в части размещения навеса на расстоянии менее 1 м от границ, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертами сделан вывод о том, что механическая безопасность исследуемого здания с кадастровым номером № и навеса с кадастровым номером № не нарушена.

Экспертами установлено, что исследуемое здание с кадастровым номером № и навес с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует противопожарным нормам и правилам (противопожарным разрывам между зданиями));

- градостроительным нормам и правилам ( в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.

Следовательно, исследуемое здание с кадастровым номером № и навес с кадастровым номером № создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта для возможности приведения исследуемого здания с К№ и навеса с кадастровым номером №, в соответствие с действующими нормами, необходимо:

-устранить сток атмосферных осадков (снега) с поверхности кровли объектов исследования на земельный участок с кадастровым номером №;

-выполнить работы по восстановлению минимальных допустимых противопожарных расстояний между сооружениями, с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений.

Устранить сток атмосферных осадков (снега) с поверхности кровли объектов исследования на земельный участок с кадастровым номером №, возможно посредством установки снегозадержателей по всему кровельному покрытию жилого дома и навеса

Расстояние от жилого дома с К№, по адресу: <адрес> в состоянии до реконструкции, а именно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до жилого дома ответчика, расположенного на земельном участке с К№, составляет менее 9 м..

Согласно требованиям к противопожарным разрывам, минимальное расстояние между зданием с кадастровым номером № и зданием, расположенным на земельном участке с К№, обусловлено изначальной застройкой территории и не могут быть приведены в соответствие с действующими нормами.

С учетом наличия ввода в эксплуатацию и решения Егорьевского городского суда Московской области, устранить выявленные несоответствия градостроительным нормам возможно посредством установления сервитута.

Карнизная часть кровли жилого дома частично расположена над территорией земельного участка с кадастровым номером №.

В настоящее время доступ к фасаду жилого дома и навеса со стороны земельного участка с № отсутствует.

Эксперты заключили, что в результате проведенных исследований, установлено в соответствии с СП 42.13330.2016 минимальная ширина прохода для вдоль фасада жилого дома и навеса Карасева Д.В. и Карасевой С.В. составляют 1,5 м. Данная ширина прохода обеспечивает возможность эксплуатации и обслуживания всех частей жилого дома.

Согласно выводам экспертов размер соразмерной платы за сервитут за пользование участком с кадастровым номером № по состоянию на декабрь 2021 г. составляет (округленно) 7400 руб. в год (л.д.195).

При сохранении спорных строений необходимо установить сервитут шириной 1,5 м в отношении земельного участка с К№ в пользу Карасева Д.В. и Карасевой С.В. для прохода обслуживания и эксплуатации фасадов жилого дома и навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №

Экспертами ООО «Группа компаний Эксперт» также сделаны выводы, из которых следует, что исследуемая пристройка к жилому дому по адресу: <адрес>, возведенная с 2004 г. по 2009 г. соответствует действующим нормам и правилам на дату возведения таких объектов:

-строительным нормам и правилам (механическая безопасность здания, воздействие на окружающую среду);

-противопожарным нормам и правилам (эвакуационным путям и выходам);

-санитарным(инсоляция)

И не соответствует действующим нормам и правилам на дату возведения таких объектов:

-противопожарным нормам и правилам (противопожарным разрывам между зданиями).

В период возведения исследуемой пристройки градостроительными нормами не устанавливались минимальные отступы от жилых домов до границ земельных участок. Расположение жилых домов на земельных участках определялось исходя из обеспечения требований противопожарной безопасности.

В отношении навеса, возведенного до 2012, выявлено нарушение только п. 7.1 СП 42.13330.2011: «расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома -3;до хозяйственных построек-1»

СП 42.13330.2011 не был включен в Перечень, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующий на момент возведения навеса, как следствие нарушение п. 7. 1 СП 42.13330.2011 в части размещения навеса на расстоянии менее 1 м от границ, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструированная часть жилого дома, указанная в Техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствует разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ

Из анализа поэтажных планов технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлен производства реконструкции в части жилого дома, а именно устройство мансардного этажа с помещениями общей площадью 87,7 кв.м., над реконструированной частью дома, введенной в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, а также перепланировка помещения5 площадью 48,2 кв.м., в помещение 5-46,7 кв.м и помещение 6-1,3 кв.м. поэтажные планы жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлены на иллюстрации 3,4.

Право собственности на жилой дом в реконструированном виде ( сохранение самовольной возведенной постройки мансардного этажа), указанном в техническом паспорте, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения)- 230,5 кв.м. в том числе общей площадью жилого помещения- 220, 2 кв.м., признано решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно ЕГРН (л.д.187-190) правообладателем жилого дома с кадастровым номером № зарегистрированной площадью 182,9 кв.м. является Карасев Д.В.

Согласно натурному осмотру, обследуемый объект представляет собой жилой дом, состоящий из лит. А2, А3 общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения)-192,4 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения- 192, 4 кв.м., из нее жилая-119,0 кв.м., подсобная-73,4 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас)-0,0 кв.м.э

Изменение площади части жилого дома с кадастровым номером № с 182,9 кв.м. до 192,4 кв.м. произошло вследствие реконструкции, а именно возведение помещения 5, площадью 9,5 кв.м. Следовательно, часть жилого дома с кадастровым номером № с момента вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до натурного осмотра, реконструирована. Реконструкция представляет собой отапливаемое помещение №, вспомогательного назначения, площадью 9,5 кв.м. Изменение конфигурации жилого дома представлено на чертеже №. В остальной части объемно-планировочное жилого дома не изменилось с даты вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании вышеизложенного, экспертом установлено, возведенные на земельном участке постройки к дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, разрешительным документам на строительство в целом соответствуют:

-разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ

-решению Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №;

За исключением пристройки дополнительного помещения № (см. чертеж №,3), вспомогательного назначения, площадью 9,5 кв.м.

На основании проведенного исследования, экспертами установлено, исследуемое здание с К№ и навес с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> соответстуют действующим нормам и правилам:

-строительнымнормам и правилам (механическая безопасность здания, воздействие на окружающую среду);

-санитарно- бытовым (имеет инженерные системы-электроснабжение, газоснабжение, водоснабжения, водоотведение);

-объемно-планировочныс (по планировке помещений жилого дома);

-санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности);

-противопожарным нормам и правилам (эвакуационным путям и выходам, доступа пожарной техники; и не соответствуют

-противопожарным нормам и правилам (противопожарным разрывам между зданиями);

-градостроительным нормам и правилам (в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка).

Следовательно, исследуемое здание с кадастровым номером № и навес с кадастровым номером № создают угрозу жизни и здоровью граждан

Нарушение требований пожарных норм, в части противопожарных разрывов, между зданием с кадастровым номером № и зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, обусловлено изначальной застройкой территории и не могут быть приведены в соответствие с действующими нормами.

В случае отсутствия взаимного согласования сторон о возможности размещения строений без противопожарных разрывов, привести исследуемое здание с К№ и навес с кадастровым номером № в соответствие с действующими пожарными нормами, в части противопожарных расстояний, не представляется возможным.

Отсутствие возможности приведения исследуемых объектов (жилого дома с К№ и навеса с К№) в соответствие с действующими пожарными нормами, в части противопожарных расстояний, обусловлено тем, что изначальная застройка территорий выполнена с нарушением пожарных разрывов между зданиями и сооружениями.

При этом необходимо отметить, возведенная пристройка жилого дома введена в эксплуатацию Администрацией Егорьевского муниципального района Московской области (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

№ от ДД.ММ.ГГГГ) по решению Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано право собственности на реконструированную часть жилого дома, в том числе и мансардный этаж.

Размещение строений без противопожарных разрывов допускается при наличии взаимного согласия застройщиков –п. 4.13 СП 4.13130.2013 г.

В случае отсутствия такого согласования, приведение исследуемых объектов в соответствие с действующими нормами и правилами не представляется возможным, ввиду наличия нарушений противопожарных норм исходной застройки.

Часть жилого дома с кадастровым номером № с момента вынесенного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до натурного осмотра, реконструирована.

Реконструкция представляет собой отапливаемое помещение №, вспомогательного назначения, площадью 9,5 кв.м. Изменение конфигурации жилого дома представлено на чертеже №. В остальной части объемно-планировочное жилого дома не изменилось с даты вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом и навес Карасева Д.В. и Карасевой С.В. расположены без отступа от смежной кадастровой границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (чертеж №). Карнизная часть кровли указанного жилого дома частично расположена над территорией земельного участка с кадастровым номером №.

В настоящее время доступ к жилому дому (части жилого дома) и нежилому зданию (навес) по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым № отсутствует (чертеж №).

Как следствие, возможность организации ремонтных работ и обслуживания указанных объектов, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует.

В случае сохранения спорных строений, необходимо установить сервитут, шириной 1,5 м, в отношении земельного участка с кадастровым номером № в пользу Карасева Д.В. и Карасевой С.В. для прохода, обслуживания и эксплуатации фасадов жилого дома и навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь сервитута составит 32 кв.м. Ширина сервитута -1,5 м определена в соответствии с требованиями строительных и градостроительных норм и правил.

Размер соразмерной платы за сервитут за пользование участком с кадастровым номером № по состоянию на декабрь 2021 г. составляет (округленно) 7400 руб. в год.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты подтвердили свое заключение.

Так, эксперт Чистяков Д.А. пояснил, что несоблюдение градостроительных норм не влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан. Когда производилась пристройка, границы не уточнялись. Есть такое понятие как пожарный отсек и согласно действующему законодательству противопожарные разрывы могут и не соблюдаться, при условии, если суммарная площадь застройки объектов с учетом площади между теми объектами, не превышает площадь пожарного отсека. Для данных домов площадь пожарного отсека составляет 1800 кв.м. В данном случае по положению СП №.13130.2013 «Системы противопожарной системы» они соблюдаются. Соблюдение разрывов между зданиями не является обязательным, потому что там идет обоснование по другим причинам.

При рассмотрении вопроса об угрозе жизни и здоровью граждан, здесь угроза определяется противопожарными разрывами, а не градостроительными. Она определяется исходя из несоблюдения требований технического регламента пожарной безопасности и безопасности зданий и сооружений. В данном случае градостроительные нормы не являются основой для этих регламентов. На дату возведения данного строения, свод правил по градостроительству не был включен в перечень обязательных норм и правил, на основании которого обеспечивается технический регламент по безопасности зданий и сооружений, обеспечение градостроительных норм не позволяет сделать вывод об угрозе жизни и здоровью граждан.

Сервитут разработан исходя из требований законодательства, все ссылки на эти нормы приведены в заключении, у них нет сведений о периодичности. Само по себе здание удовлетворяет необходимость его обслуживания и эксплуатации. Этот сервитут предполагает, в том числе проход, он необходим для расчистки снега в зимний период.

Обслуживание и ремонт в целом подразумевают также чистку кровли. Приведены ссылки на нормативы, почему определена такая ширина сервитута. Один из нормативов-это проход, второй-это установка строительных резцов и приставных лестниц для обслуживания фасада. Работы предполагаются строительно-монтажные для обслуживания и эксплуатации. Жилой дом, так или иначе, требует таких работ. Наличие объекта должно быть обеспечено возможностью его эксплуатации. Сервитут в данном случае возможно установить вне зависимости от согласия кого-либо. По решению суда он может быть установлен и зарегистрирован. Сервитут устанавливается на неопределенный промежуток времени. На кровле необходима установка снегозадержателей и водосточной системы.

Реконструкция не повлияла на соблюдение противопожарных норм. До возведения данной пристройки противопожарные расстояния между жилыми домами также не были соблюдены и возведение данной пристройки не оказало влияния на соблюдение требований противопожарных норм.. Если рассмотреть демонтаж спорной пристройки, то противопожарные разрывы также будут нарушены до другой части жилого дома и до жилого дома третьего лица. Частичный, либо полный демонтаж не имеет значения в части соблюдения трехметрового отступа.

Они не устанавливают сервитут, они его предлагают с точки зрения законодательства, которое не противоречит Конституции. Он должен быть установлен.

Эксперт Погорелов Д.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что они писали о том, что в настоящий момент необходима установка снегозадержателей водосточной системы. Для этих работ необходим сервитут, чтобы в настоящий момент произвести те работы, чтобы данное строение не нарушало чьи то права и не создавало угрозу жизни и здоровью граждан.

Законодательством или какими-то нормами не определены период и количество времени, которое необходимо для нормальной эксплуатации здания и возможности ремонта и иных действий. Соответственно по данному сервитуту невозможно определить четкий порядок, дату и время.. Это может быть как межсезонная чистка водосточной системы, чистка кровли, так и просто обычный ремонт. Норм, которые могут четко фиксировать и ограничивать определенный период времени не существует.

В принципе, та застройка, которая имеется, не соответствует противопожарным нормам. Данные разрывы изначально сформированы из застройки, которая была ранее, еще до раздела этого дома.

Сейчас расстояние между домом истца Светлова и домом третьего лица не соблюдено, противопожарные разрывы тоже нарушены. Есть правила, говорящие о том, что здание, размещенное на смежных участках могут находиться без противопожарных разрывов в случае согласования между сторонами. Привести данную постройку в соответствие с нормами не представляется возможным. Это никак не может быть решено. Это сложилось еще до ввода тех сводов правил, которые действуют на данный момент. Если даже в настоящий момент, снести часть здания с соблюдением трех метров, то противопожарные разрывы все равно будут нарушены. Градостроительные нормы в данной части не являются обязательными. Если часть дома истца построена позже, чем часть дома ответчиков, тогда их постройки подлежат сносу, так как ими были нарушены противопожарные разрывы По предотвращению устранения причин непосредственного схода снега, осадков предусмотрено три мнения: установка водосточной системы, снегозарежатели и установление сервитута. В совокупности это и решает данную проблему. Если вернуться к 170 постановлению, то есть определенные нормы, которые говорят о том, что при определенном накопленного количества снега, покрытие необходимо будет чистить. Снегозадержатели, частично решают проблему в плане задержателя. Для возможности решить данную ситуацию необходимо три вещи: снегозадержатели, водосточная система и установка сервитута для возможности очистки снега с кровельного покрытия данной части.

Предусмотреть изменение конфигурации данной крыши и свести скат на участок ответчиков невозможно, так как это никаким образом не решает данный вопрос. Данная мансарда объединена в эксплуатации, они рассматриваю наиболее вероятные, наиболее разумные вещи.. Экспертами рассматривался комплекс, совокупность в силу действующих норм на момент проведения осмотра, изменение конфигурации крыши, частичный снос в комплексе не решает абсолютно все сразу проблемы. Противопожарные нормы не зависимо от того будет ли часть снесена, три метра не будут соответствовать. Вся проблема находится в изначальной застройке.

Дом был разделен на две части, ответчики обратились в суд в соответствии со всеми действующими нормами, получили разрешение на реконструкцию и на ввод ее в эксплуатацию. В последующем была реконструкция. По решению суда она была узаконена.

На основании изложенного, суд считает, что удовлетворению истца Светлова А.Е. подлежит удовлетворению требование об установлении Карасевым Д.В. и Карасевой С.В. снегозадержателей по кровельному покрытию жилого <адрес> по адресу:Московская <адрес>, так как установление снегозадержателей исключит угрозу жизни и здоровью граждан.

Устройство организованного водостока по скату кровли, примыкающему к смежной границе участков сторон, с отводом воды на участок Карасева Д. В. и Карасевой С. В. по адресу: <адрес> и отвод канализационных стоков в систему автономной канализации участка Карасева Д. В. и Карасевой С. В. произведены ответчиками Карасевыми.

Следовательно данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению экспертизы после вынесения судом решения реконструкция более не проводилась, отсутствуют самовольно возведенные строения. Имеется разрешение на строительство объектов и имеется разрешение на ввод данных объектов в эксплуатацию.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о сносе и демонтаже части жилого дома.

Согласно заключению экспертов изменение устройства ската крыши жилого дома с К№ нецелесообразно.

Следовательно, данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению экспертов относительно противопожарных разрывов, вся проблема находится в изначальной застройке.

Необходимо установить сервитут в пользу Карасева Д.В. и Карасевой С.В. для устранения угрозы жизни и здоровью граждан, так как необходимо установить сенгозадержатели, а также необходимо осуществлять уход за жилым домом и иметь возможность эксплуатации жилого дома.

Суд считает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств тому, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил, в том числе противопожарных норм, при возведении и эксплуатации спорного жилого дома повлекло нарушение прав истца и защита его прав возможна только путем сноса части жилого дома.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (п.45) следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

(п.46) При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из чего следует, что необходимо соблюдать соразмерность избранного способа защиты нарушенному праву.

Реконструкция и регистрация права собственности за Карасевым Д.В. была произведена до покупки Светловым А.Е. жилого дома и земельного участка. Следовательно, Карасев Д.В. не нарушал права Светлова А.Е., та как в момент покупки дома, дом Карасевых уже находился в реконструированном виде. Право собственности на реконструированный жилой дом было зарегистрировано. Прежние жильцы жилого <адрес> не возражали против строительства навеса и пристройки к жилому дому, что подтверждается расписками и разрешением на строительство и разрешением на ввод в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, не признано недействительным

Решение Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. не отменено и не изменено.

Требование истца о сносе навеса как самовольной постройки, выявленной администрацией городского округа Егорьевск Московской области не является правомерным. Указанный навес не граничит с земельным участком Светловых, администрацией городского округа Егорьевск Московской области не заявлялись требования о сносе указанного навеса.

Истец также просил взыскать с Карасева Д. В. и Карасевой С. В. с каждого в равных долях в пользу Светлова А. Е. (ДД.ММ.ГГГГ р., место рождения - <адрес>) судебные издержки по настоящему делу, а именно: расходы на оплату юридической помощи представителей в общем размере 221 000,00(двести двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 600,00 (Шестьсот) рублей; расходы на получение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами Барышниковым Р.В. и Ткаченко В.П. из АНО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», в размере 45 000.00 (сорок пять тысяч) рублей, а также заключения судебного эксперта ООО «Группа Компаний «Эксперт» №, в размере 55000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с Карасева Д. В., Карасевой С. В. в пользу Светлова А. Е. расходы по госпошлине в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 руб., расходы на оплату стоимости заключения эксперта ООО Группа Компаний эксперт в размере 10000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Карасевым Д.В. при подаче встречного иска не в полном объеме была уплачена госпошлина, в связи с чем с Карасева Д.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Светлова А. Е. удовлетворить частично

Обязать Карасева Д. В. и Карасеву С. В. установить снегозадержатели по кровельному покрытию жилого <адрес>.

Взыскать с Карасева Д. В., Карасевой С. В. в пользу Светлова А. Е. расходы по госпошлине в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 руб., расходы на оплату стоимости заключения эксперта ООО Группа Компаний эксперт в размере 10000 руб.

Отказать Светлову А. Е. в удовлетворении требований к Карасеву Д. В., Карасевой С. В. о наложении обязанности на Карасева Д. В. и Карасеву С. В. не чинить препятствия Светлову А. Е. в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 602 +/-9 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства; об обязанности Карасева Д. В. и Карасевой С. В. в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить следующие работы:

-снести (демонтировать части жилого <адрес> по адресу:<адрес>, с кадастровым номером №, состоящую из помещений № (жилой комнаты), площадью 18,3 кв.м. и помещения № (санузла), площадью 9,2 кв.м.., самовольную пристройку в виде помещения № вспомогательного назначения, площадью 9,5 кв.м., навес с кадастровым номером №, площадью 49 кв.м., а также и навес как самовольную постройку, выявленную Администрацией городского округа Егорьевск <адрес>;

-обеспечить устройство организованного водостока по скату кровли, примыкающему к смежной границе участков сторон, с отводом воды на участок Карасева Д. В. и Карасевой С. В. по адресу: <адрес> и обеспечению отвода канализационных стоков в систему автономной канализации участка Карасева Д. В. и Карасевой С. В. по аресу:<адрес>;

-обеспечить устройство ската крыши жилого дома с К№, расположенного по адресу:Московская <адрес>, таким образом, чтобы сток дождевой воды, осадки, снежные массы, лед не попадали в сторону смежного земельного участка Светлова А. Е. и Светловой Г. В. по адресу: Московская <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 602+/- 9 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства;

-выполнить работы по восстановлению минимальных допустимых противопожарных расстояний между сооружениями, с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений, перенести пристройки к жилому дому, общей площадью 182,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенному по адресу :<адрес>, в соответствии с действующими градостроительными, пожарными, санитарными нормами и правилами от границ со смежным земельным участком Светлова А. Е. и Светловой Г. В. по адресу:<адрес> кадастровым номером №, площадью 602+/-9 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для индивидуального жилищного строительства, на расстояние не менее чем на три метра от смежной границы в частности: путем демонтажа стен, примыкающих к смежной границе участков и переноса их на расстояние 3 метра от границы при необходимости – с возведением новых фундаментов; вновь возводимые стены, крыша должны выполняться от негорючих материалов или горючих материалов с противопожарной защитой; о праве Светлова А. Е. совершить указанные выше работы самостоятельно за счет Карасева Д. В. и Карасевой С. В. со взысканием с них всех понесенных расходов;

-о взыскании расходов на оплату юридической помощи представителей в размере 206000 руб., расходов на получение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., расходов на получение заключения судебного эксперта ООО Группа Компаний «Эксперт» в размере 55000руб., расходов на оплату госпошлины в размере 500 руб.

Встречный иск Карасева Д. В. к Светлову А. Е., Светловой Г. В. об установлении сервитута удовлетворить.

Установить сервитут шириной 1,5 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером № в пользу Карасева Д.В. и Карасевой С.В. для прохода, обслуживания и эксплуатации фасадов жилого дома и навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в следующих координатах характерных точек сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Точка координата Х координата У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> площадью 32 кв.м.

Установить размер платы Карасевым Д.В. и Карасевой С.В. в пользу Светлова А. Е. и Карасевой С. В. за сервитут за пользование участком с кадастровым номером 50:30:0010235:106 в размере 7400 рублей в год.

Взыскать с Карасева Д. В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

.

Судья подпись Полянская С.М.

2-3/2022 (2-1206/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Светлов Александр Евгеньевич
Ответчики
Карасёва Светлана Васильевна
Карасев Денис Валерьевич
Другие
Маскалик Оксана Игоревна
Симанков Олег Михайлович
Суд
Егорьевский городской суд Московской области
Судья
Полянская Светлана Михайловна
Дело на сайте суда
egorievsk.mo.sudrf.ru
15.04.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.04.2021Передача материалов судье
16.04.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.04.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.04.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
19.05.2021Предварительное судебное заседание
03.06.2021Судебное заседание
20.07.2021Предварительное судебное заседание
03.08.2021Судебное заседание
05.08.2021Судебное заседание
24.12.2021Производство по делу возобновлено
27.12.2021Судебное заседание
25.01.2022Судебное заседание
08.02.2022Предварительное судебное заседание
16.02.2022Судебное заседание
01.03.2022Предварительное судебное заседание
05.03.2022Судебное заседание
09.03.2022Судебное заседание
18.03.2022Судебное заседание
23.03.2022Судебное заседание
24.03.2022Судебное заседание
29.03.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
21.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.09.2022Дело оформлено
13.01.2023Дело передано в архив
24.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее