Решение по делу № 2-5144/2022 от 26.05.2022

Гражданское дело №2-5144/2022

    УИД: 66RS0001-01-2022-004643-83

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 декабря 2022года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаресудебного заседания Кривошеевой С.М.,

с участием истца АнушинойН.А., ее представителя ПарыгнойН.П., действующей на основании доверенности, ответчика Мельникова А.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>1,представителя ответчиков Мельниковой Н.С., Мельниковой Т.М. - <ФИО>8, действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анушиной Надежды Александровны к Мельникову Антону Сергеевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, Мельниковой Наталье Сергеевне, Мельниковой Татьяне Михайловне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

установил:

АнушинаН.А. обратилась в Верх–Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском в Мельникову А.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>1

    Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мельникова Н.С., Мельникова Т.М.

    Изложив фактические обстоятельства дела, уточнив требования, истец просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению смежной границы земельных участков № и № с кадастровыми номерами №4, расположенных по адресу: <адрес>» (далее по тексту, спорные земельные участки); исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка № с кадастровым номером №, являющиеся смежными точками границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>», по координатам поворотных точек, предложенных экспертом, а именно: №.

Истец и ее представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили иск удовлетворить.

Ответчики Мельникова Н.С., Мельникова Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, представили в материалы дела письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовались правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Ответчик Мельников А.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, представитель ответчиков Мельниковой Н.С., Мельниковой Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним. Дополнительно Мельников А.С. просил суд решить опрос о возможном распределении расходов, ссылаясь на то, что ответчики прав истца не нарушали.

В качестве эксперта в судебном заседании была допрошена кадастровый инженер <ФИО>10, которая подтвердила обоснованность выводов, изложенных в заключении о проведении землеустроительной экспертизы.

    Заслушав лиц участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7, 8 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Анушиной Надежде Александровне на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 903 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

    Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

    Земельный участок № площадью 841+/-20 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>», принадлежит на праве долевой собственности несовершеннолетнему <ФИО>1 (1/2 доли в праве общей долевой собственности, в чьих интересах действует Мельников А.С.), и наследникам <ФИО>3, умершего ДД.ММ.ГГГГ: Мельниковой Т.М., Мельниковой Н.С., Мельникову А.С., по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Указанное подтверждается материалами наследственного дела, которое было заведено нотариусом г. Екатеринбурга <ФИО>13.А., после смерти <ФИО>3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с материалами данного наследственного дела, наследниками первой очереди после смерти <ФИО>3, в установленном законом порядке принявшими наследство, являются его супруга Мельникова Т.М., а также его дети Мельникова Н.С., Мельников А.С.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что в 2021 году в отношении земельного участка с кадастровым номером № проведены кадастровые работы с целью уточнения границ и площади земельного участка. Данные работы проводились на основании плана организации сада, плана границ земельного участка с учетом сложившегося землепользования и фактических границ, определенных на местности заборами и межой. По результатам проведения кадастровых работ подготовлен межевой план.

    Из заключения кадастрового инженера <ФИО>14. следует, что границы земельного участка № пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, входящего в состав единого землепользования №, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Местоположение вышеуказанных земельных участков имеют неверное местоположение на кадастровой карте Свердловской области и уточнены не по фактическим границам.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, собственники земельного участка № с кадастровым номером № уклонялись от согласования смежной границы по координатам характерных точек, представленных в межевом плане. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеются недостоверные сведения в координатах поворотных точек границ земельных участков №, являющиеся смежными моему земельному участку № (КН №).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылаются на то, что документы, подтверждающие наличие реестровой ошибки, в материалах настоящего дела отсутствуют. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования выполненных кадастровых работ в 2013 году. Ссылаются на злоупотребление истцом своими правами, поскольку ранее истец не обращалась к ответчикам с целью согласования смежной границы. Более того, полагают, что надлежащим ответчиком по делу является государственный орган, которым могла быть допущена ошибка.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество возникает в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как следует из ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект земельных отношений часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с п. 10 Положения «О проведении территориального землеустройства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 №346, при проведении землеустройства (в том числе при определении границ объекта на местности и их согласовании) обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых

Как следует из положений ст. 14.1 - 14.4 Методических рекомендации ни приведение межевания объектов землеустройства, утвержденных утв. Росземкадастром 17.02.2003, при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4 (ст. 14.4).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Кадастр-Про».

Согласно заключению эксперта (кадастрового инженера <ФИО>10), по результатам проведения землеустроительной экспертизы ООО «Кадастр-Про»,в результате полевого обследования установлено, что фактическая граница между спорными земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес> уч. №) и № (<адрес> №) проходит по забору (фото 2,3.4).На схеме 1 изображены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № <адрес>», уч. №) и № (г.<адрес>», уч. №) и здания и сооружения, расположенные земельных участках.

С помощью программных продуктов Autokadи mapinfoбыли наложены слои, содержащие информацию о фактическом местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>», уч. №) и № (<адрес>», уч. №) и местоположению границ по сведениям единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).В результате анализа сведений о местоположении фактических границ земельных участков и границ земельных участков по сведениям, содержащимся в данных единого государственного реестра недвижимости, выявлены несоответствия.Смежная граница между земельными участками 3 и 4 в СНТ «Гранит» по сведениям ЕГРН на 1,6-1,9м смещена в сторону фактических границ земельного участка 4 в <адрес> Площадь наложения составляет 70кв.м.

Согласно материалам дела территория <адрес> была сформирована с 1988 года, но в материалах дела не содержится информации о местоположении фактических границ земельных участков в разные года, в связи с чем, определить существует ли фактически сложившееся по смежной границе между земельным участками с кадастровыми номерами № землепользование на местности 15 и более лет, не представляется возможным.

В результате сравнительного анализа сведений о местоположении фактическойграницы между земельными участками с кадастровыми номерами № <адрес>», уч. №) и № (<адрес>», yч.№) и сведений о местоположении смежной границы между участками согласно исковым требованиям, выявлено расхождение. Расхождение между фактической границей между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>», уч. №) и № (<адрес> уч. №) и границей между участками по исковым требованиям составляет 0,35-0,07м.

Проведя анализ сведений о фактическом местоположении границ, согласно плану коллективного сада, «<иные данные>» и местоположению границ по сведениям единого государственного реестра недвижимости Граница земельного участка с кадастровым номером №    (<адрес>», уч. №) содержащаяся в данных единого государственного реестра недвижимости имеет форму трапеции, что не соответствует плану сада и фактическому землепользованию, так же граница земельного участка № <адрес>», уч. №) пересекает объект капитального строительства, расположенный на земельном участке № (<адрес>», уч. №).

На основании вышесказанного эксперт прихошел к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка № (<адрес>», уч. №).

При формировании смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>», уч. №) и № (<адрес> уч. №) была принята граница смежного участка с кадастровым номером № (г. Екатеринбург, под эксплуатируемыми лесами) содержащаяся в данных ЕГРН, было учтено местоположение фактических границ земельныхучастков и зданий и строений, расположенных на участках, так же были учтены требования правил «землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» (в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга от 28.10.2022 №).Кадастровый инженер также указал, что считает возможным в целях более удобного использования земельных участков порекомендоватьустановить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, предложенных экспертом, а именно:№

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усмотрел.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение, полученное в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, суд с ним соглашается и при вынесении решения принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках их специализации, даны аргументированные ответы на постановленные перед нею вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является не только допустимым доказательством, но и достаточным для решения спорного вопроса, никаких новых доказательств, которые могут повлиять на содержание заключения, сторонами не представлено.

Сам факт несогласия ответчиков с выводами эксперта не свидетельствует об их ошибочности. Более того, фактически ответчики возражений относительно координат смежной границ заявленной к установлению истцом, не высказали. Напротив указав, что фактическое пользование спорными земельными участками соответствует истребуемой истцом границе.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное заключение эксперта, показания эксперта допрошенного в судебном заседании, фотоматериалы, суд приходит к выводу, что требовании истца подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пп. 2 и 3 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Вышеизложенные положения закона, а также установленные судом обстоятельства (наличие реестровой ошибки при определении местоположения смежной границы между спорными земельным участками, ввиду проведение кадастровых работ без учета фактического местоположения смежной границына местности, закрепленной объектом искусственного происхождения – забором), подтверждают нарушение прав истца.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, материалы дела не содержат.

В этой связи правомерными суд находит требования истца в части признания недействительными результаты кадастровых работ по установлению смежной границы между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.7, 8 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами впорядкеинформационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда обисправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истребуемая истцом смежная граница между спорными земельными участками является существующей на местности 15 и более лет, кроме того, данные доводы подтверждает и факт того, что указанная граница не противоречит схематичному плану организации с/т <адрес>», ПО ЗАБОРУ при этом стороны, как в судебном заседании, так и в ходе проведения судебной экспертизы пояснили, что существующее ограждение которое соответствует истребуемой истцом границе, соответствует сложившемуся землепользованию.

Таким образом, суд полагает, что совокупность доказательств собранных по делу, свидетельствуют о том, что требования истца подлежат удовлетворению, смежную границу между спорными земельными участками надлежит установить в следующих координатах: №

Каких – либо требований об установлении смежной границы между спорными земельными участками иным образом, ответчиками не заявлено.

Доводы ответчиков относительно того, что настоящий иск заявлен к ненадлежащим ответчикам несостоятельны, поскольку в силу действующего законодательства надлежащим ответчиком по спору об установлении границ земельного участка является правообладатель смежного земельного участка, с которым не удается согласовать местоположение границ участка.

Указывая в ходе судебного заседания на разрешение вопроса о распределении судебных расходов, ссылаясь на принцип справедливости, полагая, что ответчиком по настоящему спору должен являться государственный орган, допустивший ошибку при проведении кадастровых работ, ответчиками не заявил каких – либо требований в указанной части в установленном законом порядке, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для разрешении данного вопроса по существу.

Вместе с тем, стороны не лишены права, обратиться в суд в установленном законом порядке с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов, в случае если полагают, что для этого имеются основания.

Подлежат отклонению как ошибочные и доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

В силу ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 постановления Пленумов №10/22).

К требованиям об устранении реестровой ошибки, исковая давность не применяется в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к требованиям об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения (негаторный иск).

Критически суд относится и к доводам ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку достоверных и достаточных доказательств указанным доводам, уматериалы дела не представлено. Сам факт обращения истца с настоящим иском в суд, таковым оказательством не является. Более того, как следует из протоколов судебных заседаний при рассмотрении дела в суде именно сторона ответчиков возражала против урегулирования спора мирным путем, настаивая на проведении судебной экспертизы, что в свою очередь также является правом стороны.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление по иску Анушиной Надежды Александровны к Мельникову Антону Сергеевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, Мельниковой Наталье Сергеевне, Мельниковой Татьяне Михайловне о признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы, удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению смежной границы между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка № с кадастровым номером №, являющиеся смежными точками границы земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> по координатам поворотных точек, в соответствии с заключением эксперта ООО «Кадастр-Про» <ФИО>10, а именно:

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Ардашева Е.С.