Решение по делу № 2-367/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-367/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года                          с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кречетовой О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Губановой Н.В.,

представителя ответчика Седымова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиляевой Лилии Александровны к Карпенко Н. А., Горячей С. В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, определении долей в наследственном имуществе, по встречному иску Горячей С. В. к Гиляевой Лилии Александровне, Карпенко Н. А. о признании права общей долевой собственности на автомобиль, определении долей в наследственном имуществе, по иску Карпенко Н. А. к Горячей С. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Гиляева Л.А. обратилась в суд, с учетом уточнения требований, с иском к Горячей С.В., Карпенко Н.А., просила признать за нею право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, признать за Карпенко Н.А. и Горячей С.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в обоснование требований указала, что родители истицы Б.А. и Б.А. состояли в зарегистрированном браке с 09.11.1976, в период брака ими совместно был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>, в котором они проживали с двумя дочерьми- истицей Гиляевой (до брака Б.) Л.А. и Карпенко (до брака Б. Н.А. 19.09.2014 в период брака Б.А. был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества по <адрес> в <адрес>, в дальнейшем Б.А. зарегистрировал право собственности на указанный участок. 27.08.2010 Б.А. умерла, Гиляева Л.А. приняла наследство после ее смерти, Б.А. и Карпенко Н.А. отказались от наследства. Жилой дом по <адрес> в <адрес> принадлежал супругам на праве общей долевой собственности, однако документы на него не были надлежаще оформлены, в связи с чем он не был включен в состав наследственной массы. Решением Павловского районного суда от 31.10.2013 за Б.А. признано право собственности на данный дом, истица к участию в деле привлечена не была и о данном обстоятельстве не знала. 23.12.2017 Б.А. умер, наследниками после его смерти являются Гиляева Л.А., Карпенко Н.А. и супруга Горячая С.В. общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>,

Горячая С.В. обратилась в суд со встречным иском к Гиляевой Л.А., Карпенко Н.А., с учетом уточнения требований, просила признать автомобиль ВАЗ 2121,1984 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <номер> общей долевой собственностю Горячей С.В. и Б.А., признать за Горячей С.В. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанный автомобиль, признать за Горячей С.В., Гиляевой Л.А. и Карпенко Н.А. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, признать за Горячей С.В., Гиляевой Л.А. и Карпенко Н.А. право собственности на 1/3 долю за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В обоснование требований Горячая С.В. ссылалась положения ст.ст. 224-225 ГК РФ и указала на то, что с марта 2011 года проживала совместно с Б.А., они вели общее хозяйство, совершали общие покупки, ДД.ММ.ГГГГ они с Б.А. приобрели автомобиль ВАЗ 2121, 1984 года выпуска, р.з. <номер>, для покупки на имя Б.А. был оформлен потребительский кредит в сумме 81000 руб. под 21,15% годовых сроком на 48 месяцев. В силу договоренности с Б.А. в 2015-2017 годах Горячая С.В. из своих личных денежных средств погасила кредит на сумму 80650 руб., то есть почти полностью погашен основной долг по кредиту. Брак с Б.А. был зарегистрирован 12.01.2016. По мнению Горячей С.В., она приобрела право на 2/3 доли в праве собственности на указанный автомобиль, а 1/3 доля должна войти в наследственную массу и подлежать разделу между наследниками в равных долях. Также считала, что у Гиляевой Л.А. не могло возникнуть право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, так как он был самовольно реконструирован, не существовал как объект права собственности на момент смерти Б.А. и не вошел в наследственную массу после ее смерти. Б.А. в судебном порядке оформил право собственности на себя, а Гиляева Ю.А. с иском не обращалась, свои права не оформила, в связи с чем дом и земельный участок должны быть разделены между тремя наследниками в равных долях.

Карпенко Н.А. предъявил иск к Горячей С.В. о взыскании денежных средств в сумме 20607 руб., в обоснование требований указала, что Б.А. являлся ее отцом, умер 23.12.2017, при жизни в период брака с Горячей С.В. он взял кредит в ПАО «Сбербанк России» по договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37000 руб. Данный кредит был погашен Карпенко Н.А. на сумму 24799,59 руб. Ссылаясь на положения ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, Карпенко Н.А. считала, что Горячая С.В. как супруга умершего обязана возместить ей 1/2 долю расходов на погашение их совместного долга, а также 1/6 долю как один из троих наследников, всего- 16533,06 руб. Кроме того, Карпенко Н.А. ссылалась на то, что после смерти Б.А. в доме по <адрес> в <адрес> проживает только Горячая С.В., которая пользуется электричеством и газом, тогда как Карпенко Н.А. оплатила за эти услуги 4074,31 руб., которые должны быть взысканы с Горячей С.В. как неосновательное обогащение.

В судебное заседание Гиляева Л.А., Горячая С.В. и Карпенко Н.А. не явились, извещены, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Горячая С.В. представила заявление о признании обстоятельств согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, в котором указала, что признает тот факт, что пристрои к дому по адресу <адрес> были возведены до смерти Б.А., а также письменные возражения, в которых заявила о пропуске Гиляевой Л.А. срока исковой давности в части установления права собственности на дом и земельный участок, также указала, что не тратила денежные средства в сумме 37000 руб., взятые в кредит Б.А., он потратил их на ремонт автомобиля, то есть на свои нужды. На жизнь у Б.А. она не брала, бюджеты у них были разные, кредит на автомобиль она погашала из своих денег.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее в судебном заседании 25.07.2018 истица Гиляева Л.А. настаивала на иске, поддержала требования Карпенко Н.А., пояснила, что ее родители в период брака приобрели дом с участком по <адрес> в <адрес>, в 1994-1995 году возвели к дому пристрой, этот дом и земля находились в их совместной собственности. В 2010 году умерла мать Б.А., после чего они обратились к нотариусу, отец и Карпенко Н.А. отказались от наследства в пользу истицы. Нотариус не смогла выдать свидетельство на дом и землю, так как не было документов, пристрой был возведен самовольно, сказала, что отец должен оформить документы на дом на себя и Гиляеву Л.А. Поскольку в доме проживал ее отец, истица не предпринимала каких-либо действий, верила, что отец оформит документы как полагается. Как-то отец ей позвонил и сказал, что собирается делать документы на дом и землю, она спросила про свою долю, тот ответил, что знает, что 1/2 доля дома и земли ее, это не обсуждается. В деле по признанию права собственности Б.А. на дом Гиялева Л.А. не участвовала, документы ей отец не показывал. Она доверяла отцу, и пока он был жив, считала, что он сделает необходимое, чтобы ее права на дом были соблюдены. О том, что дом и участок оформлены только на имя Б.А., истица узнала после его смерти, когда стала собирать документы. Автомобиль ВАЗ 2121 отец приобрел в 2014 году до брака с Горячей С.В., взял кредит, который погашал со своей пенсии в сумме 13000 руб., о том, что автомобиль общий с Горячей С.В. никогда не говорил, она всегда говорила, что у нее есть свои кредиты. В 2017 году Б.А. взял кредит около 40000 руб., говорил, что на ремонт двигателя автомобиля.

Ответчик Карпенко Н.А. не возражала против удовлетворения требований Гиляевой Л.А., подтвердила данные ею объяснения, возражала против удовлетворения иска Горячей С.В., настаивала на удовлетворении собственного иска, пояснила, что после смерти отца ей стало известно о наличии у него кредита на сумму 37000 руб., который был взят в период брака с Горячей С.В., на что он брал кредит ей не известно. Она погасила задолженность по этому кредиту и внесла платежи за электроэнергию и газ, которыми пользовалась Горячая С.В.

Ответчик Горячая С.В. исковые требования Гиляевой Л.А. и Карпенко Н.А. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, пояснила, что с 2011 года жила с Б.А., брак они зарегистрировали в 2016 году. У Бунькова был мотоцикл, выезжать на природу. В 2014 году Б.А. решил взять машину в кредит, у нее был свой кредит. Б.А. оформил кредит на себя. Доход у нее был около 10000 руб. в месяц, у него 7000 руб. в месяц. Никаких письменных договоров относительно автомобиля они не составляли, оформлен он был на Бунькова. Год он платил кредит сам, потом заболел, тогда за кредит стала платить Горячая С.В. каждый месяц по 2600 руб.

Представитель истца Гиляевой Л.А., ответчика Карпенко Н.А. Губанова Н.В. исковые требования Гиляевой Л.А. и Карпенко Н.А. поддержала, иск Горячей С.В. не признала, считала, что в данной ситуации срок исковой давности не подлежит применению.

Представитель Горячей С.В. – Седымов В.В. исковые требования Гиляевой Л.А. и Карпенко Н.А. не признал, настаивал на удовлетворении иска Горячей С.В., в части требований Гиляевой Л.А. просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку последней было известно об отсутствии правоустанавливающих документов на жилой дом по <адрес> в <адрес> с момента смерти матери, однако мер к оформлению своих прав она не предприняла.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что проживала с Б.А. с января 2011 года, примерно 2 года, затем расстались. Дом по <адрес> в <адрес> на тот момент был уже реконструирован.

Свидетель ПименоваН.В. показала, что С 2011 года с Б.А. проживала Горячая С.В., она жила в его доме. Они вдвоем приезжали к свидетелю в гости по праздникам. Б.А. купил в кредит автомобиль Нива, платил по кредиту Б.А., затем он заболел, стал плохо ходить, платить по кредиту стала Горячая С.В., из каких денег она платила за кредит, свидетель не знает.

Свидетель СВидетель №2 показала, что Б.А. проживал совместно с Горячей С.В., в этот период был приобретен автомобиль Нива, Б.А. при встречах говорил ей, что платит кредит за автомобиль.

Выслушав мнения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 данного Кодекса.

На основании п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.ст.1141,1142 ГК РФ).

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу п.1,п.2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом установлено, что Б.А. и Б.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, у них родились двое дочерей: Гиялева (Бунькова) Л.А. и Карпенко (Бунькова) Н.А.

В силу п.1, п.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ).

Аналогичные нормы также содержались в ст.ст.20,21 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Судом установлено, что в период брака Б.А. и Б.А. приобрели в общую совместную собственность жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м., что подтверждается похозяйственными книгами, начиная с 1977 года (л.д.72-111).

Согласно ч.9, ч.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

19 апреля 1994 года Б.А. в собственность был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, для ведения подсобного хозяйства и огородничества, что подтверждается соответствующим свидетельством о передаче земельного участка в собственность (л.д.37).

В данном случае предоставление земельного участка на имя одного из супругов Б.А. не умаляет права Б.А. на это имущество, которое в силу закона являлось совместной собственностью супругов.

Доказательств того факта, что супругами был изменен законный режим совместной собственности, либо производилось определение долей ответчиком не представлено.

Судом установлено и признано ответчиком в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ то обстоятельство, что Б.А. и Б.А. при ее жизни была произведена реконструкция указанного жилого дома, к которому возведены пристрои, за счет чего общая площадь жилого дома увеличилась до 63,2 кв.м., соответствующие правоустанавливающие документы на жилой дом супругами получены не были.

27.08.2010 умерла Б.А., наследниками после ее смерти являлись супруг Б.А., а также дочери Гиялева Л.А. и Карпенко Н.А.

На основании ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

По информации нотариуса, после смерти Б.А. наследство приняла дочь Гиляева Л.А., который выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства во вкладах, супруг Б.А. и дочь Карпенко Н.А. отказались от наследства в пользу наследницы по закону Гиляевой Л.А.(л.д.33).

Как разъяснено в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Таким образом, к Гиялевой Л.А. после смерти Б.А. перешло в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а также право требовать признания за нею права собственности на 1/2 долю в праве собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Также судом установлено, что 25.01.2012 по выписке из похозяйственной книги было зарегистрировано право личной собственности Б.А. на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.38,70-71).

Решением Павловского районного суда от 31 октября 2013 года удовлетворен иск Б.А., за ним признано право собственности на жилой дом, общей площадью 63,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности Б.А. на жилой дом было зарегистировано 04.08.2014.

Вопреки доводам ответчика, указанное обстоятельство не лишает Гиляеву Л.А. права требовать признания за нею права собственности на указанный объект недвижимости, что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010.

12.01.2016 Б.А. вступил в брак с Горячей С.В. (л.д.45), а 23.12.2017 Б.А. умер (л.д.14).

По информации нотариуса после смерти Б.А. наследство приняли наследники по закону: супруга Горячая С.В. и дочери Гиляева Л.А. и Карпенко Н.А. (л.д.33), между которыми возник спор о составе наследственной массы, оставшейся после смерти Б.А.

Доводы ответчика о пропуске Гиляевой Л.А. срока исковой давности по требованиям о признании за нею права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда истец узнал или должен был узнать нарушении его прав.

В данном случае право собственности Б.А. на земельный участок было зарегистрировано 25.01.2012, право собственности на жилой дом – 04.08.2014, с иском в суд Гиляева Л.А. обратилась 07.06.2018.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Гиляева Л.А. не участвовала в рассмотрении дела по иску Б.А. о признании права собственности на жилой дом, из ее пояснений, которые не опровергнуты ответчиком, следует, что достоверно о нарушении своих прав оформлением жилого дома и земельного участка в единоличную собственность Б.А. она узнала только после его смерти, последовавшей 23.12.2017. До этого документы на дом и землю отец ей не показывал, обещал, что ее права на половину дома, перешедшие от матери Б.А., при оформлении дома будут учтены, на доверяла отцу, не хотела его травмировать своим вмешательством, до последнего надеялась, что он оформит все как следует. Она воспринимала жилой дом и земельный участок и как свое имущество, при жизни отца приобретала материалы на ремонт крыши.

Принимая во внимание то обстоятельство, что умерший Б.А. являлся отцом Гиляевой Л.А., пояснения истца о характере их взаимоотношений, дату смерти Б.А.- 23.12.2017, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Гиляевой Л.А. по требованиям о признании за нею права собственности на жилой дом и земельный участок не пропущен.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Гиляевой Л.А. и признании за нею права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Б.А.

Соответственно, в состав наследства после смерти Б.А. подлежит включению 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Доли наследников Горячей С.В., Гиляевой Л.А. и Карпенко Н.А. в указанном наследственном имуществе в силу ст. 245 ГК РФ являются равными, по 1/6 доле в праве собственности за каждой, в связи с чем требования Гиляевой Л.А. о признании за нею права собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок (1/2+1/6) подлежат удовлетворению, а требования Горячей С.В. о признании за нею права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок – частичному удовлетворению, в размере 1/6 доли.

Требования Горячей С.В. о признании за нею права на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 2121, включении в наследственную массу 1/3 доли в праве собственности на указанный автомобиль суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п.4 ст.244 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А. приобрел у Свидетель №3 по договору купли-продажи транспортное средство ВАЗ 2121, 1984 года рождения, <номер>, который был поставлен им на учет в органы ГИБДД (л.д.19,46).

На момент приобретения указанного автомобиля Б.А. и Горячая С.В. в зарегистрированном браке не состояли, доказательств наличия соглашения между ними о приобретении автомобиля в общую собственность Горячая С.В. не представила, допрошенные по ее ходатайству свидетели также не подтвердили данного факта, Гиляева Л.А. и Карпенко Н.А. указанное обстоятельство не признали.

Из пояснений сторон следует, для приобретения указанного автомобиля Б.А. был взят кредит.

В суд представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, согласно которому Б.А. взял потребительский кредит в сумме 81000 руб. под 21,15% годовых на 48 месяцев (л.д.47-48).

Из пояснений Горячей С.В. следует, что первый год Б.А. сам платил кредит, после чего заболел, и платежи по кредиту в 2015-2017 года вносила она за счет личных средств.

В подтверждение Горячей С.В. представлены платежные документы, где вносителем платежей по кредиту значится Горячая С.В. (л.д.50-60).

Между тем, судом из пояснений сторон установлено, что в 2015 году Горячая С.В. проживала совместно с Б.А., который имел самостоятельный ежемесячный доход в виде пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ним в зарегистрированном браке, при этом Б.А. болел, не мог самостоятельно передвигаться, нуждался в инвалидной коляске.

Из показаний свидетеля ПименовойН.В. следует, что со слов Б.А. и Горячей С.В. ей известно, что Б.А. сам платил за кредит, затем он заболел, стал плохо ходить, платить по кредиту стала Горячая С.В., из каких денег она платила за кредит, свидетелю не известно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Горячей С.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для возникновения у нее права общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 2121, приобретенный Б.А., а также не представлено доказательств того факта, что указанный автомобиль был оплачен за счет личных денежных средств истицы, в том числе в виде погашения ею задолженности по кредитному договору за Б.А. за счет личных денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ВАЗ 2121, р.з. <номер>, подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти Б.А., доли наследников Горячей С.В., Гиляевой Л.А. и Карпенко Н.А. в указанном имуществе являются равными – по 1/3 за каждой, в связи с чем исковые требования Горячей С.В. о признании за нею права общей долевой собственности на указанный автомобиль подлежат частичному удовлетворению.

Относительно требований Карпенко Н.А. о взыскании с Горячей С.В. денежных средств суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 18.04.2017 между Б.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 37000 руб. под 20,9% годовых на 21 месяц.

Согласно п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №1 (2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что указанный договор был заключен лично Б.А. в период брака с Горячей С.В., однако доказательств того факта, что кредитные средства были потрачены Б.А. на нужды семьи Карпенко Н.А. не представлено.

Напротив, из пояснений Гиляевой Л.А. и Горячей С.В. следует, что кредитные средства Б.А. брал на ремонт двигателя автомобиля ВАЗ 2121, который не является общим имуществом супругов, в связи с чем оснований для взыскания с Горячей С.В. 1/2 доли расходов Карпенко Н.В. по оплате задолженности по кредиту суд не усматривает.

В то же время, в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с.пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что после смерти Б.А., последовавшей 23.12.2017, Карпенко Н.А. в период с 18.01.2018 по 19.06.2018 произведено погашение задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме 26579,57 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету, платежными документами и не оспаривалось Горячей С.В.

Принимая во внимание наличие у Б.А. троих наследников, суд считает необходимым взыскать с Горячей С.В. 1/3 долю расходов, понесенных Карпенко Н.А. на оплату долга наследодателя, то есть 8860 руб. (26579,57/3).

Также судом установлено, что Карпенко Н.А. понесены расходы на оплату услуг по газоснабжению жилого дома по <адрес> в <адрес> 10.02.2018 и 12.05.2018 на общую сумму 3885,94 руб., оплату электроэнергии 10.02.2018 в сумме 188,37 руб.

По сведениям ресурсоснабжающих организаций, начисление и оплата указанных сумм произведены после смерти Б.А., то есть оплаченные суммы не являются долгами наследодателя, обязательства по оплате услуг возникли у собственников жилого дома, коими с момента открытия наследства являются наследники Гиляева Л.А., Карпенко Н.А. и Горячая С.В.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Следует отметить, что оплата услуг по газоснабжению (фактически отоплению) жилого дома в зимний период являются объективно необходимыми расходами и не проживание собственника в жилом помещении не освобождает его от обязанности несения соответствующих расходов, соразмерно принадлежащей ему доле.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением суда за Горячей С.В. определена 1/6 доля в праве собственности на жилой дом, суд считает необходимым взыскать с Горячей С.В. в пользу Карпенко Н.А. 1/6 долю понесенных последней расходов на оплату услуг по газоснабжению жилого дома в сумме 647,66 руб. (3885,94/6).

Что касается оплаты потребленной непосредственной Грячей С.. электроэнергии на сумму 188,37 руб., суд считает необходимым взыскать указанную сумму с Горячей С.В. в полном объеме, поскольку в жилом доме проживала только ответчик, которая и пользовалась услугой по электроснабжению, однако оплату ее не произвела.

С учетом изложенного, с Горячей С.В. в пользу Карпенко Н.А. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 9696 руб. (8860 руб. оплата по кредиту+188,37 руб. оплата за электроэнергию + 647,66 руб. оплата за газоснабжение).

В силу ст. 98 ГПК РФ с Горячей С.В. в пользу Карпенко Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 384 руб. 98 коп.

Основания для распределения судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных Гиляевой Л.А. и Горячей С.В. (соразмерно удовлетворенной части требований) суд не усматривает, поскольку в данном случае нарушения прав указанных лиц со стороны ответчиков не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гиляевой Лилии Александровны удовлетворить.

Встречные исковые требования Горячей С. В. удовлетворить частично.

Признать за Гиляевой Лилией Александровной право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 63,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, а также на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1785 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Признать за Горячей С. В. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 63,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, а также на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1785 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Признать за Карпенко Н. А. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 63,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, а также на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1785 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Признать за Горячей С. В., Гиляевой Лилией Александровной и Карпенко Н. А. право собственности на 1/3 долю за каждой в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 2121, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>

Иск Горячей С. В. к Гиляевой Лилии Александровне и Карпенко Н. А. в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования Карпенко Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Горячей С. В. в пользу Карпенко Н. А. денежные средства в сумме 9696 руб. 03 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 384 руб. 98 коп.

В остальной части исковые требования Карпенко Н. А. к Горячей С. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме- 03.09.2018.

Судья О.А.Кречетова