Решение по делу № 1-78/2022 от 08.08.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретарях судебного заседания Казаковцевой Ю.К.,Ситишкиной Е.А.

с участием государственного обвинителя заместителя Светлогорского межрайонного прокурора Собко В.В., потерпевшего <ФИО>21., подсудимой Дегтевой <ФИО>20., ее защитника-адвоката Загоруйко А.К., подсудимого Бойко <ФИО>22 его защитника - адвоката Шиянова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <Данные изъяты>

ДЕГТЕВОЙ <ФИО>23, <Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Б О Й К О <ФИО>7, <Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2022 года около 10 часов Дегтева <ФИО>24 находясь по месту своего жительства в <Адрес> в <Адрес>, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, приняла преступное решение об уничтожении общеопасным способом путем поджога принадлежащего ему автомобиля «Мицубиси», 2014 года выпуска, госномер <№>. С этой целью в указанное время она, не желая самостоятельно осуществлять свой преступный умысел, в ходе телефонного разговора попросила Бойко <ФИО>25. осуществить уничтожение указанного автомобиля общеопасным способом путем поджога, на что Бойко <ФИО>27. согласился.

Дегтева <ФИО>28 выполняя свою роль организатора, должна была сообщить Бойко <ФИО>29. место и государственный регистрационный знак автомобиля Потерпевший №1, предоставить горючую жидкость и отвезти на место непосредственного совершения деяния, а Бойко <ФИО>30 - облить автомобиль горючей жидкостью и совершить его поджог.

17 марта 2022 года в период с 00 часов до 02 часов 25 минут Бойко <ФИО>31 выполняя свою роль исполнителя, проследовал по указанному Дегтевой <ФИО>33. адресу - к участку <Адрес> с целью проверки нахождения данного автомобиля. Убедившись в нахождении там автомобиля, с целью облегчения его уничтожения путем поджога, указал Дегтевой <ФИО>32. по телефону о необходимости предоставления ему горючей жидкости для осуществления задуманного.

Дегтева <ФИО>34 <Дата> в период с 02 часов 25 минут по 02 часа 27 минут, во исполнение своей роли организатора, прибыла на автомобиле «Кио Рио», госномер <№>, на автозаправочную станцию <Адрес>, Калининградский проспект, 1, где приобрела пластиковую бутылку с водой объемом 5 литров, в которую, освободив от воды, залила приобретенный ею там же бензин «ЭКТО 92».

Затем, в тот же день в период с 02 часов 28 минут по 02 часа 40 минут Дегтева <ФИО>35. на указанном автомобиле прибыла к месту вблизи магазина <Адрес>, где ее ожидал Бойко <ФИО>36., передала ему бутылку с бензином и отвезла его на автомобиле к <Адрес>. Откуда Бойко <ФИО>37 с находящимся в бутылке бензином проследовал к припаркованному в непосредственной близости от жилого <Адрес> принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю «Мицубиси», госномер <№> где умышленно, осознавая что избранный ими способ уничтожения чужого имущества является общеопасным ввиду наличия реальной опасности возгорания расположенного рядом жилого дома, забора и прицепа, вылил на переднее и задние левые крылья указанного автомобиля бензин, также пролил по земле бензин, сделав «дорожку». После чего, в непосредственной близости совершил неустановленным предметом поджог «дорожки», и убедившись, что огонь распространился до автомобиля, разгорелся в двух независимых друг от друга очагах пожара, то есть его действиями вызван процесс неконтролируемого горения кузова и деталей автомобиля, скрылся с места преступления.

Дегтева <ФИО>38. и Бойко <ФИО>39 довести совместный преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку огонь был локализован прибившей бригадой ПСЧ-17 МЧС России по охране Светлогорского городского округа Калининградской области.

Действиями Дегтевой <ФИО>40. и Бойко <ФИО>41 в результате термических повреждений кузова и деталей автомобиля, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный имущественный ущерб в размере 1668600 рублей. В случае доведения Дегтевой <ФИО>42 и Бойко <ФИО>43 преступного умысла до конца потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен значительный имущественный ущерб в размере 1836600 рублей.

Подсудимая Дегтева <ФИО>44 в судебном заседании свою вину признала. Подтвердила, что по причине личной неприязни к Потерпевший №1 она решила совершить поджог принадлежащего ему автомобиля. Поскольку она не знала, как выполнить поджог и поняла, что физически не справится, обратилась к знакомому Бойко <ФИО>45. и попросила его сжечь автомобиль, на что он согласился.Она сообщила ему адрес проживания Потерпевший №1 и место парковки автомобиля. 17 марта 2022 года в ночное время по просьбе Бойко <ФИО>48. она приобрела 5 литров бензина и отвезла Бойко <ФИО>46 к <Адрес> где он с переданным ею бензином из автомобиля вышел и спустя около 10 минут вернулся, со стороны дома <ФИО>17 она видела зарево.

Подсудимый Бойко <ФИО>47 в судебном заседании свою вину признал. Указал, что 12 марта 2022 года Дегтева <ФИО>49. в ходе телефонного разговора рассказала о конфликте с Потерпевший №1 и попросила оказать помощь в сожжении его автомобиля, на что он согласился. 17 марта 2022 года он проехал в <Адрес> прошел по указанному Дегтевой <ФИО>50. адресу и увидел описанный ею автомобиль. В ночное время он позвонил Дегтевой <ФИО>52 и сказал, что ему нужен бензин. Дегтева <ФИО>51. привезла бензин, на ее автомобиле они проехали в <Адрес> он прошел к автомобилю Потерпевший №1, расположенному на расстоянии не более 4 метров от дома. Там он облил левую сторону и крышу автомобиля бензином, пролил бензином «тропинку» к нему и поджег. Увидев, что машинаохвачена огнем и горит, возвратился в автомобиль Дегтевой <ФИО>53

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина полностью установлена доказательствами, которые судом исследованы и оценены.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 17 марта 2022 года в ночное время он наблюдал горение под капотным пространством, крыши, лобового стекла и заднего колеса принадлежащего ему автомобиля «Митсубиси Паджеро», припаркованного в 4 метрах от дома на придомовой территории на участке <Адрес>.От заднего колеса автомобиля вдоль забора имелась «дорожка» из огня. В результате воздействия огня автомобиль произвольно осуществил движение вперед, остановившись после столкновения с забором.

Свидетель <ФИО>12 подтвердила, что 17 марта 2022 года в ночное время она, проснувшись от шума, увидела горящий автомобиль «Митсубиси Паджеро», припаркованный в 4 метрах от дома.

17 марта 2022 года осмотрен участок местности у <Адрес> на котором припаркован принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Митсубиси Паджеро», госномер <№>, и указанный автомобиль со следами термического повреждениялевого переднего крыла, моторного отсека, лобового стекла и салона автомобиля, изъяты фрагменты пала травы и грунта, пластиковые фрагменты со следами оплавления.

Донесением о пожаре ЖРП 116 подтверждается факт поступления сообщения о пожаре 17 марта 2022 года в 03 часа 20 минут иосуществление тушения автомобиля «Митсубиси Паджеро», госномер <№>, подразделением пожарной охраны.

Из заключения о причине пожара следует, что очаги пожара расположены в передней левой и задней левой части кузова автомобиля с внешней стороны; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от воздействия привнесенного источника зажигания, в том числе с применением интенсификатора горения.

В соответствии с выводами заключения эксперта <№>, в автомобиле «Митсубиси Паджеро», госномер <№>, имеются два независимых друг от друга очага пожара: в левой передней части автомобиля - на наружной поверхности левого переднего крыла и левой части полимерной накладки короба воздуха притока; и на участке охватывающем заднюю левую дверь и заднее левое крыло. Причиной возникновения пожара является привнесенный извне источник открытого огня в присутствии инициатора горения (бензина).

Из выводов заключения эксперта <№> следует, что стоимость автомобиля «Митсубиси Паджеро», 2014 года выпуска, госномер <№>, составляла на 17 марта 2022 года 1 836 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на 17 марта 2022 года - 1 668 600 рублей; проведение восстановительного ремонта целесообразно.

При осмотре 17 марта 2022 года участка местности автодороги Светлогорск - СНТ «Радуга» с координатами <№> обнаружена и изъята пластиковая бутылка.

Согласно выводам эксперта <№> представленная прозрачная подвижная жидкость является испарённым (измененным) бензином.

В ходе осмотра 17 марта 2022 года в служебном кабинете <Адрес> проспект, 1, изъяты оптический диск с видеозаписью и три кассовых чека; в служебном кабинете председателя <Адрес> - изъят оптический диск с видеозаписью.

Из просмотренных видеозаписей следует, что в темное время суток на указанную АЗС прибывает автомобиль «Кио Рио» под управлением женщины, которая наполняет бутылку топливом. 17 марта 2022 года в 02:46 возле забора напротив остановки останавливается легковой автомобиль, из которого выходит человек с каким-то предметом в правой руке, и направляется в <Адрес> Около 03:12 со стороны 1-ой линии появляется силуэт человека, который подходит к указанному автомобилю, в его левой руке имеется какой-то предмет. Человек садится в автомобиль, который уезжает в 03:18.

Из выписки по банковскому счету Дегтевой <ФИО>54 следует, что 17 марта 2022 года на АЗС «Лукйол» 39212 совершены покупки на суммы 3,07 рублей, 125 рублей, 1534 рублей и 716 рублей.

17 марта 2022 года осмотрен автомобиль «Кио Рио», госномер <№> припаркованный у <Адрес> в <Адрес>, и изъят кассовый чек АЗС.

Из показаний свидетеля <ФИО>5 следует, что 15 ноября 2021 года на основании договора аренды <ФИО>2 был передан автомобиль «Кио Рио», госномер <№> находящийся в ее пользовании по 17 марта 2022 года.

В ходе проведенного 17 марта 2022 года обыска в жилище Бойко <ФИО>55 - <Адрес> в <Адрес> обнаружены и изъяты мобильный телефон, куртка, пара перчаток, штаны, кепка, джинсы, кофта с капюшоном, спортивные кроссовки.

Поскольку Дегтева <ФИО>56., являясь организатором, непосредственно не участвовала в уничтожении путем поджога принадлежащего <ФИО>13 автомобиля, из описания действий Дегтевой <ФИО>57. и Бойко <ФИО>58. подлежит исключению указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В заседании установлено, что Дегтева <ФИО>59 и Бойко <ФИО>60 осознавали реальную опасность возгорания расположенного рядом (около 4 метров от автомобиля) жилого дома, в котором в ночное время могли находиться люди, а также забора и прицепа.

С учетом материального положения и размера заработка потерпевшего в сумме 50000 рублей, дохода его супруги в размере около 30000 рублей, отсутствие у Потерпевший №1 иного дохода, наличия у него в собственности автомобиля, в собственности его супруги -земельного участка, суд признает причиненный потерпевшему ущерб в сумме 1668600 рублей значительным.

Таким образом, в суде установлено, что 17 марта 2022 года в <Адрес> Бойко <ФИО>61. совершил организованное и руководимое Дегтевой <ФИО>62. покушение на умышленное уничтожение путем поджога принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, что повлекло причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лиц обстоятельствам.

Данные действия Дегтевой <ФИО>63 суд квалифицирует как организацию и руководство исполнением покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ; действия Бойко <ФИО>64. - как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ.

При разрешении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска суд учитывает его мнение о взыскании суммы исковых требований солидарно с гражданских ответчиков. Подсудимые Дегтева <ФИО>65. и Бойко <ФИО>66 гражданский иск в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 1668600 рублей признали.

По смыслу закона, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. ст. 17-29 Конституцией РФ личные неимущественные права потерпевшего в данном случае нарушены не были, кроме того доказательств причинения нравственных страданий действиями подсудимых не предоставлено, и полагает в данной части исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что по смыслу ст. ст. 357 и 358 Налогового кодекса РФ основанием для освобождения от уплаты транспортного налога является снятие с учета транспортного средства в регистрирующих органах, либо нахождение автомобиля в розыске, указание потерпевшего на невозможность пользоваться автомобилем и его обязанность в будущем уплатить транспортный налог не является основанием для взыскания с подсудимых суммы транспортного налога, размер которого в настоящее время не исчислен.

Поскольку потерпевший, представивший расчет замены двух столбов и двух секций забора, указал в заседании на возможность восстановления поврежденной части забора, принимая во внимание регистрацию в КУСП рапорта о выявлении по факту повреждения забора признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, суд полагает необходимым признать право потерпевшего на удовлетворение иска в части данного требования и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требование потерпевшего о взыскании стоимости проведенной независимой экспертизы, фактически относящейся к процессуальным издержкам, подлежит разрешению в порядке ст. 131 УПК РФ, и таким образом производство по гражданскому иску в данной части подлежит прекращению на основании ст. ст. 134, 220 ГПК РФ.

Смягчающими наказание Дегтевой <ФИО>67 обстоятельствами суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, оказание помощи своей семье.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств дела, судруководствуясь правилами ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимой Дегтевой <ФИО>68. наказание по ч.3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, полагая при этом с учетом всех обстоятельств по делу и сведений о личности Дегтевой <ФИО>69., что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами.

Смягчающими наказание Бойко <ФИО>70 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, оказание помощи своей семье.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств дела, суд руководствуясь правилами ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому Бойко <ФИО>71 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, полагая при этом с учетом всех обстоятельств по делу и сведений о личности Бойко <ФИО>72 что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, не имеется оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дегтеву <ФИО>73 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которой ей назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить осужденной Дегтевой <ФИО>74 наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработка осужденной.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной Дегтевой <ФИО>75. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дегтевой <ФИО>76 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденной Дегтевой <ФИО>77. в исправительный центр.

Разъяснить осужденной Дегтевой <ФИО>78., что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Бойко <ФИО>79 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному Бойко <ФИО>80 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработка осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Бойко <ФИО>81. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Бойко <ФИО>82. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного Бойко <ФИО>83. в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Бойко <ФИО>84., что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтевой <ФИО>85 и Бойко <ФИО>86 солидарно в пользу Потерпевший №1 1 668 600 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

Признать право Потерпевший №1 на удовлетворение иска в части требования о взыскании стоимости поврежденного забора и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску в части взыскания стоимости независимой экспертизы - прекратить.

В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль «Мицубиси», госномер <№>, - возвратить Потерпевший №1,

автомобиль «Киа Рио», госномер <№> и ключ зажигания - возвратить <ФИО>5,

куртку, пару джинсовых брюк, многоразовую маску, бейсболку, две спортивные перчатки, кофту, пару мужских кроссовок - возвратить Бойко <ФИО>87,

диски с видеозаписями, кассовые чеки АЗС - хранить при материалах уголовного дела,

стеклянные банки с палом травы и грунта, пластиковыми фрагментами, осколками стекла; пластиковую бутылку с жидкостью - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в письменном виде.

Председательствующий судья:                                                    Ю.С. Булгакова

Уголовное дело № 1 - 78/2022

УИД 39RS0020-01-2022-001185-37