Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7161/2022 от 18.10.2022

№ 16-7161/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург             16 декабря 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Управления Росреестра по Республике Карелия ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 13.04.2022, состоявшееся в отношении Кюроева Артема Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия №0/283-2021 от 30.09.2021, оставленным без изменения решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11.02.2022, Кюроев А.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 13.04.2022 приведенные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кюроева А.Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель главного государственного инспектора Управления Росреестра по Республике Карелия ФИО3 выражает несогласие с решением судьи Верховного Суда Республики Карелия, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены вышеуказанных постановления и решения и прекращения производства по делу.

Кюроев А.Д., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, 13.07.2021 в 16 час. 00 мин. Кюроев А.Д. являясь собственником земельного участка с кадастровым № площадью 902 кв. м, отнесенного к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования «индивидуальные жилые дома, объекты хранения индивидуального транспорта», находящегося по адресу: г. Кондопога, наб. Онежская в территориальной зоне общественно-деловой застройки, использует данный земельный участок для осуществления деятельности по ремонту автомобилей, в нарушение статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, в то время как в указанной зоне Правилами землепользования и застройки не предусмотрено использование земельных участков для осуществления деятельности по ремонту автомобилей.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия № от 30.09.2021, оставленным без изменения решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11.02.2022, Кюроев А.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Отменяя приведенные постановление и решение, а также прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Верховного Суда Республики Карелия указал на то, что из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела не усматривается достаточных сведений, образующих состав вмененного Кюроеву А.Д. административного правонарушения.

       Изложенные выводы оспариваются должностным лицом, вынесшим отмененное постановление.

        Вместе с тем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 названного Кодекса, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кюроева А.Д. дела об административном правонарушении, имели место 13.07.2021.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Верховного Суда Республики Карелия, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

Учитывая изложенное, решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 13.04.2022, состоявшееся в отношении Кюроева А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

       решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 13.04.2022, состоявшееся в отношении Кюроева Артема Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Управления Росреестра по Республике Карелия ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции