Решение от 29.09.2016 по делу № 2а-5478/2016 от 30.08.2016

Дело № 2а-5478/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 29 сентября 2016 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

При секретаре Трифонове П. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Васильевой Татьяны Семеновны к начальнику Гатчинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой Ирине Игоревне об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Гатчинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Гатчинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области.

В обосновании своих требований указала, что 06.08.2016г. она по почте получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2016г. СПИ Федорова А. Н. 25.08.2016г. получила постановление ответчика от 12.08.2016г. о признании ее жалобы на постановление СПИ Федорова А. Н. частично обоснованной. Однако, полагает, что эти два постановления не соответствуют части 3 Постановления Конституционного суда РФ № 7-П от 10.03.2016г. Ранее исполнительное производство возбуждалось в 2008г., затем по заявлению взыскателя оканчивалось и возбуждалось в 2009г., затем в 2015г. дважды оканчивалось в связи с заявлением взыскателя. И в 2016г. ответчик вновь возбудил исполнительное производство от 01.08.2016г., а затем исправленное от 12.08.2016г. Так как срок для возбуждения исполнительного производства считается с момента вступления в законную силу решения Гатчинского суда 24.01.2008г. в течение трех лет, соответственно срок уже более восьми лет и эти постановления являются незаконными, в связи с чем просит восстановить ей срок обжалования вышеназванных постановлений, и отменить их, как вынесенные с нарушением закона.

В судебном заседании заявитель поддержала административный иск, по изложенным в нем основаниям, дополнительно представила пояснения в письменном виде (л. д. 130), а также копию уведомления о вручении ей постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2016г. 06.08.2016г. (л. д. 131-132).

Впоследствии административным истцом были вновь представлены письменные пояснения к административному иску, которые содержат сведения, изложенные в административном иске. К указанным пояснениям был приложен конверт, из штампа на нем следует, что в почтовое отделение связи по месту жительства истицы он поступил 17.08.2016г.

Также, административным истцом было приложено определение Ленинградского областного суда от 07.05.2009г., из которого следует, что Васильевой Т. С. обжалуются действия судебного пристава исполнителя Павлова А. Н. о возбуждении исполнительного производства 10.11.2008г.

Административный ответчик требования, изложенные в административном иске, не признала, пояснив, что сроки предъявления исполнительного листа к исполнению не истекли. Кроме того, административный истец неверно толкует Постановление Конституционного суда РФ, т. к. в нем не оговорены сроки относительно исполнительных документов, в которых изложены требования неимущественного характера. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО11, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалов дела Васильева Т. С. обратилась к начальнику Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее Гатчинский РО СП УФССП по ЛО) с жалобой (л. д. 11) на постановление о возбуждении исполнительного производства №. Указанная жалоба была признана обоснованной в части указания даты вступления исполнительного документа в законную силу, что подтверждается постановлением о признании жалобы частично обоснованной от 12.08.2016г. (л. д. 6-7).

С учетом того, что жалоба была признана обоснованной в части, судебный пристав-исполнитель Гатчинского РО СП УФССП по ЛО Федоров А. Н. 12.08.2016г. вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, указав, что дата вступления решения суда в законную силу 18.09.2008г. (л. д. 8).

26.03.2009г. судебным приставом-исполнителем Гатчинского РО СП УФССП по ЛО Павловым А. Н. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Васильевой Т. С. в пользу взыскателя ФИО16 об обязании снести возведенные стены и привести в первоначальное состояние крышу <адрес> (л. д. 112-113).

31.07.2015г. судебным приставом-исполнителем Гатчинского РО СП УФССП Грачевым А. Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО14 по ее заявлению (л. д. 70).

18.11.2015г. судебным приставом-исполнителем Гатчинского РО СП УФССП по ЛО Грачевым А. Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Васильевой Т. С. по заявлению взыскателя ФИО15 (л. д. 67-68), на основании исполнительного листа по делу № от 24.01.2008г., которым Васильева Т. С. обязана снести возведенные без разрешающей технической документации стены (пристроенное расширение 2-го этажа) и привести в первоначальное состояние крышу <адрес> путем устройства плоской крыши с расчетным уклоном (л. д. 68).

28.12.2015г. судебным приставом-исполнителем Гатчинского РО СП УФССП по ЛО Грачевым А. Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО17 по ее заявлению (л. д. 9).

01.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Гатчинского РО СП УФССП по ЛО Федоровым А. Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя ФИО18 (л. д. 10).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что решение суда на сегодняшний день так и не исполнено. Она неоднократно забирала исполнительный лист с исполнения, т. к. они неоднократно договаривались с Васильевой Т. С. об исполнении решения суда добровольно. Васильева Т. С. и ее муж неоднократно давали обещания о том, что выполнят все работы, неоднократно перенося сроки их выполнения.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что срок хранение исполнительных оконченных производств составляет 5 лет, исполнительное производство в отношении должника Васильевой Т. С. от 2008г. не сохранилось и запись о нем в книге регистрации Гатчинского РО СП УФССП по ЛО по сведениям начальника Дюкаревой И. И. отсутствует. Свидетель ФИО20 пояснила, что ею первый раз был предъявлен на исполнение исполнительный лист в 2008г., затем Васильева Т. С. обжаловала его в суд и было установлено, что он выдан неверно, тогда ФИО21 24.03.2009г. был получен новый исполнительный лист и предъявлен на исполнение.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что административному истцу стало известно об обжалуемых постановлениях 25.08.2016г., о чем свидетельствует представленные стороной административного ответчика документы, подтверждающие указанный срок получения обжалуемых постановлений: список отправки корреспонденции от 16.08.2016г. и скриншот движения письма в адрес Васильевой Т. С., а потому пропуск срока обжалования отсутствует.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В случае предъявления исполнительного документа по истечении указанного трехлетнего срока, если этот срок не восстановлен судом, судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из предписаний статьи 22 поименованного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по своей правовой природе схож со сроком исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2006 года N 445-О институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Судом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что впервые исполнительный лист на исполнение был предъявлен ФИО22 10.11.2008г., эту дату суд принимает основной, т. к. стороной административного ответчика иных сведений не представлено, а материалы настоящего дела содержат сведения об этой дате. Кроме того, свидетель ФИО23 также указывают эту дату, как дату, когда впервые по ее заявлению было возбуждено исполнительное производство. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению по общим правилам истекает 18 сентября 2011 года, однако, данный срок прерывается в период нахождения исполнительного документа на исполнении. Впоследствии исполнительное производство возбуждалось 26.03.2009г., однако суду неизвестно, когда было окончено исполнительное производство от 10.11.2008г., а потому решить вопрос на какое конкретно время прерывалось исполнение невозможно, в связи с чем суд исходить из того, что исполнительное производство было окончено 31 июля 2015г. Таким образом, вычитая из общего трехлетнего срока срок, в течение которого ФИО24 предъявляла исполнительный лист на исполнение, оставшийся срок предъявления исполнительного листа на исполнение составляет 2 года 3 месяца. Впоследствии исполнительное производство было возбуждено по заявлению ФИО25 18 ноября 2015г. и окончено 28 декабря 2015г., таким образом, срок, оставшийся к возможному предъявлению исполнительного листа на исполнение составил 1 год 9 месяцев. Обжалуемыми постановлениями исполнительное производство было возбуждено 01 августа 2016г., т. е. исполнительный лист был предъявлен Топчий В. С. на исполнение в течение оставшегося 1 года 9 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Гатчинского РО СП УФССП Федоровым А. Н., а также начальником Гатчинского РО СП УФССП по ЛО Дюкаревой И. И. при возбуждении исполнительного производства 01.08.2016г. и внесении изменений в указанное постановление от 12.08.2016г. не были нарушены вышеприведенные нормы действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 01.08.2016░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.08.2016░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2016░.