Решение по делу № 8Г-18368/2020 [88-18901/2020] от 23.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-18901/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   24 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В., рассмотрев дело № 2-331/2019 по иску Кравченко Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Акведук-Логистика» (далее – ООО «Акведук-Логистика»), Дурневу Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ООО «Акведук-Логистика» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 23 июня 2020 г.,

установил:

ООО «Акведук-Логистика» обратилось к мировому судье с заявлением, просило взыскать с Кравченко С.А. расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 руб., услуг представителя 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 23 июня 2020 г., заявление ООО «Акведук-Логистика» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Кравченко С.А. в пользу ООО «Акведук-Логистика» взысканы расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб. В удовлетворении требований ООО «Акведук-Логистика» о взыскании расходов на оплату экспертизы отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО «Акведук-Логистика» подало кассационную жалобу.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

    Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 27 июня 2019 г. исковые требования Кравченко С.А. к Дурневу А.И. о возмещении ущерба удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Кравченко С.А. к ООО «Акведук-Логистика» о возмещении ущерба отказано. С Дурнева А.И. в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.

    Апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 8 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 27 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кравченко С.А. к Дурневу А.И. о возмещении ущерба удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Кравченко С.А. к ООО «Акведук-Логистика» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказано.

    10 февраля 2019 г. между ООО «Акведук-Логистика» и Фофановым Ю.А. заключен договор на оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела по иску Кравченко С.А. к ООО «Акведук-Логистика» о возмещении ущерба от 29 декабря 2015 г. Сторонами согласована стоимость услуг в размере 15 000 руб.

    Согласно пункту 1.2 договора представитель обязуется изучить документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения дела, принять участие в судебных заседаниях.

    Во исполнение договора представитель ответчика ООО «Акведук- Логистика» принял участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

    Исполнение услуг по договору подтверждено актом от 7 ноября 2019 г., оплата – квитанцией к приходному кассовому ордеру от 2 декабря 2019 г. на сумму 15 000 руб.

    Разрешая и частично удовлетворяя требования ООО «Акведук-Логистика», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований Кравченко С.А. к ООО «Акведук-Логистика», установив факт оплаты ответчиком услуг представителя, взыскал стоимость расходов с учётом принципов разумности и справедливости.

    Отказывая во взыскании расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из особенностей спорных правоотношений и процессуального поведения сторон, не усмотрев злоупотребления правом в действиях истца по обращению с иском к ООО «Акведук-Логистика» как собственнику транспортного средства, управляемого в момент дорожно-транспортного происшествия директором общества Дурневым А.И., не проявлявшим интереса к предъявленному к нему иску, не выражая правовую позицию по делу.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Полагаю выводы судов законными, основанными на правильном применении норм процессуального права – части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно произведено их уменьшение с учётом, установленных по делу обстоятельств, – процессуальных действий представителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, категории дела.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта сделаны с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из его сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов, отказом во взыскании расходов на оплату экспертизы тождественны доводам частной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Переоценка доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 23 июня 2020 г. без изменения, кассационную жалобу ООО «Акведук-Логистика» – без удовлетворения.

Судья