Решение по делу № 1-195/2020 от 04.03.2020

Уголовное дело №1-195-2020

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск      13 июля 2020 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шуруповой А.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сеймского административного округа г.Курска ФИО28 ФИО29, старших помощников прокурора Сеймского административного округа г.Курска ФИО30, ФИО31

потерпевшей ФИО32,

подсудимых Бельчикова Ю.В., Болдырева С.А.,

защитников – адвокатов ФИО33, ФИО34,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бельчикова Юрия Васильевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Болдырева Сергея Андреевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Бельчиков Ю.В. и Болдырев С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, Бельчиков Ю.В. совершил два эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

1 эпизод хищения Бельчиковым Ю.В. имущества ФИО35

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года Бельчиков Ю.В. распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомыми ФИО36, ФИО37 ФИО38 на кухне <адрес>, после чего Бельчиков Ю.В., ФИО39 и ФИО40 легли спать, а ФИО41 в связи с плохим самочувствием забрали в больницу.

Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Бельчиков Ю.В., находясь в комнате, где спали ФИО42 и ФИО43 увидев на столе принадлежащий ФИО44 мобильный телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты>, IMEI: №, IMEI: №, из корыстных побуждений с целью наживы решил совершить его тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, примерно в <данные изъяты> Бельчиков Ю.В., осмотревшись по сторонам и убедившись, что ФИО45 и ФИО46 спят, а ФИО47 дома нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, забрав со стола, мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО48 ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Бельчиков Ю.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Бельчикова Ю.В. на досудебной стадии (т.2 л.д.231-238) следует, что вечером 21.09.2019 года он совместно со своими знакомыми ФИО50, ФИО51 и ФИО52 распивали спиртное на кухне его квартиры по адресу: <адрес>, после чего он уснул. Проснувшись примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он разбудил ФИО53 и ФИО54, от которых узнал, что ФИО55 из-за плохого самочувствия была госпитализирована скорой помощью, после чего снова уснул. Примерно в <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он зашел в комнату, где спали ФИО56 и ФИО57, и, увидев на столе мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежавший ФИО58 решил украсть и продать его, чтобы приобрести продукты, спиртное и сигареты. Для этого примерно в <данные изъяты> он убедился, что ФИО59 и ФИО60 спят и не видят его действий, забрал со стола мобильный телефон ФИО61, который был выключен, и ушел из квартиры. Похищенный телефон он продал в парке недалеко от дома незнакомому мужчине за <данные изъяты>, которые потратил на продукты, сигареты и спиртное. В содеянном он раскаивается, в настоящее время полностью возместил ФИО62 ущерб.

Согласно протоколу явки с повинной Бельчикова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-205), последний в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно собственноручно сообщил о совершенном им утром ДД.ММ.ГГГГ тайном хищении из квартиры <адрес> мобильного телефона ФИО63

Вина Бельчикова Ю.В. в совершении тайного хищения имущества ФИО64 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела, в том числе вещественными доказательствами.

Так, данные обстоятельства подтверждаются показаниями на досудебной стадии потерпевшей ФИО65 (т.1 л.д.213-216), из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО66, ФИО67 и ФИО68 распивала спиртное на кухне квартиры последнего по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, почувствовав себя плохо, она была госпитализирована бригадой скорой помощи, при этом свой мобильный телефон <данные изъяты> IMEI: №, IMEI: №, стоимостью <данные изъяты>, она оставила в зале на журнальном столике в квартире Бельчикова, который в тот момент спал. ДД.ММ.ГГГГ дважды примерно в <данные изъяты> она возвращалась домой к Бельчикову за своим мобильный телефоном, однако дверь ей никто не открыл, в связи с чем она обратилась в отдел полиции с заявлением о розыске ее телефона. После возбуждения уголовного дела Бельчиков признался ей в краже телефона, а впоследствии полностью возместил причиненный ущерб, передав деньги в сумме <данные изъяты>, фактически она с ним примирилась и претензий не имеет.

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшей ФИО69 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (т.1 л.д.175), в котором она просит принять меры к розыску принадлежащего ей мобильного телефона <данные изъяты> IMEI: №, IMEI: №, который она оставила в квартире <адрес>

Непосредственное место совершения преступления установлено согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-181) – <адрес>, в ходе которого участвующий в нем подсудимый Бельчиков Ю.В. указал на журнальный столик, с которого он похитил принадлежащий ФИО70 мобильный телефон <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-188) потерпевшая ФИО71. выдала сотрудникам полиции коробку от мобильного телефона <данные изъяты> гарантийный талон, краткое руководство пользователя, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем были надлежащим образом осмотрены согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233-234), постановлением от того же числа признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.235) и 14.12.2019 года возвращены на хранение потерпевшей ФИО72 (т.1 л.д.240, 241).

Стоимость похищенного имущества определена судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-196), исходя из выводов которого стоимость мобильного телефона <данные изъяты> модель <данные изъяты>, IMEI: №, IMEI: № с учетом износа за период эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ при условии исправного состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации составила <данные изъяты>.

Из показаний на досудебной стадии свидетеля ФИО73 (т.2 л.д.29-31) и свидетеля ФИО74. (т.2 л.д.26-28) следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они, а также ФИО75 и ФИО76 уснули в квартире последнего по адресу: <адрес> Примерно в <данные изъяты> их разбудила ФИО77, попросив из-за плохого самочувствия вызвать ей скорую помощь, которой позже та была госпитализирована. Спустя некоторое время их разбудил Бельчиков, интересовавшийся у них, где ФИО78. Они ответили, что ту увезла скорая помощь, после чего Бельчиков, закрыв входную дверь на ключ, лег спать. Примерно в <данные изъяты> они слышали, как в квартиру Бельчикова кто-то стучал, однако тот не проснулся. Утром ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в квартире ФИО79 не было, в связи с чем они решили, что ту оставили в больнице. Впоследствии от Бельчикова им стало известно, что в тот день он украл и продал мобильный телефон ФИО80

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого Бельчикова Ю.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что Бельчиков Ю.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, тайно, противоправно и безвозмездно изъял мобильный телефон ФИО81 обратив его в свою пользу, причинив потерпевшей имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>

Исходя из выраженной в судебном заседании позиции потерпевшей Брынцевой Е.А. о незначительности причиненного преступлением ущерба, указанного ею месячного дохода в размере <данные изъяты>, в несколько раз превышающего стоимость похищенного имущества, суд приходит к выводу, что ущерб от совершенной подсудимым Бельчиковым Ю.В. кражи значительным для потерпевшей ФИО82 признать нельзя и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Бельчикова Ю.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

2 эпизод хищения Бельчиковым Ю.В. и Болдыревым С.А. имущества <данные изъяты>

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Болдырев С.А., находясь вблизи ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, будучи осведомленным о том, что на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имеются строительные материалы, решил незаконно проникнуть на огороженную территорию указанного Общества, выделенную и предназначенную для хранения товарно-материальных ценностей, то есть являющуюся иным хранилищем, откуда совершить их тайное хищение, и предложил ранее знакомому Бельчикову Ю.В. совершить совместно с ним данное преступление, на что последний согласился. Болдырев С.А. и Бельчиков Ю.В., вступив в предварительный преступный сговор, распределили роли следующим образом: Болдырев С.А. должен был перелезть через забор и попасть на территорию, где найти и тайно похитить строительные материалы из металла, передав их через забор Бельчикову Ю.В., который должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Болдырева С.А., принимать через забор и складывать вблизи данной территории похищенные строительные материалы из металла, а затем с помощью услуг грузового такси, водителя которого они не собирались уведомлять о своих преступных намерениях, вместе сдать похищенное в металлоприемный пункт, а вырученные денежные средства разделить между собой.

После этого Болдырев С.А., реализуя совместный с Бельчиковым Ю.В. преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в тот же период времени, убедившись, что их действия носят тайный характер, незаконно перелез через забор на территорию <данные изъяты> по указанному выше адресу, откуда тайно похитил профтрубу <данные изъяты>, профтрубу <данные изъяты>, профтрубу <данные изъяты>, швеллер <данные изъяты>, в свою очередь Бельчиков Ю.В., действуя согласованно с Болдыревым С.А., принял через забор все вышеперечисленное похищенное имущество и сложил за забором рядом с данной территорией. В последующем Болдырев С.А. и Бельчиков Ю.В. вызвали грузовое такси <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО83 не знавшего о преступных намерениях последних, по приезду которого загрузили похищенное имущество в грузовое такси и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму без учета НДС <данные изъяты>.

Подсудимый Болдырев С.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Болдырева С.А. на досудебной стадии (т.2 л.д.183-188) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, встретившись около ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> со своим знакомым Бельчиковым Юрием, он предложил тому похитить вместе с ним с территории строящегося объекта на <адрес> строительные материалы, на что тот согласился. Примерно в <данные изъяты>, дойдя пешком до территории стройки вблизи <адрес>, огороженной забором, Бельчиков, заметив на здании камеру видеонаблюдения, сказал, что будет ждать его за забором и принимать украденный строительный материал, а также следить за обстановкой и предупредит его в случае появления посторонних, с чем он был согласен. Он перелез через забор и стал подавать Бельчикову швеллера <данные изъяты>, их было не менее 10 штук, и профтрубы, <данные изъяты> не менее 5 штук, которые тот оттаскивал в сторону и складывал между гаражей около лесополосы по <адрес>. Примерно через 15 минут он перелез обратно, вызвал со своего мобильного телефона грузовое такси <данные изъяты>, и на приехавшем автомобиле <данные изъяты> под управлением незнакомого мужчины они отвезли похищенный металл в скупку на <адрес> Поскольку у него и Бельчикова не было с собой документов, он попросил водителя такси сдать металл, предъявив свои документы, против чего тот не возражал. Приемо-сдаточный акт был выписан на имя водителя такси, а он назвал свой адрес. Оформив документы, сотрудник скупки передал ему деньги в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> он отдал водителю такси, а остальные поделил пополам с Бельчиковым.

Согласно протоколу явки с повинной Болдырева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38), последний в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно собственноручно сообщил о совершенном им совместно с Бельчиковым Ю.В. преступлении – тайном хищении <данные изъяты> металлических изделий с незаконным проникновением на территорию строительного объекта <адрес>.

Подсудимый Бельчиков Ю.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Бельчикова Ю.В. на досудебной стадии (т.2 л.д.231-238) следует, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> он встретился со своим знакомым Болдыревым Сергеем, который предложил ему совместно похитить с территории строящегося на <адрес> объекта строительные материалы, на что он, нуждаясь в деньгах, согласился. Примерно в <данные изъяты> Болдырев привел его к стройке недалеко от дома <адрес>, территория которой была огорожена забором. Осмотревшись, он заметил на здании камеру видеонаблюдения и, испугавшись быть впоследствии найденным сотрудниками полиции, сказал Болдыреву, что будет ждать того около забора и принимать украденный строительный материал, а также наблюдать за обстановкой и предупредит того в случае появления посторонних. Болдырев на это согласился, перелез через забор на территорию стройки и через некоторое время стал подавать ему оттуда швеллера <данные изъяты>, их было не менее 10 штук, и профтрубы, <данные изъяты>, не менее 5 штук, которые он оттаскивал и складывал между гаражей около лесополосы по <адрес>. Примерно через 15 минут Болдырев вернулся, вызвал со своего мобильного телефона грузовое такси <данные изъяты>, на котором они примерно <данные изъяты> привезли похищенный металл в скупку <адрес>. Из-за отсутствия у них документов Болдырев попросил водителя такси сдать металл по его документам, на что тот согласился, и приемо-сдаточный акт был выписан на имя водителя такси, а адрес Болдырев указал свой. Болдырев получил за металл деньги в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> отдал водителю такси, а остальные они поделили поровну.

Согласно протоколу явки с повинной Бельчикова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-42), последний в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ добровольно собственноручно сообщил о совершенном им совместно с Болдыревым С.А. преступлении – тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ с территории строительного объекта по <адрес> с незаконным проникновением туда металлических изделий.

Вина Болдырева С.А. и Бельчикова Ю.В. в совершении тайного хищения имущества <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо их признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела, в том числе вещественными доказательствами.

Так, данные обстоятельства подтверждаются показаниями на досудебной стадии представителя потерпевшего ФИО84 (т.1 л.д.48-51), из которых следует, что он является заместителем директора <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Днем ДД.ММ.ГГГГ от оператора их организации, а впоследствии при просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с огороженной забором и охраняемой сторожем территории <данные изъяты> двумя неизвестными было совершено хищение принадлежащих <данные изъяты> металлических изделий: профтрубы <данные изъяты>, швеллера <данные изъяты>, в результате чего Обществу был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> без учета НДС.

Указанные обстоятельства первоначально отражены представителем <данные изъяты> ФИО85 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (т.1 л.д.6), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проникли на территорию <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и тайно похитили принадлежащие указанной организации строительные материалы, причинив ущерб на общую сумму <данные изъяты> без учета НДС.

Непосредственное место совершения преступления установлено согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-84) – участок местности на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-77) представитель потерпевшего ФИО86 выдал сотрудникам полиции копии товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о балансовой стоимости похищенных строительных материалов, а также CD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем были надлежащим образом осмотрены согласно протоколам осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-79) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-143, 147-149) и постановлениями от тех же чисел признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.80, 150).

Участвующие в осмотре видеозаписи подсудимые Бельчиков Ю.В. и Болдырев С.А. подтвердили ее содержание и обстоятельства совершения ими хищения имущества <данные изъяты> (т.1 л.д.141-143, 147-149).

Стоимость похищенного имущества определена судом без учета НДС на основании содержания указанных товарных накладных и справки о балансовой стоимости (т.1 л.д.81-84).

Из показаний на досудебной стадии свидетеля ФИО87 (т.1 л.д.85-87) следует, что он осуществляет грузоперевозки в службе такси <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № Примерно в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он получил заказ о перевозке металлолома по адресу: <адрес> Прибыв на место, он увидел двух ранее не знакомых мужчин, которые, сев в кабину его машины, указали ему место в гаражах между лесным массивом и дорогой на <адрес>, где находились металлические изделия - швеллера и профильная труба, которые они загрузили в фургон его автомобиля, после чего он отвез мужчин на скупку на <адрес> Там один из его пассажиров попросил его сдать металл по своим документам, объяснив, что у них с собой документов нет. Ничего не заподозрив, он согласился и сдал привезенный металл по своему водительскому удостоверению, при этом молодой человек назвал скупщику свой адрес: <адрес> После взвешивания скупщик передал молодому человеку деньги в размере <данные изъяты>, после чего тот с ним рассчитался за грузоперевозку, и он уехал. О том, что молодые люди сдали в скупку похищенный металл, он не знал, откуда у ребят данный металл, который не был похож на лом, он не спрашивал, а они ему не объясняли.

Показания свидетеля ФИО88 согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО89 согласно которым примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территорию <данные изъяты> по адресу: <адрес> где он работает начальником участка, осуществляя прием и взвешиванием металла, а также выдачу за него денежных средств, приехал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак Р №, пассажиры которого - двое ранее незнакомых ему подсудимых - хотели сдать металл. После взвешивания пассажиры разгрузили привезенные швеллера и профтрубы, затем он попросил у них документы для оформления приемо-сдаточного акта. Документов у ребят не оказалось, тогда один из них попросил водителя автомобиля дать свои документы, на что тот согласился и предоставил ему свое водительское удостоверение на имя ФИО90 а один из молодых людей назвал адрес своей регистрации: <адрес>, что он отразил в акте. Затем он передал одному из ребят деньги в сумме <данные изъяты> за <данные изъяты> сданного ими металла, тот рассчитался с водителем автомобиля и часть денег отдал второму молодому человеку, после чего они ушли. О том, что молодые люди сдали похищенный металл, он узнал от сотрудников полиции, те ему этого не говорили и подозрений у него не вызвали.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-101) свидетель ФИО91 выдал сотрудникам полиции приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с территории и помещения <данные изъяты> которые в тот же день были надлежащим образом осмотрены согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-104), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.105), после чего приемо-сдаточный акт возвращен на хранение ФИО92 (т.1 л.д.108, 109).

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО93 - охранника-оператора видеонаблюдения <данные изъяты>, расположенного на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> днем ДД.ММ.ГГГГ учредитель <данные изъяты> ФИО94 сообщил ей об отсутствии на территории фрагментов металлических профтруб, после чего при просмотре камер видеонаблюдения она обнаружила, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных мужчин совершили хищение данных металлических изделий, при этом один мужчина находился на территории их организации и передавал профтрубы кому-то через забор. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, однако ничего подозрительного не видела и не слышала.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО95 <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.159-162), следует, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ при обходе территории Общества он обнаружил отсутствие нескольких металлических изделий, о чем сообщил на пост охраны, где при просмотре видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> двое неизвестных мужчин похитили профтрубы и швеллер, стоящие на балансе его Общества, при этом один мужчина находился на территории организации и передавал профтрубы кому-то через забор.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимых Болдырева С.А. и Бельчикова Ю.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимых, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что Болдырев С.А. и Бельчиков Ю.В., заранее договорившись о совместном совершении преступления и распределив между собой роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно, противоправно и безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее <данные изъяты> причинив собственнику ущерб на сумму <данные изъяты>, при этом действия каждого из подсудимых были направлены на выполнение объективной стороны хищения, в связи с чем квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» также полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку территория <данные изъяты>, откуда подсудимыми было совершено хищение, была огорожена забором, оборудована видеонаблюдением и охраной с целью ограничения свободного доступа посторонних лиц и предназначена для хранения материальных ценностей указанного Общества.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых Болдырева С.А. и Бельчикова Ю.В. по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимых как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении ими преступления с прямым умыслом.

3 эпизод хищения Бельчиковым Ю.В. имущества ФИО96

Примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Бельчиков Ю.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, вспомнил, что на одном из дачных участков <адрес> имеется металлическая бочка, и из корыстных побуждений, с целью наживы решил совершить ее тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день примерно в <данные изъяты> Бельчиков Ю.В. приехал <адрес>, где увидел автомобиль-манипулятор <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО98 с которым, не уведомляя о своих преступных намерениях, договорился о перевозке металлической бочки с дачного участка на пункт приема металла, договорившись встретиться в <адрес>. После этого примерно в <данные изъяты> того же дня, согласно ранее достигнутой договоренности, Бельчиков Ю.В. встретился с водителем автомобиля-манипулятора в <адрес> проследовал с ним к дачным участкам, где указал на дачный участок №, принадлежащий ФИО99 перешагнул через его ограждение, после чего, убедившись, что рядом никого нет, и никто за его преступными действиями не наблюдает, а водитель не знает о его преступных намерениях, тайно похитил принадлежащую ФИО100 металлическую бочку весом 306 кг стоимостью <данные изъяты>, погрузив ее на автомобиль-манипулятор, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла <данные изъяты> по адресу: <адрес>, причинив ФИО101 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Бельчиков Ю.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Бельчикова Ю.В. на досудебной стадии (т.2 л.д.231-238) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он вспомнил, что видел на одном из дачных участков <адрес> металлическую бочку, которую, нуждаясь в деньгах, решил украсть и сдать в пункт приема металла в г.Курске. Для этого в тот же день, приехав на ул.Дубровинского г.Курска, он договорился с ранее не знакомым водителем автомобиля-манипулятора <данные изъяты> о перевозке металлической бочки из <адрес> в пункт приема металла в г.Курске, условившись встретиться с ним позже. Затем на автомобиле такси марки <данные изъяты> он приехал в <адрес>, после чего попросил таксиста проследовать к пункту приема металла на <адрес>, где пообещал рассчитаться с ним. После этого подъехал автомобиль-манипулятор, с водителем которого он доехал до дачного участка, где находилась бочка. Осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, а водитель автомобиля <данные изъяты> полагает, что дачный участок и бочка принадлежат ему, он, перешагнув через невысокое проволочное ограждение участка, указал водителю на бочку, после чего тот при помощи манипулятора погрузил ее в кузов автомобиля, и они поехали в пункт приема металлолома на <адрес>. Там водитель выгрузил бочку, а он, используя паспорт своего знакомого ФИО102, оформил необходимые документы и получил за бочку, которая весила 306 кг, деньги в сумме <данные изъяты>. Он решил не платить за перевозку водителю автомобиля-манипулятора, а рассчитаться только с водителем такси, который ожидал его там же. Тогда он отдал паспорт ФИО103 таксисту и, предупредив каждого из водителей, что ему необходимо разменять деньги, направился в магазин. Выйдя из магазина, он рассчитался с водителем такси и ушел, потратив впоследствии вырученные деньги на продукты и сигареты.

Вина Бельчикова Ю.В. в совершении тайного хищения имущества ФИО104 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела, в том числе вещественными доказательствами.

Так, данные обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО105 из которых следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ, приехав вместе с супругом Дорохиным на принадлежащий им дачный участок, расположенный в <адрес>, она обнаружила отсутствие принадлежащей ей металлической бочки, стоимостью <данные изъяты>, которую в последний раз она видела на участке несколько дней назад. Тогда муж рассказал ей, что видел на дороге проехавший ему навстречу грузовой автомобиль, в кузове которого была бочка, похожая на принадлежащую ей. Территория ее дачного участка по периметру огорожена металлической проволокой на высоте примерно 80 см, через которую можно перешагнуть, никаких ценных вещей, даже садовый инвентарь, они на дачном участке не хранят, используя его только как огород.

Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшей в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (т.2 л.д.35), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили тайное хищение принадлежащей ей металлической бочки с ее земельного участка № вблизи <адрес>, чем причинили материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Непосредственное место совершения преступления установлено согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37-40) – дачный участок № расположенный в <адрес>.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО106 следует, что примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> в салоне принадлежащего ему автомобиля-манипулятора <данные изъяты> регистрационный знак №, когда к нему обратился ранее не знакомый подсудимый Бельчиков Ю.В., попросивший перевезти принадлежащую тому металлическую бочку из <адрес> на пункт приема металлолома в г.Курске, на что он согласился. Через некоторое время он встретился с Бельчиковым в <адрес> и по указанию последнего проследовал на своем автомобиле к одному из дачных участков, где Бельчиков указал на металлическую бочку, которую необходимо перевезти. Тогда с помощью манипулятора он загрузил бочку в свой автомобиль и по указанию Бельчикова совместно с последним отвез ее в скупку металла на <адрес>. Там он выгрузил бочку, а Бельчиков по паспорту оформил необходимые документы, после чего не рассчитался с ним за перевозку, обманул его и скрылся. От сотрудников полиции ему стало известно, что Бельчиков сдал в пункт приема металла похищенную бочку.

Показания свидетеля ФИО107 согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО108 согласно которым в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где она работает весовщиком, осуществляя прием и взвешиванием металла, а также составление приемо-сдаточных актов и их внесение в журнал, приехал автомобиль-манипулятор, в кузове которого находилась металлическая бочка. Пассажир автомобиля, предоставив ей паспорт на имя ФИО109, сдал как лом металла данную бочку, которая весила 306 кг, за что она, оформив приемо-сдаточный акт и внеся запись в журнал, передала ему деньги в размере <данные изъяты>. О том, что она приняла в скупку похищенное имущество, ей стало известно позже от сотрудников полиции.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - территории скупки <данные изъяты> по адресу: <адрес> а также выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, были изъяты похищенная подсудимым металлическая бочка, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и журнал по регистрации приемо-сдаточных актов по черному лому от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.41-45, 119-120), которые в последующем были надлежащим образом осмотрены согласно протоколам осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.102-103) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.121-122), постановлениями от тех же чисел признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.104, 123), после чего документы возвращены на хранение свидетелю ФИО110 (т.2 л.д.108, 109), а металлическая бочка - потерпевшей ФИО111 (т.2 л.д.124, 125).

Вес и стоимость похищенного имущества определены судом на основании содержания изъятого приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105).

Из показаний на досудебной стадии свидетеля ФИО112 (т.2 л.д.66-68) следует, что ему и его супруге ФИО113 принадлежит дачный участок № расположенный в <адрес>, приехав на который днем ДД.ММ.ГГГГ они с женой сразу же заметили отсутствие принадлежащей последней металлической бочки, которую до этого они видели на участке ДД.ММ.ГГГГ. По пути на дачу ему навстречу проехал автомобиль <данные изъяты> в кузове которого находилась бочка, похожая на принадлежавшую его супруге, но он не придал этому значения.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого Бельчикова Ю.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимых, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что Бельчиков Ю.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО114 причинив собственнику ущерб на сумму <данные изъяты>

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку территория дачного участка, с которого подсудимым было совершено хищение, по периметру была огорожена только проволокой на высоте около 80 см, использовалась потерпевшей ФИО115. исключительно как огород, для хранения материальных ценностей не приспособлена, в связи с чем, принимая во внимание также обоснованную позицию государственного обвинителя по данному вопросу, указанный квалифицирующий признак исключен судом.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Бельчикова Ю.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.

Болдырев С.А. на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.191, 193), <данные изъяты>

Бельчиков Ю.В. на учете у врача-психиатра не состоит (т.3 л.д.18), <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные заключения экспертиз, исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимых и их поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает Болдырева С.А. и Бельчикова Ю.В. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Болдыревым С.А., а также совершенных Бельчиковым Ю.В. преступлений, личности виновных, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Болдырева С.А., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.38), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Суд принимает во внимание, что Болдырев С.А. <данные изъяты> <данные изъяты> (т.2 л.д.191), по месту жительства отрицательно характеризуется <данные изъяты> (т.2 л.д.220).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Болдырева С.А., судом не установлено.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении Болдыреву С.А. наказания положений ст.64 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бельчикова Ю.В., суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает по каждому эпизоду совершенных преступлений наличие малолетнего сына ФИО116, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.7), явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-205) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-42) по эпизодам хищения имущества Брынцевой Е.А. и <данные изъяты> объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54), которое силу ст.142 УПК РФ расценивает как явку с повинной по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО117 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба по эпизоду хищения имущества ФИО118 а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Суд принимает во внимание, что Бельчиков Ю.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (т.3 л.д.8), положительно характеризуется по месту регистрации <данные изъяты> (т.3 л.д.26) и по месту работы <данные изъяты> (т.3 л.д.28), а также удовлетворительно - по месту жительства <данные изъяты> (т.3 л.д.27), <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бельчикова Ю.В., судом не установлено.

Оснований, достаточных для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в отношении Бельчикова Ю.В. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО119 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указано в обвинительном заключении, суд не усматривает, поскольку доказательства, свидетельствующие об употреблении Бельчиковым Ю.В. алкоголя непосредственно перед или в день совершения преступления, отсутствуют, из показаний подсудимого следует, что он употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после чего лег спать, а проснувшись утром в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого Бельчикова Ю.В. во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Болдырева С.А. и Бельчикова Ю.В. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания в отношении каждого из подсудимых не имеется.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Помимо этого, при назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершены преступления, данные о личности подсудимых, степень их раскаяния, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Болдыреву С.А. и Бельчикову Ю.В. не являющегося наиболее строгим в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а Бельчикову Ю.В. также в соответствии с санкцией ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде исправительных работ, без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения при назначении наказания каждому из подсудимых требований ч.1 ст.62 УК РФ у суда отсутствуют.

С учетом личности подсудимого Бельчикова Ю.В., всех обстоятельств по делу в совокупности, суд считает целесообразным, назначая окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимых, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из подсудимых подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от мобильного телефона <данные изъяты> гарантийный талон, краткое руководство пользователя, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение потерпевшей ФИО120 (т.1 л.д.241), - в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит считать возвращенными последней; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, переданный на хранение свидетелю ФИО121 (т.1 л.д.109), - в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит считать возвращенным последнему; копии товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о балансовой стоимости строительных материалов, два CD-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с территории <данные изъяты> и <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.81-84, 106, 151), - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал по регистрации приемо-сдаточных актов по черному лому от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение свидетелю ФИО122 (т.2 л.д.109), - в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит считать возвращенными последней; металлическую бочку, переданную на хранение потерпевшей ФИО123 (т.2 л.д.125), - в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит считать возвращенной последней.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Болдырева Сергея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства.

Признать Бельчикова Юрия Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО124.) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства;

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО125.) в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бельчикову Ю.В. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: коробку от мобильного телефона <данные изъяты> гарантийный талон, краткое руководство пользователя, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение потерпевшей ФИО126 - считать возвращенными последней; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, переданный на хранение свидетелю ФИО127 - считать возвращенным последнему; копии товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о балансовой стоимости строительных материалов, два CD-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал по регистрации приемо-сдаточных актов по черному лому от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение свидетелю ФИО128 - считать возвращенными последней; металлическую бочку, переданную на хранение потерпевшей ФИО129 - считать возвращенной последней.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Болдырева С.А. и Бельчикова Ю.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>