Решение от 04.05.2023 по делу № 2-139/2023 от 21.03.2023

УИД 44RS0019-01-2023-000122-66

Дело №2-139/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чухлома                                                                                                             «04» мая 2023 года

          Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Н.В.,

при секретаре Айрих Т.В.,

с участием истца Рыжовой Н.М.,

представителя истца Кочешкова А.В.,

ответчика Басова М.Ю., действующего от себя лично и в интересах Басовой М.Б.,

представителя ответчика Корепиной О.П.,

третьего лица Рыжова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова Н.М. и Рыжов С.Л. к Басов М.Ю. и Басова М.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами:

    - по состоянию на 28.02.2023 года в сумме 12526,02 рублей,

    - с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исчисленные, исходя из размере ключевой ставки, установленной Банком России,

    - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

    Кроме того истцы просили взыскать расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5325 рублей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Toyota гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и автомобиля ВАЗ 2191 / Lada Granta гос.<данные изъяты>, принадлежащего Басовой М.Б. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2191 / Lada Granta гос.<данные изъяты> получил механические повреждения.

30.01.2022 года после ДТП, около 22 часов, Басовым М.Ю. была получена расписка согласно которой Рыжов С.Л. обязуется оплатить ремонт автомобиля в размере 170000 рублей.

30.01.2022 года, примерно около 24 часов, Басов М.Ю. путем сообщения неверных данных об обстоятельствах ДТП ввел Рыжову Н.М. в заблуждение и получил от последней долговую расписку на сумму 300000 рублей.

02.02.2022 года Басова М.Б., как собственник транспортного средства Lada Granta обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП. На основании заявления Басовой М.Б. страховая компания 15.04.2022 года перечислила 130896 рублей для осуществления восстановительного ремонта.

Рыжовой Н.М. после получения досудебной претензии от Басовой М.Ю., с целью досудебного урегулирования спора Басову М.Ю. и Басовой М.Б. 20.05.2022 года переданы денежные средства в сумме 200 тысяч рублей, что подтверждается распиской Басова М.Ю.

Басова М.Б. и Басов М.Ю. мер для досудебного урегулирования спора не приняли.

Автомобиль Lada Granta гос.номерО929ВУ44, принадлежащий Басовой М.Б. на указанное время был отремонтирован.

В конце мая 2022 года в адрес Рыжовой Н.М. от ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о взыскании с Рыжовой Н.М. в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного Басовой М.Б.

13.07.2022 года страховая компания обратилась в Чухломский районный суд с иском о взыскании страхового возмещения к Рыжовой Н.М.

24.10.2022 года Решением Чухломского районного суда в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Басову М.Ю. в ходе судебного заседания и позднее неоднократно было предложено вернуть денежные средства в сумме 200 тысяч рублей.

12.01.2023 года в адрес ответчиков была направлена письменная претензия о возвращении денежных средств в сумме 200000 рублей. Претензия была оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

24.05.2022 года Рыжов С.Л. устно уведомил Басова М.Ю. о необходимости возвращения неосновательного обогащения.

Таким образом истцы считают, что с 25.05.2022 года на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25 мая 2022 года по 28 февраля 2023 года составил 12526 рублей 02 копейки.

Впоследствии истец Рыжов С.Л. отказался от требований к ответчикам и был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Считает, что ответчики обманули ее семью и желают незаконно обогатиться за счет их денежных средств. Она не управляла транспортным средством на момент ДТП, что установлено решением суда. Она действительно уплатила 200 тысяч рублей по досудебной претензии, чтобы без суда урегулировать спор. Однако она не является виновником ДТП, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчиков. На момент ДТП автомобиль Басовой М.Б. уже имел технические повреждения в связи с чем считает, что ответчики желают неосновательно обогатиться.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что ответчиками не представлено доказательств действительно причиненного ущерба в результате ДТП. На момент получения ответчиками 200 тысяч рублей машина была уже полностью отремонтирована. Доказательств того, что автомобиль был отремонтирован в компании «Комета» после получения 200 тысяч рублей не представлено. Считает, что ответчики злоупотребляют своим правом и незаконно обогатились за счет истцов.

Третье лицо, Рыжов С.Л., в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований и поддержал позицию представителя истца.

Ответчик, Басов М.Ю., в судебном заседании показал, что 200 тысяч рублей он передал своей матери, Басовой М.Б., для организации ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП. Все денежные средства были израсходованы на ремонт автомобиля.

Представитель ответчика, Корепина О.П., в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Басовы после ДТП обратились в страховую компанию за получением страхового возмещения, однако выплаченных денежных средств на ремонт транспортного средства не хватило. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, Басова М.Б. обратилась в ООО «Эксперт плюс» при этом уплатив за производство экспертизы 29000 рублей. В соответствии с полученным экспертным заключением №01-202-212, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 253200 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 123300 рублей и необходимым восстановительным ремонтом составляет 12900 рублей.

Далее ответчиком в целях досудебного урегулирования спора Рыжовой Н.М. была направлена претензия, в которой они просили возместить ущерб в сумме 129900 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 29000 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей в течение 10 дней.

После получения претензии Рыжова Н.М. передала 200 тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в целях урегулирования спора.

Таким образом, полученные ответчиками денежные средства в размере 200 тысяч рублей не является неосновательным обогащением.

Она не оспаривает факт того, что на момент ДТП у автомобиля Басовой М.Б. имелись технические повреждения, однако экспертное заключение было сделано без их учета. В случае, если Рыжова Н.М. была не согласна с произведенной экспертизой, то она бы не согласилась возмещать ущерб в размере, который указан в претензии.

После получения от истцов денежных средств автомобиль был отремонтирован в компании «Комета».

Ответчик, Басова М.Б., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу пункта 4 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на ответчика.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Басовым М.Ю. была получена расписка согласно которой Рыжов С.Л. обязуется оплатить ремонт автомобиля в размере 170000 рублей.

30.01.2022 года Рыжова Н.М. дала расписку Басову М.Ю., согласно которой она обязалась передать последнему 300000 рублей.

Согласно экспертному заключению №01-202-212, проведенному ООО «Эксперт плюс» размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей транспортного средства LADA219110, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 31.01.2022 года составляет 253200 рублей.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг №01-202-212 от 08.04.2022 года стоимость работ по проведению экспертизы составляет 29000 рублей.

Кассовыми чеками от 22.02.2022 года и от 08.04.2022 года подтверждается уплата ООО «Эксперт плюс» стоимость работ по проведению экспертизы в сумме 29000 рублей.

27.04.2022 года Басова М.Б. направила претензию в которой она просит в досудебном порядке в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии возместить восстановительный ремонт транспортного средства в размере 129900 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 29000 рублей, а также компенсировать материальные затраты и моральный вред в сумме 50000 рублей.

30.04.2022 года Рыжова Н.М. получила вышеуказанную претензию, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно расписке от 20.05.2022 года Басов М.Ю. получил от Рыжовой Н.М. 200000 рублей в счет возмещения ущерба ему и Басовой М.Б.

Решением Чухломского районного суда от 24.10.2022 года было отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Рыжовой Н.М. о возмещении ущерба в порядке регресса. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2022 года.

Данным решением суда было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 мин. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тоуоtа LandCruiserPrado, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем ВАЗ 2191/LadaGranta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Собственником автомобиля Тоуоtа LandCruiserPrado, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Рыжов С.Л.

На момент ДТП гражданская ответственность Рыжова С.Л. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ 0195169836, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в полисе указан только Рыжов С.Л.

Лицом, виновным в ДТП, была признана Рыжова Н.М.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2022 года, вынесенном госинспектором ОГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» Н.А.А.., 30.01.2022 года в 21 час 35 мин. на ул. Гагарина у д. 31 водитель автомобиля Тоуоtа Land Cruiser Prado с прицепом Рыжова Н.М., управляя вышеуказанным автомобилем, не учла скорость движения и дорожные условия, допустила занос прицепа автомобиля и совершила наезд на припаркованный на правой обочине автомобиль Лада-Гранта, в результате чего автомобиль Лада-Гранта получил механические повреждения. В действиях водителя Рыжовой Н.М. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно «несоответствие скорости движения конкретным условиям движения».

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием события административного правонарушения в действиях Рыжовой Н.М.

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 2191/ Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения в виде расколотого переднего бампера, деформации правого переднего крыла, деформации правой передней двери, разбитого бокового стекла правой передней двери, отсутствия правого бокового зеркала, деформации правой задней двери.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ВАЗ 219110 (Лада Гранта) Басова М.Б. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП

Перечень повреждений автомобиля ВАЗ 219110 (Лада Гранта) государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлен актами осмотра транспортного средства ТК Сервис М (Костромская область) от 03.02.2022 года и 10.02.2022 года.

Согласно экспертному заключению № 18981073 от 13.02.2022 года составленного ООО «ТК Сервис М» стоимость ремонта ТС составит 125 803,00 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 88 100 рублей.

16.02.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства за ремонт Басовой М.Б. в размере 88 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №901 от 16.02.2022 года.

Не согласившись с размером начисленной страховой выплаты, собственник ВАЗ 2191 Басова М.Б. обратилась в ООО «Эксперт +» для проведения независимого расчета ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 01-202-212-ОСАГО размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составил 123 300 руб.

В досудебной претензии, направленной ПАО СК «Росгосстрах» Басова М.Б. просила выплатить ей недоплаченную страховую выплату на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей в размере 35 200 рублей и компенсировать стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 24000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 18981073 от 09.04.2022 года составленного ООО «ТК Сервис М» стоимость ремонта ТС составит 192 837,00 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 138 400 рублей.

Соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 12.04.2022 года стороны (ПАО СК «Росгосстрах» и представитель Басовой М.Б.- Басов М.Ю.) договорились, что размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 138 896 руб. 00 коп.

Платежным поручением №747 от 15.04.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно перечислило Басовой М.Ю. денежные средства по страховому акту от 14.04.2022 года в размере 42 796,00 рублей.

При этом решением суда было установлено, что 30.01.2022 года Рыжова Н.М. не управляла автомобиля Тоуоtа LandCruiserPrado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП.

Рыжов С.Л. в ходе рассмотрения дела №2-273/2022 пояснял, что <данные изъяты> он ехал с мойки на автомобиле Тойота с прицепом, в котором находились электродвигатели. Он ехал обратно домой по ул.Гагарина, на дороге были большие колеи. Возможно, он превысил скорость, не мог выехать из колеи, и машиной и прицепом задел автомобиль Басова. Он остановился, вышел из машины. Басов М.Ю. вышел на дорогу. Чтобы не создавать шума, он предложил ему решить на месте. Басов М.Ю. позвонил знакомому мастеру, который приехал и оценил стоимость ремонта в 200 000 рублей. Он не согласился, договорились на 170 тысяч рублей, написал расписку. Вследствие удара дышло прицепа оторвало, двигатели вылетели на дорогу. После ДТП, когда уже все погрузили, подъехал инспектор ДПС Куликов с Чухломским инспектором ДПС. Видимо, в ГИБДД позвонили соседи. Он сказал инспектору ДПС Куликову, что они все решили и он написал расписку. Европротокол на месте ДТП не составляли. Признал, что виноват в ДТП был он.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

12.01.2023 года истцы направили претензию Басову М.Ю. и Басовой М.Б., согласно которой просили вернуть денежные средства в размере 200000 рублей в течение месяца.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании изложенного суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на <адрес> у <адрес> водитель автомобиля Тоуоtа Land Cruiser Prado с прицепом Рыжов С.Л., управляя вышеуказанным автомобилем, не учел скорость движения и дорожные условия, допустила занос прицепа автомобиля и совершила наезд на припаркованный на правой обочине автомобиль Лада-Гранта, в результате чего автомобиль Лада-Гранта получил механические повреждения. В действиях водителя Рыжова С.Л. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств обратного Рыжовым С.Л. представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из пункта 5 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Потерпевший в силу возникшего обязательства приобретает право на защиту своих нарушенных прав, на предъявление иска о возмещении ущерба.

Басова М.Б. получила денежные средства от Рыжовой Н.М. в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба в результате ДТП, в связи с ее виновностью в причинении ущерба в дорожно-транспортном происшествии, что истцом не оспаривалось.

В случае несогласия с претензией Рыжова Н.М. могла не выплачивать указанную в ней сумму и разрешить спор в судебном порядке.

На момент добровольной передачи денежных средств ответчику, истец исходил из наличия у него деликтного обязательства, поскольку своей вины в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривала. При этом ее действия были направлены на избежание административной ответственности ее мужем Рыжовым С.Л.

Установление решением суда от 24.10.2022 года невиновности Рыжовой Н.М. в совершении административного правонарушения и отсутствие в настоящее время установленного факта вины Рыжова С.Л. в совершении ДТП не влекут признание выплаченных истцом денежных средств неосновательным обогащением.

Довод представителя истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Ответчики направили претензию Рыжовой Н.М. для досудебного урегулирования спора о возмещении ущерба в результате ДТП, которая истцом была удовлетворена в добровольном порядке.

Доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено, в связи с чем приведенные доводы подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.05.2023 ░░░░