Решение по делу № 33-1058/2023 (33-13129/2022;) от 28.12.2022

Судья: Шандрамайло Ю.Н.

Докладчик: Калашникова О.Н.                                    Дело № 33-1058/2023

                                                                      №33-13129/2022 (2-1258/2022)

                                                                                               42RS0001-01-2022-001744-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Казачкова В.В.,

    судей: Калашниковой О.Н., Котляр Е.Ю.,

    с участием прокурора Давыденко О.А.,

    при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер» Павлюка А.И., действующего на основании доверенности от 26.08.2022 по 30.12.2022,

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2022 года

по иску Сухинина Павла Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Сухинин П.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер» (далее - ГБУЗ КО «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Следственным отделом по г.Анжеро-Судженску СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу 26.05.2021 окончено производство следственных действий по уголовному делу №11702320018071210, возбужденному 22.10.2017 по ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту смерти 11.03.2016 его отца ФИО1 в медицинском учреждении МАУЗ «Центральная городская больница» Анжеро-Судженского городского округа.

22.10.2017 истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно заключению комиссионной экспертизы №944 от 11.02.2020, медицинская помощь ФИО2 09.03.2016 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Кемеровской области «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер» оказана ненадлежащим образом, при этом оказание медицинской помощи в условиях ГБУЗ КО «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер» было возможным. Дефект оказанная медицинской помощи находился в прямой причинно-следственной связи с развитием <данные изъяты> 09.03.2016 у ФИО3 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекший в конечном итоге <данные изъяты> и смерть ФИО4

Указывает, что смерть отца повлекла для него значительные моральные и нравственные страдания, явилась тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, повлекла глубокие переживания и ряд негативных жизненных последствий. После смерти отца, с которым у истца были очень близкие доверительные отношения, его здоровье ухудшилось, <данные изъяты> Тяжелые переживания и апатия его родных, вызванных смертью отца, еще более усиливали вышеуказанные чувства и переживания.

В процессе доказывания вины в рамках уголовного дела ему приходилось многократно подготавливать юридические документы для защиты интересов умершего отца, его личных интересов и интересов родных и близких, изучать в этих целях причинно-следственные связи наступления смерти на протяжении более 5 лет расследования уголовного дела.

Сухинин П.В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Сухинин П.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ГБУЗ КО «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер» Павлюк А.И., действующий на основании доверенности, Пожиленко Г.Ф., действующая на основании приказа о назначении и Устава, заявленные исковые требования не признали.

Третьи лица - Харин С.Г., Крупаченко О.М. заявленные исковые требования не признали.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2022 года постановлено:

Исковые требования Сухинина Павла Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер» (ИНН 4201009963, ОГРН 1024200509409) в пользу Сухинина Павла Владимировича, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ КО «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер» Павлюк А.И., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд дважды необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках рассмотрения данного гражданского цела.

Указывает, что суд при принятии решения опирался исключительно на материалы уголовного дела № 11702320018071210, в рамках которого неоднократно назначались различные судебно-медицинские экспертизы, производство которых поручалось экспертам различных организаций. Ссылается на то, что в силу соответствующих выводов экспертов 26.05.2021 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Указывает, что эксперты не были предупреждены судом в рамках данного гражданского дела о предусмотренной уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что пояснения свидетелей, допрошенных в рамках гражданского дела, противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не согласуются с иными доказательствами.

Полагает, что по делу отсутствует совокупность достаточных и допустимых доказательств, бесспорно указывающих на право компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу истцом Сухининым П.В., а также прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились истец Сухинин П.В., третьи лица - Харин С.Г., Крупаченко О.М. и их представитель Павлюк А.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству третьих лиц в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор гражданско- судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Давыденко О.А.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца Сухинина П.В., просившего решение суда оставить без изменения, третьих лиц Харина С.Г., Крупаченко О.М. и их представителя Павлюка А.И., полагавших, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Давыденко О.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Сухинин П.В. является сыном ФИО5 указанное подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9).

09.03.2016 около 16 часов для оказания медицинской помощи ФИО6 был доставлен в наркологическое отделение ГБУЗ Кемеровской области «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер», с диагнозом «<данные изъяты>». В процессе оказания медицинской помощи состояния здоровья ФИО7. ухудшилось и 11.03.2016 в 07 час. 00 мин. в реанимационном отделении МАУЗ Анжеро-Судженского городского округа «Центральная городская больница» наступила его смерть.

Актом №97 от 08.04.2016 судебно-медицинского исследования трупа ФИО8 установлено, что причиной смерти явилась <данные изъяты> (т. 1 л.у.д. 110-113).

22.10.2017 было возбуждено уголовное дело № 11702320018071210 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения ФИО9 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками ГБУЗ Кемеровской области «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер».

Постановлением следователя от 22.10.2017 по указанному уголовному делу потерпевшим признан Сухинин П.В.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Анжеро-Судженск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу от 26.05.2021 предварительное следствие по уголовному делу №11702320018071210 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

В ходе проведения предварительного следствия неоднократно назначались судебно-медицинские экспертизы, производство которых поручалось экспертам различных организаций.

Так, согласно заключению комиссионной экспертизы Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 13 от 07.02.2017 эксперты пришли к выводу, что биологическая смерть ФИО10 наступила 11.03.2016 в результате <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, установив указанные обстоятельства, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу Сухинина П.В. компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., при этом суд исходил из того, что отцу истца ФИО11 были некачественно оказаны медицинские услуги, что повлекло неблагоприятный исход, и, как следствие, привело к причинению истцу морального вреда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, в том числе заключения комиссионной экспертизы Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 13 от 07.02.2017, дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 944 от 11.02.2020 Военно-медицинской Академии им. С.М. Кирова, проведенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, то заключения экспертов, положенные в основу решения суда, проведены в рамках проведения предварительного следствия по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту причинения ФИО12 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками ГБУЗ Кемеровской области «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер», не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них выводов. Указанные заключения содержат подробное описание исследованных материалов и медицинских документов, выводы экспертов и ответы на поставленные вопросы последовательны, оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку судом отклонены ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках гражданского дела, судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относимость, достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав стороны ответчика, так как решение принято по имеющимся в деле доказательствам, которые признаны судом достаточными для рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой обоснованно установил нецелесообразность проведения судебной экспертизы с учетом особенностей настоящего дела, наличия имеющихся надлежащих заключений экспертов и совокупности иных представленных сторонами доказательств, и правомерно счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, об отсутствии дефектов медицинской помощи не свидетельствуют.

Приняв во внимание требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца в связи со смертью отца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГБУЗ Кемеровской области «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер» компенсацию морального вреда в пользу Сухинина П.В. в размере 700 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что смерть близкого человека привела к невосполнимой утрате семейных связей, является тяжелейшим событием в жизни, гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также судом обоснованно принят во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, тяжесть переживаний в связи с утратой отца, степень вины ответчика, принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), учтены требования разумности и справедливости.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что смерть человека предполагает то, что близкие родственники умершего в связи с этим испытывают нравственные и физические страдания, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ГБУЗ Кемеровской области «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер» о недоказанности причинения истцу морального вреда, при том, что применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал обратное.

По мнению судебной коллегии, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства оказания некачественной медицинской помощи, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер» Павлюка А.И., действующего на основании доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий:                               В.В. Казачков

Судьи:                                           О.Н. Калашникова

                                                                                      Е.Ю. Котляр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2023.