Решение по делу № 2-208/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-208/2023

УИД 04RS0016-01-2023-000241-92

РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года                                                               с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч., с участием ответчика Кириллова В.В., при секретаре Будатаровой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кириллову Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кириллова Виктора Васильевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

                  УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кириллову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы следующим. ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Кириллову В.В. в сумме 260000 руб. сроком на 60 месяцев под 14,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 255406,03 руб., в том числе: просроченный основной долг – 232387,23 руб.; просроченные проценты – 23018,80 руб. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Кириллова В.В. сумму задолженности в размере 255406,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11754,06 руб.

Определением суда принят встречный иск Кириллова В.В. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель истца – ПАО Сбербанк ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Просит удовлетворить исковые требования, возражает против удовлетворения встречного иска. В письменных возражениях банк указал, что порядок заключения договоров посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, заключенным между истцом и ответчиком. Договоры потребительского кредита, включая условия договора и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Возможность заключения договоров в электронном порядке через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания. Оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных условиях в офертно-акцептном порядке. Банк обеспечил безопасность финансовой услуги, банком приняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий ДБО, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.

В судебном заседании ответчик Кириллов В.В. исковые требования не признал, поддержал встречный иск. Суду пояснил, что кредитный договор с банком не заключал, кредитный договор не подписывал, о существовании кредита узнал в ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением в полицию. Звонков от банка и смс-сообщений ему не поступало, информацию о банковских картах и паролей никому не передавал. Голос на аудиозаписи, предоставленной банком, ему не принадлежит. Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк деньги переведены с его счета на счет другого лица. Кредит он не погашал, т. к. не знал о нем, денежные средства списывались со счета банком. Просит отказать в удовлетворении требований банка, удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ПАО Сбербанк, следует, что Кириллову В.В. выдан кредит в сумме 260000 руб. под 14,90 % годовых на срок 60 месяцев. Полная стоимость кредита составляет 14,900 % годовых.

Вместе с тем по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем оформления кредитов в размере 260000 руб. и 180000 руб. на Кириллова В.В. похитило денежные средства в размере 440000 руб., принадлежащие ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Мухоршибирскому району возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По данному уголовному делу Кириллов В.В. признан потерпевшим. В своих объяснениях органам предварительного расследования Кириллов В.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, на портале «Государственные услуги» увидел постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу ФССП, где ему стало известно, что у него имеется задолженность по кредиту в ПАО Сбербанк в размере 180000 руб. После обращения в ПАО Сбербанк он узнал, что у него имеется два кредита в ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 руб. Данные кредиты он не оформлял, о том, что они оформлены, он не знал, т. к. смс-сообщения ему не приходили, он никакие коды с подтверждением не отправлял. У него установлено приложение «Сбербанк-Онлайн», но он не видел уведомления о зачислении кредитов, а также списании денежных средств по данным кредитам. Кроме того, у него подключен мобильный банк по дебетовым картам ПАО Сбербанк, но смс-сообщения о списании и зачислении денежных средств на телефон у него не приходят. Считает, что кредиты оформили мошенники. Данные своих банковских карт ПАО Сбербанк он никому не передавал, а также пароль от приложения «Сбербанк-Онлайн».

Согласно ответу начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлен перевод денежных средств с банковского счета Кириллова В.В. на банковский счет ФИО5, проживающей по адресу: <адрес> Также установлено, что ФИО5 с различных счетов получила денежные средства в размере 7 млн. рублей, которые обналичила в банкомате. В настоящее время проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на причастность ФИО5 к совершению данного преступления.

Как указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 года «Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора».

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не Кириллову В.В. и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ПАО Сбербанк.

Банком не представлено дотоверных доказательств того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен именно с Кирилловым В.В. Представленные ПАО Сбербанк стенограммы и аудиозапись не подтверждают заключение Кирилловым В.В. указанного кредитного договора. С момента возбуждения уголовного дела и по настоящее время Кириллов В.В. утверждает, что никаких звонков от представителей банка ему не поступало, смс-сообщения ему не приходили, коды с подтверждением не отправлял, информацию третьим лицам не передавал. Из пояснений Кириллова В.В. в судебном заседании следует, что голос на аудизаписях ему не принадлежит. ПАО Сбербанк в опровержение доводов ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляло.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени Кириллова В.В. был заключен банком ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные кредитные средства были в тот же день и на следующий день переведены на счета третьих лиц. При этом банк как профессиональный участник этих правоотношений должен был проявить добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований банка и необходимости удовлетворения встречного иска о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кирилловым В.В. недействительным (ничтожным).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано, оснований для взыскания с Кириллова В.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 11754,06 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кириллову Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречный иск Кириллова Виктора Васильевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Кирилловым Виктором Васильевичем недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       Д.Ч. Санданова