Решение по делу № 11-90/2018 от 23.05.2018

Мировой судья Исламгулова И.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по гражданскому делу по иску Ларионова Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «... о возврате страховой премии,

установил:

Ларионова Т.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № ... с ООО СК «....Д» о защите прав потребителей, в обосновании которого указав, что ... между ООО СК «...» и Ларионовой Т.Н. был заключен договор страхования ... автомобиля ..., на срок с ... по ..., страхователем была оплачена страховая премия в полном объеме в размере .... ... право собственности Ларионовой Т.Н. на данный автомобиль прекращено, автомобиль был снят с учета на основании договора купли-продажи. ... ответчику была направлена претензия с просьбой осуществить возврат страховой премии в размере ... в течение 20 рабочих дней. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере ..., подлежащую возврату страховую премию, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя на дату вынесения решения суда, моральный вред в размере ..., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, штраф в пользу ... общественной организации «..» 50 % от штрафа, определенного судом в пользу потребителя, расходы по копированию документов в .... Впоследствии исковые требования были уточнены, с учетом уточнений просила взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ... по ... в размере ..., сумму страховой премии, подлежащей возврату в размере ....

Определением мирового судьи от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «...».

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... исковые требования Ларионовой Т.Н. удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО СК «...» в пользу Ларионовой Т.Н. денежную сумму в размере ... в качестве возврата части страховой премии, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере ..., с учетом ст.333 ГК РФ, расходы по копированию документов в размере ..., ... в счет компенсации морального вреда, штраф в пользу истца за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке .... Решение суда не вступило в законную силу.

С таким решением мирового судьи не согласилось ООО СК «...» и в своей апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, а также взыскать с Ларионовой Т.Н. расходы по оплате апелляционной жалобы.

Представитель ООО СК «...» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен наделжащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «...» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ларионовой Т.Н. – Зверева Ю.В., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда в силе.

Ларионова Т.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ларионовой Т.Н. – Зверевой Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования Ларионовой Т.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку право собственности истца на автомобиль было прекращено ..., в связи с продажей указанного автомобиля по договору купли-продажи от ..., существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, возможность выплаты страховой суммы утрачена, в силу пункта 1 статьи 416, пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования следует считать прекращенным, что также согласуется с. п. 8.3.3, 8.3.4 Правил комбинированного страхования наземного транспорта от ....

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, на основании следующего.

Из материалов дела, следует, что ... между Ларионовой Т.Н. и ООО СК «...» на условиях «Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта» заключен договор страхования ... транспортного средства ... Страховая сумма по договору определена в размере .... 00 коп., страховая премия составила ....

Страховая премия уплачена страхователем полностью, согласно квитанции ... от .... Лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством является Ларионова Т.Н.

... Ларионова Т.Н. продала застрахованное транспортное средство Сотникову В.А. ... право собственности Ларионовой Т.Н. на данный автомобиль было прекращено, автомобиль был снят с учета на основании договора купли-продажи, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В связи с продажей застрахованного имущества (транспортного средства) и сменой собственника, ... истец Ларионова Т.Н. обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате страховой премии, которое не было удовлетворено.

Согласно статье 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В соответствии с пунктом 25 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

В силу ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования пункт 3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию.

Из вышеизложенного следует, что если иное не предусмотрено договором страхования, после продажи застрахованного имущества право требовать возврата страховой премии у страхователя утрачивается, так как все права и обязанности по договору страхования перешли к покупателю данного имущества.

Как указано в п.8.3.3 Правил комбинированного страхования наземного транспорта от 23.05.2016 года, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Поскольку заключенными истцом договорами страхования не предусмотрены какие-либо иные основания возврата части страховой премии, чем перечисленные в Правилах, а именно, дающие страховщику право на возврат страховой премии при отчуждении застрахованного имущества другому лицу, с учетом положений ст. 960, абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании части страховой премии.

Доводы представителя Ларионовой Т.Н. – Зверевой Ю.В. о том, что факт отчуждения застрахованного имущества свидетельствует об утрате возможности наступления страхового случая и прекращении действия договоров страхования до истечения срока, на который они были заключены, а Правилами страхования предусмотрен возврат уплаченной страховщику части страховой премии судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования между Ларионовой Т.Н. и ООО СК «... соответственно.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о возврате страховой премии у мирового судьи не имелось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о возврате страховой премии, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа.

При этом рассматривая довод ООО СК «...» о взыскании государственной пошлины по оплате апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции отклоняет его как не основанный на законе.

В силу ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, в удовлетворении исковых требований которого суд отказал, только в том случае, если истец не освобожден от уплаты судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец обращаясь в суд с иском, указывала на нарушение по вине ответчика своих прав как потребителя финансовых услуг, ссылалась на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, Ларионова Т.Н. обращавшаяся в суд с иском о защите прав потребителя финансовых услуг, от уплаты государственной пошлины в силу Закона была освобождена.

С учетом изложенного, законных оснований для взыскания с Ларионовой Т.Н. судебных расходов ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы у суда не имеется. Потребитель в соответствии с законодательством о налогах и сборах освобождается от уплаты госпошлины и это право на льготы не ограничивается только стадией обращения потребителя в суд.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № ... от ... отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ларионова Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «...» о возврате страховой премии отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.И. Губернская