Решение по делу № 22-4994/2016 от 07.09.2016

Судья Шарова Т.В. Дело № 22-4994/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 октября 2016 года

Судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

судей Михеева А.А., Цыгановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.П.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Богдановой В.И.,

осужденного Быстрова С.А., участие которого обеспечено путем видеоконференцсвязи,

защитника в лице адвоката Клепиковой Е.И., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами и дополнениями к ним осужденного Быстрова С.А., апелляционной жалобой адвоката Спиридонова Д.В., поданной в интересах осужденного Быстрова С.А., и возражениями государственного обвинителя Моисеевой И.В. на апелляционную жалобу адвоката Спиридонова Д.В.

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2016 года, которым

Быстров С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, официально не работающий, имеющий среднее специальное образование, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимый:

- 28 сентября 2010 года Арзамасским городским судом по пп.«б,в» ч.2 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 июля 2012 г. приговор суда изменен: переквалифицированы его действия с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ) на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по совокупности преступлений окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев; в остальной части приговор оставлен без изменения; постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2013 г. приговор суда изменен: переквалифицированы его действия с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ) на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по совокупности преступлений окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца; в остальной части приговор оставлен без изменения;

- 07 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 города областного значения Семенов Нижегородской области по ч.1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 28 сентября 2010 г. окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

- 05 июля 2012 года приговором Семеновского районного суда Нижегородской области приговор мирового судьи судебного участка № 3 города областного значения Семенов изменен: признан виновным по ч.1 ст.313 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от 28.09.2010 г. и окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, освобожденного по отбытию срока наказания 06 ноября 2013 года;

осужден по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения Быстрову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с 01 августа 2015 года. Время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ с 31 июля 2015 года по 01 августа 2015 года постановлено зачесть в срок отбытия наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстров С.А. признан виновным и осужден за совершение умышленных преступлений против собственности, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Быстров С.А. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе на приговор, поданной в интересах Быстрова С.А., адвокат Спиридонов Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что действия Быстрова С.А. по первым трем эпизодам инкриминируемых ему преступлений необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, полагает, что как версия стороны защиты, так и версия стороны обвинения предполагают наличие у Быстрова С.А. единого умысла на хищение алкоголя из всех трех магазинов. Кроме того, полагает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство – протокол осмотра места происшествия. Приводит доводы о том, что квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» не может быть признан по четвертому эпизоду преступления, за совершение которого осужден Быстров С.А. Указывает, что суд не мог рассматривать дело в данном составе, так как ранее – в постановлении о продлении меры пресечения председательствующим высказывалось мнение о виновности Быстрова С.А. в совершении вмененных ему преступлений. На основании изложенного защитник просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Быстров С.А., не согласившись с приговором, также подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отводе судьи, приводит доводы о незаконности данного решения, считает, что суд ранее высказывал мнение об его виновности в совершении преступлений, в связи с чем не мог рассматривать данное уголовное дело по существу. Кроме того, указывает на незаконность протокола задержания и протокола осмотра места происшествия, выражает несогласие с постановлениями суда, принятыми по результатам рассмотрения жалоб Быстрова С.А., поданных в порядке ст. ст. 125 УПК РФ на указанные протоколы, приводит доводы о недопустимости доказательства – протокола осмотра места происшествия, отраженного в приговоре. Полагает, что решения судьи, принятые по его жалобам свидетельствуют об отсутствии беспристрастности при их рассмотрении и рассмотрении уголовного дела по существу.

В последующих дополнениях к апелляционной жалобе Быстров С.А. приводит доводы о неверной квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что садовый домик, в хищения имущества из которого он осужден, не является жилищем. Приводит подробный анализ протокола судебного заседания, ответов на его ходатайства и жалобу, которые, по мнению осужденного, свидетельствуют об отсутствии беспристрастности суда при рассмотрении дела. Считает, что с декабря 2015 года у представителя потерпевшего <данные изъяты> отсутствовали полномочия на представительство в суде, в связи с чем, дело более 4-х месяцев рассматривалось без участия потерпевшего. Подвергает собственному анализу эпизод с хищением имущества из садового домика, делая вывод о том, что выводы суда по данному эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приводит собственный анализ доказательств по делу, в том числе, показаний потерпевших и свидетелей, считает, что не все обстоятельства получили оценку суда. Приводит доводы о нарушениях требований УПК РФ при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, на нарушения, допущенные при производстве предварительного расследования, в частности при назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также на отсутствие квалифицированной юридической помощи со стороны защитника. В связи с изложенным просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене, доводы жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Быстров С.А. и адвокат Клепикова Е.И. просили апелляционные жалобы удовлетворить, приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда;

прокурор Богданова В.И. просила приговор суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из содержания ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).

По смыслу ст. 61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Быстрова С.А. судом были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, председательствующий судья по данному делу, рассматривая вопросы, связанные с продлением меры пресечения в виде заключения под стражу Быстрова С.А., в постановлении от 12 октября 2015 года (т. 3 л. д. 5-8) констатировал виновность Быстрова С.А. в совершении преступлений, указав, что «…только эта мера пресечения обеспечит защиту прав и законных интересов сторон уголовного процесса в результате совершенных Быстровым С.А. преступлений…».

Таким образом, суд выразил свое мнение по вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его по существу, до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 800-О-О и от 17 июня 2008 года № 733 О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Учитывая, что при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Быстрова С.А. судья Шарова Т.В. высказала суждение по вопросам причастности и виновности подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений, подлежавших разрешению лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, судья должна была устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, однако 12 мая 2016 года уголовное дело по сути предъявленного Быстрову С.А. обвинения рассмотрено тем же судьей с вынесением обжалуемого осужденным обвинительного приговора (протокол судебного заседания – т.4, л.д. 239- 250, т. 5 л.д. 1- 61; приговор – т. 5, л.д. 62-123).

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении Быстрова С.А., а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждому участнику судебного разбирательства.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку был нарушен установленный порядок судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы осужденного права на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, заслуживают внимания при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, суждения по ним не приводятся исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с отменой приговора подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Быстрова С.А. в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.29, п.1 ч.1 ст.97, п.7 ст.98, ст.99, ст.108, ст.255 УПК РФ. Учитывая при решении указанного вопроса тяжесть инкриминированных Быстрову С.А. преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, данные о личности осужденного, сведения о наличие у него судимостей, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Быстров С.А. может скрыться от суда с целью избежать возможную ответственность за деяния, в совершении которых обвиняется, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Применение к Быстрову С.А. иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде первой инстанции, привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389. 17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2016 года в отношении Быстрова С.А. – отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Апелляционные жалобы осужденного Быстрова С.А. и адвоката Спиридонова Д.В. удовлетворить частично.

Уголовное дело в отношении Быстрова С.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении Быстрова С.А., 06 июня 1989 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т. е. по 5 декабря 2016 года включительно.

Председательствующий             

Судьи