Решение по делу № 12-228/2023 от 21.07.2023

№ 12-228/2023

УИД 76RS0013-01-2023-001465-17

РЕШЕНИЕ

г. Рыбинск 25 сентября 2023 года

    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе судьи Коновалова В.А., при секретаре Зиминой А.А., с участием потерпевшего ФИО10 и его представителя Лебедева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Апраксина Андрея Владимировича на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД
МУ МВД России «<данные изъяты> от 13 июля 2023 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> от 13 июля 2023 года Апраксин А.В. привлечен
к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 13 июля 2023 г. в 15 часов 35 минут, управляя автомобилем «Киа Рио»
с государственным регистрационным знаком №, у дома <адрес>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при перестроении не уступил дорогу автомашине «Пежо206» с государственным регистрационным знаком №, движущейся попутно без изменения направления движения, совершил с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В жалобе Апраксин А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что он, двигался по мосту через <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, при спуске с моста повернул налево, в сторону <данные изъяты>. После спуска с моста через <данные изъяты> на проезжей части была разметка, согласно которой в направлении моего движения одна полоса для движения. Проехав, после моста около 70-80 метров он увидел знак 5.15.4 (начало полосы), который проинформировал его о том, что его одна полоса для движения переходит в двух-полосное движение. Разметка также стала уходить влево для расширения и организации движения по двум полосам в его направлении. И поскольку ему необходимо было дальше продолжить движение в сторону п. Слип, он включил левый поворотник и по разметке стал двигаться в левую полосу. В этот момент он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Водитель автомобиля Пежо двигался в нарушение требований дорожной разметки 1.1 по встречной полосе. Это подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль Пежо стоит в частично на встречной полосе на сплошной линии разметки. Считает, что он двигался с соблюдением требований дорожных знаков и разметки, а вот водитель автомобиля Пежо нарушал эти требования правил. В связи с этим у него (Апраксина) не было обязанности предоставлять ему преимущество, т.к. если бы он (ФИО10) двигался с соблюдением требований дорожных знаков и разметки их траектории вообще бы не пересеклись и никакого ДТП бы не было.

В судебном заседании 29.08.2023, 11.09.2023, 19.09.2023, 20.09.2023 Апраксин А.В. и его защитник Соловьев В.В. жалобу поддержали в полном объеме. В судебном заседании 25.09.2023 участия не принимали, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Потерпевший ФИО10 с жалобой Апраксина А.В. не согласен, считал, что органом ГИБДД была дана верная оценка произошедшего.

Его представитель Лебедев Е.М. также считал, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, просил его оставить в силе.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - инспектор ОР ДПС ГИБДД
МУ МВД России «<данные изъяты> участия в судебном заседании не принимал, будучи уведомленным надлежащим образом.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Из представленных материалов следует, что Апраксин А.В., управляя 13 июля
2023 года в 15 час 35 минут у дома <адрес> автомобилем марки «Киа Рио», при перестроении не убедился в безопасности своего маневра,
не уступил дорогу автомобилю «Пежо206» под управлением ФИО10., пользующемуся в данном случае преимущественным правом движения, что повлекло столкновение данных автомобилей. В результате столкновения зафиксированы повреждения на автомобилях – участниках ДТП: у автомобиля «Киа Рио» - переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, порог левый; у автомобиля «Пежо206» - передний бампер, передняя правая блок-фара, передняя правая дверь, передняя правая подкрылка. Вывод о виновности Апраксина А.В. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, письменных доказательств (протокола об административном правонарушении, фотоматериала, схемы места совершения административного правонарушения). Вопреки доводам Апраксина А.В не установлено, что он двигался в соответствии
с разметкой и дорожными знаками и у него не было обязанности предоставлять преимущество автомобилю под управлением ФИО10 Данная версия
Апраксина А.В опровергается вышеприведенными доказательствами, также локализацией повреждений преимущественно в правой передней части а/м «Пежо206», схемой расположения транспортных средств после ДТП, объяснениями ФИО10., основаниям не доверять которым не имеется. На имеющемся в деле фотоматериале расположение разметки отчетливо видно. Оценивая в совокупности схему места ДТП и фотоматериал, усматривается,
что автомобили под управлением ФИО10 и Апраксина А.В. двигались попутно
по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Автомобиль под управлением ФИО10 траекторию движения не менял, в то время как автомобиль под управлением Апраксина А.В. начал маневр по перестроению и обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО10., двигавшемуся в попутном направлении. Данная обязанность Апраксиным А.В. не исполнена, что послужило причиной ДТП. Указанные обстоятельства в полной мере соответствуют истребованной из органа местного самоуправления при рассмотрении настоящей жалобе схеме дислокации временной дорожной разметке. Учитывая изложенное, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Апраксина А.В состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.Административное наказание Апраксину А.В назначено в соответствии с правилами, установленными ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 3
ст. 12.14 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> от 13 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Апраксина Андрея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Апраксина А.В.
- без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Коновалов