Решение по делу № 2-596/2018 от 05.12.2017

№2-596/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

февраля 2018 года           г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилёва А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гилёв А.А. обратился в суд с иском к ООО «Базис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что в период с 25 июля 2017 года по 5 сентября 2017 года работал у ответчика в должности (иные данные), выполняя работы на территории завода «ГСС». Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были. По договоренности с работодателем он работал ежедневно с понедельника по субботу при 8-часовм рабочем дне. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в сумме 30000 руб., однако фактически за все время работы ему было выплачено 7500 руб. Просит установить факт трудовых отношений с ответчиком и взыскать задолженность по заработной плате в сумме 43539 руб.

Истец Гилёв А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что нашел работу по объявлению. В июле 2017 года ему позвонил директор ФИО5 и предложил выходить на работу на следующий день. 25 июля 2017 года он приехал на завод, где его встретил ФИО5, оформил попуск, показал вагончик. Мастер ФИО2 все ему объяснил, сказал, что они работают 6 дней с 8.00 до.18.00, по производственной необходимости могут работать и до 19-20 часов, а также в воскресенье. Мастер допустил его к работе. Позже от рабочих узнал, что заработная плата от 30000 руб. в месяц и выше. Трудовую книжку не передавал, трудовой договор с ним не заключался. За время работы ежедневно подходил мастер, проверял его работу, вел табель учета рабочего времени. Через некоторое время ФИО5 предложил ему выходить на работу в воскресенье. 5 августа 2017 года, когда всем выдавали заработную плату, ему выплатили 7500 руб., за что он нигде не расписывался. В начале августа 2017 года он на работу не выходил 3 дня, никого об этом не предупреждал, после чего вновь продолжил работу до 5 сентября 2017 года.

Представитель ответчика Шутов И.Ю., действующий на основании доверенности от 16 января 2018 года исковые требования не признал, при этом пояснил, что с Гилёвым А.А. 25 июля 2017 года был заключен договор подряда на выполнение строительных работ на территории филиала АО «ГСС» по адресу: (адрес). Экземпляр договора был передан Гилёву А.А. для ознакомления и подписания в помещении офиса, однако он не был возвращен работодателю. При его заключении с Гилёвым А.А. были оговорены сроки выполнения работ с 25 июля 2017 года по 5 сентября 2017 года и оплата всех работ после подписания акта в сумме 30000 руб. с учетом налога на доходы физических лиц. 5 августа 2017 года Гилёву А.А. была выдана предоплата по его устной просьбе. 9 августа 2017 года Гилёв А.А. прибыл на работу состоянии опьянения, в связи с чем во избежание штрафов со стороны заказчика АО «ГСС», его спрятали в бытовку, откуда он самовольно ушел и больше на территории завода не появлялся. Так как их сотрудники, в том числе по договорам подряда, проходили на территорию АО «ГСС» по временным пропускам начальник участка ФИО2 обратился в администрацию подрядчика с заявлением об изъятии пропуска у Гилёва А.А. с 10 августа 2017 года. Табель учета рабочего времени на Гилёва А.А. не велся, он сам определял время выполнения работ, перечень и объем которых ему показывал мастер участка. 5 сентября 2017 года позвонил Гилёв А.А., требовал уплаты ему денег, на что директор предложил ему подойти и разобраться. Так как Гилёв А.А. не пришел, 5 сентября 2017 года был составлен акт о частичном выполнении Гилёвым А.А. работ по договору. Задолженнсть по оплате его работ у ответчика не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Часть 1 ст.15 Трудового кодекса РФ определяет, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.16 ТК РФ).

Трудовой договор, согласно ст.56 Трудового кодекса РФ, представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника лично выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер. При гражданско-правовых договорах конкретная работа выполняется вне правил внутреннего трудового распорядка. Исполнитель не связан режимом рабочего времени и, как правило, самостоятельно определяет способы выполнения работы.

Как следует из Устава ООО «Базис» является непубличным хозяйственным обществом, преследующим в качестве цели своей деятельности достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полного и качественного удовлетворения потребностей физических и юридических лиц в производимой Обществом продукции, выполняемых работах и услугах.

В штатном расписании ООО «Базис» штатная единица отделочника отсутствует.

26 июня 2017 года между АО «ГСС» и ООО «Базис» заключен договор подряда (№), по которому ООО «Базис» приняло на себя обязательства выполнить работы по реконструкции корпуса 1016 «А» на территории Комсомольского-на-Амуре филиала АО «ГСС», расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ул.Советская, д.1 согласно объемам, указанным в локальном сметном расчете согласно ведомости объемов работ и графиком выполнения работ согласно Приложениям к договору.

В целях исполнения обязательств по договору с АО «ГСС» между ООО «Базис» и физическими лицами, в частности ФИО3, ФИО4 и Гилёвым А.А. 25 июля 2017 года были заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ со сроком их выполнения, в частности, по договору с Гилёвым А.А. с 25 июля 2017 года до 5 сентября 2017 года. Оплата работ Гилёва А.А. составляет в сумме 30000 руб. с выплатой 5 августа 2017 года предоплаты в сумме 8621 руб., в том числе НФДЛ в сумме 1121 руб. Оплата оставшейся суммы предусмотрена после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Договор Гилёвым А.А. не подписан, вместе с тем судом установлено, что Гилёв А.А. приступил к выполнению обязательств по договору 25 июля 2017 года. 5 августа 2017 года ему была выплачена предоплата в сумме 7500 руб. После 9 августа 2017 года Гилёв А.А. исполнение обязательств по договору подряда прекратил.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а также пояснениями свидетеля ФИО2, который пояснил, что он работает (иные данные) ООО «Базис». Летом 2017 года директор ФИО5 привел 3-4 человек, в том числе и Гилёва А.А. для усиления к их работникам. Эти люди со слов директора, в том числе Гилёв А.А., были приняты по договорам подряда на определенный срок. В ходе беседы он все объяснил, показал вагончик для переодевания и приема пищи. Учет рабочего времени Гилёва А.А. он не вел, показал виды и перечень работ, дал инструменты и материалы, проверял качество работ. Гилёв А.А. отработал 10-15 дней и в августе он застал его на объекте в состоянии сильного алкогольного опьянения, довел его до вагончика и сказал проспаться. Вернувшись, увидел, что его нет, и больше на территорию завода Гилёв А.А. не приходил. Он сообщил об этом директору и затем обратился в администрацию АО «ГСС» с заявлением об изъятии пропуска Гилёва А.А.

Факт отзыва ФИО2 пропуска на имя Гилёва А.А. с 10 августа 2017 года подтверждается ответом начальника отдела безопасности КнАФ АО «ГСС» ФИО1, из которого также следует, что учет рабочего времени и времени нахождения на территории предприятия лиц, являющихся работниками сторонних (подрядных) организаций в КнАФ АО «ГСС» не ведется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что Гилёвым А.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств, достоверно подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, а обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих нахождение Гилёва А.А. на территории КнАФ АО «ГСС» поле 9 августа 2017 года в нарушение ст.56 ГПК РФ им не представлено.

Согласно материалам дела отношения, сложившиеся между сторонами, не могут рассматриваться как трудовые, поскольку заявление о приеме на работу в ООО «Базис» истец не писал, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся и правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, имея возможность отсутствовать без предварительного уведомления заказчика 3 дня, непосредственным руководителем ответчика к работе не допускался и работы, выполняемые Гилёвым А.А. на объекте КнАФ АО «ГСС» по ул.Советской, д.1 в г.Комсомольске-на-Амуре производились им на основании заключенного 25 июля 2017 года договора подряда с ООО «Базис».

Таким образом не нашел своего подтверждения как факт выполнения трудовой функции Гилёвам А.А. в должности, отсутствующей в штатном расписании, так и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем исковые требования Гилёва А.А. об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования Гилёва А.А. о взыскании заработной платы непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гилёву А. А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Е.А. Фадеева