Решение от 01.03.2023 по делу № 12-425/2023 от 01.02.2023

Дело № 12-425/2023

РЕШЕНИЕ

город Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пуховой ФИО7 на постановление № заместителя руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области – заместителя главного судебного пристава Калужской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества Росбанк, адрес (место нахождения): <адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № зам. руководителя УФССП по Калужской области – зам. главного судебного пристава Калужской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) ПАО Росбанк привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Калужский районный суд Калужской области, защитник ПАО Росбанк по доверенности Пухова Е.А. выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить.

Законный представитель, защитник ПАО Росбанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Калужской области по доверенности Симкина Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя Симкиной Н.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу п.п. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 обратилась УФССП по Калужской области о нарушении ПАО Росбанк положений Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в поступлении на ее абонентский номер телефона № звонков по вопросу просроченной задолженности.

По результатам проверки доводов ФИО5 должностным лицом УФССП по Калужской области установлено, что между ПАО Росбанк и ФИО5 заключены: договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ФИО5 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., процентная ставка 18,713 годовых, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 обязательств по вышеуказанным договорам образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ПАО Росбанк осуществлял взаимодействие, в том числе посредствам телефонных переговоров на абонентский номер телефона ФИО5 №, указанный ФИО5 в качестве контактного.

В нарушение требований п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ на абонентский номер телефона ФИО5 № ПАО Росбанк осуществляло телефонные переговоры более одного раза в сутки:

ДД.ММ.ГГГГ: в 09:12:37 с абонентского номера № продолжительностью 344 с.; в 15:36:55 с абонентского номера + № продолжительностью 51 с.;

ДД.ММ.ГГГГ: в 10:20:52 с абонентского номера № продолжительностью 704 с.; в 11:23:54 с абонентского номера № продолжительностью 1062 с.

В нарушение требований п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ на абонентский номер телефона ФИО5 + № ПАО Росбанк осуществляло телефонные переговоры более двух раз в неделю:

ДД.ММ.ГГГГ: в 08:52:52 с абонентского номера № продолжительностью 160 с.;

ДД.ММ.ГГГГ: в 09:55:39 с абонентского номера № продолжительностью 185 с.;

ДД.ММ.ГГГГ: в 14:45:36 с абонентского номера № продолжительностью 45 с.;

ДД.ММ.ГГГГ: в 08:50:55 с абонентского номера № продолжительностью 43 с.;

ДД.ММ.ГГГГ: в 09:11:25 с абонентского номера № продолжительностью 56 с.;

ДД.ММ.ГГГГ: в 17:55:57 с абонентского номера № продолжительностью 65 с.

Таким образом, ПАО Росбанк в нарушение требований «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ допустило непосредственное взаимодействие с должником ФИО5 посредством телефонных переговоров белее одного раза в сутки – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также более двух раз в неделю с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в деянии ПАО Росбанк состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, о том, что ПАО Росбанк не осуществляло взаимодействие с должником ФИО5 посредством телефонных переговоров при каждом звонке одновременно по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, звонки осуществлялись в отношении каждого обязательства самостоятельно; неверно определен срок начала исчисления недели, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, по существу сводятся к переоценке установленных по делу должностным лицом административного органа обстоятельств, обоснованно опровергнуты в рамках рассмотрения настоящего дела, получили надлежащую оценку в Постановлении, оснований не согласится с которой у судьи не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность лиц выполнить то или иное требование закона в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности вытекает из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно выполнять установленные законом обязанности.

ПАО Росбанк не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, при этом ПАО Росбанк имело возможность для соблюдения условий осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, однако этого не сделало, что свидетельствует о вине ПАО Росбанк в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ПАО Росбанк от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО Росбанк рассмотрено должностным лицом административного органа в пределах полномочий предоставленных ст. 23.92 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ не усматриваю.

Постановление о привлечении ПАО Росбанк к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ПАО Росбанк назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену Постановления, должностным лицом административного органа не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 14.57 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░