Решение по делу № 2-2063/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-2063/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Казакова М.В.,

При секретаре Серёгиной В.С.,

С участием представителя истца Медведевой Е.С. (по доверенности), представителя ответчика Шестакова С.Л. (по доверенности),

При участии помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Корякиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми к Балаханова Ф.З. о выкупе жилого помещения,

установил:

Муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации г. Перми обратилось в суд с иском к Балаханова Ф.З. о взыскании в ее пользу выкупной стоимости комнаты общей площадью ... в том числе жилой площадью ... в ... квартире Адрес, прекращении права собственности ответчика и признании права муниципальной собственности на указанное жилое помещение, признании ответчика утратившим право пользования комнатой и выселении из нее без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что жилой дом по Адрес в соответствии с заключением от Дата признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку дом не был снесен в установленный срок, было вынесено распоряжение начальника управления жилищных отношений от Дата «Об изъятии жилых помещений в Адрес», которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа комнаты, принадлежащей ответчику.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д. 96-98, 213-215).

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в части определения предложенной истцом выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, считает, что выкупная стоимость должны быть определена на основании заключения эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз с учетом сверхнормативной площади земельного участка. Письменные возражения ответчика относительно заявленных требований представлены в материалы дела (л.д. 72-74, 99-100).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, о слушании дела извещен, позиция по делу изложена в письменном отзыве одновременно с ходатайством о рассмотрении дела во всех судебных заседаниях без участия третьего лица (л.д. 29).

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений в суд не явился, о слушании дела извещен.

Участвующим в деле прокурором дано заключение о целесообразности удовлетворения заявленных требований, полагает возможным определить выкупную стоимость изымаемого у ответчика жилого помещения на основании заключения эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года), при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ.

В силу ст. 38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено, что комната общей площадью ... по адресу: Адрес принадлежит на праве собственности Балахановой Ф.З. (л.д. 5).

Актом и заключением Межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от Дата Адрес признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 6-7, 8).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от Дата № на собственников жилых помещений, в том числе в Адрес, возложена обязанность в течение ... с момента получения уведомления освободить занимаемые жилые помещения и в течение ... с момента получения уведомления снести дом (л.д. 9).

Дата начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми вынесено распоряжение № об изъятии жилых помещений в Адрес путем выкупа (л.д. 9 оборот), в связи с чем истцом в установленном законом порядке предъявлен иск об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Уведомления истца о сносе аварийного дома, об изъятии жилого помещения, о заключении договора об изъятии жилого помещения путем выкупа оставлены истцом без удовлетворения (л.д. 10-13).

В обоснование заявленных требований в части определения выкупной цены изымаемого у ответчика жилого помещения истцом представлен отчет об оценке № от Дата ... согласно которому рыночная стоимость изымаемой у ответчика комнаты на дату оценки составляет .... (л.д. 32-62). Кроме того, в связи с истечением срока действия данного отчета истцом в материалы дела представлен актуализированный отчет № по состоянию на Дата с аналогичной методикой оценки и аналогичным образом определенной выкупной стоимостью, а именно: ...

Ответчиком в подтверждение своих возражений в части определения выкупной стоимости жилого помещения представлен отчет ... по состоянию на Дата №, согласно которому выкупная цена спорного жилого помещения составляет ....

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пермской лаборатории судебных экспертиз (л.д. 110-112).

Согласно заключению эксперта от Дата (л.д. 116-181), выкупная стоимость изымаемого жилого помещения определена в сумме ..., размер убытков, причиненных изъятием спорной комнаты определен в сумме ...

Оценка представленных суду оценочных отчетов осуществлена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом учитывались следующие законоположения и установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из содержания ст. 32 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что равноценное возмещение стоимости изымаемого у собственника жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, осуществляется по соглашению сторон либо путем выплаты рыночной стоимости жилого помещения, либо путем предоставления жилого помещения, пригодного для проживания, с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По смыслу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Соответственно, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Согласно ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (часть 2). При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (часть 3). Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (часть 4).

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из анализа приведенных выше законоположений следует, что земельный участок под многоквартирным домом является элементом общего имущества собственников многоквартирного дома, принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности и является неделимым в силу требований ст. 37 ЖК РФ. Соответственно, отдельные части такого земельного участка не могут быть самостоятельным объектом права, не могут самостоятельно оцениваться и отчуждаться, поскольку земельный участок в целом неразрывно связан с судьбой самого дома в составе общего имущества многоквартирного жилого дома.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П, согласно которому земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в доме.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст. 12 названного Федерального закона, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

По мнению суда, отчет ...» по состоянию на Дата №, согласно которому выкупная цена спорного жилого помещения составляет ...., подлежит отклонению при определении выкупной стоимости изымаемого у ответчика жилого помещения в связи со следующим:

Во-первых, отчет основан на делении участка на нормативный и сверхнормативный, при этом оценщиком использован Свод правил СП 30-101-98 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» (стр. 17, 55 отчета). Вместе с тем, как было указано выше, земельный участок в составе общего имущества многоквартирного дома является неделимым, соответственно, попытки оценщика разделить земельный участок на нормативный и сверхнормативный, где сверхнормативная доля земельного участка может быть вовлечена в гражданский оборот в качестве самостоятельного объекта права не основаны на нормах действующего законодательства и свидетельствуют о недостоверности выводов, основанных на таком подходе. Кроме того, использованные оценщиком методические указания не являются нормативно-правовым актом, обязательным к применению, а лишь являются основой для разработки методики расчета нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах субъектами Российской Федерации или органами местного самоуправления, что следует из содержания самих методических указаний (раздел 1. Область применения). Кроме того, указанные методические рекомендации применяются с целью формирования кондоминиума как единого планировочно обособленного комплекса недвижимого имущества (в том числе его развития); установления земельной доли в общей собственности, приходящейся на каждого домовладельца в кондоминиуме исходя из площади помещений, находящихся в его собственности; эффективного использования земель городских и сельских поселений и повышения уровня их благоустройства; налогообложения; учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в кондоминиумах, что также отражено в разделе 1 Методических указаний (Область применения), однако данные Указания не применяются к уже сформированным земельным участкам.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы представителя ответчика о возможности вовлечения в гражданский оборот сверхнормативного земельного участка. По этим же основаниям заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что стоимость земельных участков включена в стоимость объектов-аналогов, при применении которых оценщиков не производилась выделение стоимости земельных участков, в том числе определение сверхнормативной доли в этих земельных участках.

Во-вторых, применение корректировок к местоположению объекта оценки и объектов-аналогов с применением баллов оценщиком не обосновано, поскольку в исследовательской части не указано, кем были определены данные баллы, из каких источников получены значения этих баллов, чем регламентировано применение того или иного количества баллов к различным зонам территории г. Перми и определенным оценщиком параметрам оценки (стр. 46-47, 21-53 отчета). Также экспертом не обосновано применение предложенной им формулы при использовании корректировки к площади жилого помещения (ст. 47 отчета). Не обосновано применение показателей корректировки техническому состоянию здания (стр. 48-49 отчета).

В-третьих, обращает внимание применение корректировки к услугам посредника, а именно: стоимость услуг риэлтерских фирм ..., тогда как ответчиком указанные издержки заявлены в качестве убытков. Соответственно, указанные издержки дважды учитываются стороной ответчика и при определении выкупной стоимости, и при определении размера убытков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о наличии недостатков в оценочном отчете, представленном стороной ответчика, в связи с чем данный отчет не может быть принят во внимание при определении рыночной стоимости спорного жилого помещения.

Заключение эксперта ..., по мнению суда, также подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами:

Во-первых, при проведении оценки экспертом были использованы затратный и сравнительный подходы. Вместе с тем, в соответствии с Федеральным стандартом оценки № 1 (утвержден приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256), затратный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 15); затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний (пункт 23). Объектом оценки является комната в квартире, т.е. встроенное жилое помещение, которое нельзя ни отдельно воспроизвести, ни заменить на аналогичный объект. Как следует из исследовательской части заключения эксперта, по существу, в рамках затратного подхода эксперт проводит исследование на предмет возможности замещения всего дома в целом, после чего делает вывод о возможной стоимости ... площади в таком доме (л.д. 167), что не соответствует объекту оценки - комнате площадью .... Кроме того, в рамках затратного подхода сравнение осуществляется с несуществующим домом, а неким возможным домом (л.д. 161), при этом экспертом не обосновано применение поправок к удельному весу (л.д. 161-162), оценка производится по состоянию цен на Дата. Физический износ здания определен экспертом в размере ... по результатам натурного осмотра с применением к удельному весу, при этом выводы, к которым пришел эксперт по результатам натурного осмотра, равно как и применение поправок к удельному весу, экспертом не мотивированы (л.д. 163-165), тогда как по состоянию на Дата (акт обследования жилого дома, л.д. 6-7) физический износ дома определен в размере .... Определение функционального износа дома ... и экономического (внешнего) износа ... экспертом также не обосновано (л.д. 166), несмотря на то, что данные показатели учитываются экспертом при определении итоговых величин (л.д. 167).

Во-вторых, по мнению суда, экспертом необоснованно произведено выделение земельного участка и жилого дома как самостоятельных объектов оценки, поскольку это противоречит требованиям указанных выше законоположений, в силу которых земельный участок в составе общего имущества многоквартирного дома является неделимым и самостоятельной потребительской ценностью не обладает. Ответчик расходов на приобретение земельного участка в собственность не несла, поскольку в силу действующего законодательства (в том числе, ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно. Соответственно, при замещении объекта оценки объектом-аналогом также не должны учитываться расходы на приобретение земельного участка для целей обслуживания жилого дома. Кроме того, экспертом не обосновано применение в рамках затратного подхода при определении стоимости земельного участка отрицательной корректировки ... (л.д. 159).

В-третьих, при описании недостатков затратного подхода применительно к проведенному исследованию эксперт указывает, что затратный подход не дает реального представления о рыночной цене объекта оценки, поскольку затратный подход несет в себе информацию только о стоимости восстановления аналогичного по всем параметрам объекта, при этом слабо учитывая ситуацию на рынке недвижимости (л.д. 177); к недостаткам затратного подхода относится необъективность оценки стоимости зданий и сооружений, возраст которых превышает ... т.к. с течением времени вероятность воспроизводства устаревшего объекта недвижимости уменьшается, а сложность расчета накопленного износа возрастает; сложность расчета стоимости затрат на воспроизводство зданий и сооружений в условиях высокой инфляции, а также стоимости воспроизводства всех улучшений городских земель с выделением доли, приходящейся на оцениваемый земельный участок (л.д. 154). Данный вывод эксперта подтверждается указанными выше выводами суда, что также свидетельствует о необоснованности и неэффективности применения затратного подхода при проведении оценки. Описание самого подхода построено полностью на использовании какого-то, возможно похожего объекта-аналога с последующим применением к такому объекту и его параметрам, различных поправок и корректировок, в том числе корректировок к корректировкам (например, расчет цен на недвижимость для Пермского края на момент проведения оценки основан на применении цен для Московской области на Дата с последующим применением различных коэффициентов, л.д. 162-163), что еще больше снижает вероятность результатов оценки, делая их иллюзорным. При этом также следует отметить, что стоимости воспроизводства всех улучшений городских земель с выделением доли, приходящейся на оцениваемый земельный участок, экспертом в рамках затратного подхода не производилась, что следует из исследовательской части заключения.

В-четвертых, в соответствии с п. 24 Федерального стандарта оценки № 1, оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. Если в рамках применения какого-либо подхода оценщиком использовано более одного метода оценки, результаты применения методов оценки должны быть согласованы с целью определения стоимости объекта оценки, установленной в результате применения подхода (абзац 1 ). При согласовании результатов расчета стоимости объекта оценки должны учитываться вид стоимости, установленный в задании на оценку, а также суждения оценщика о качестве результатов, полученных в рамках примененных подходов. Выбранный оценщиком способ согласования, а также все сделанные оценщиком при осуществлении согласования результатов суждения, допущения и использованная информация должны быть обоснованы. В случае применения для согласования процедуры взвешивания оценщик должен обосновать выбор использованных весов (абзац 2).

Вопреки этому, расчет весового коэффициента экспертом никак не обоснован. Фактически, экспертом по своему усмотрению весовые коэффициенты по разным критериям использованных методов оценки, без обоснования использованных весов (л.д. 177-178), что прямо противоречит требованиям п. 24 ФСО № 1.

В-пятых, в рамках сравнительного подхода экспертом не обосновано применение корректировки в виде скидки на торг в размере ... как среднего значения такой корректировки (л.д. 174), поскольку диапазон цен указан экспертом от ..., в связи с чем среднее значение должно составить .... Также не обоснованно применение корректировки ... к местоположению объекта (л.д. 175).

В-шестых, заслуживают внимания доводы представителя истца о том, что объекты-аналоги, использованные экспертом, располагаются в домах, признанных аварийными и непригодными для проживания граждан, в подтверждение чего суду в судебном заседании представителем истца по ходатайству ответчиков были представлены соответствующие заключения и акты.

Оценочный отчет, представленный истцом, лицами, участвующими в деле, не опровергнут, доказательств его незаконности или необоснованности суду не представлено. Данный отчет проверен судом, в целом, отчет соответствует основополагающим принципам и требованиям действующего законодательства, указанным выше. Данный отчет не допускает как необоснованного занижения выкупной стоимости (например, при использовании объектов-аналогов, расположенных в домах, признанных аварийными или непригодными для проживания), так и необоснованного завышения выкупной стоимости (например, в результате выделения в составе земельного участка сверхнормативной доли с целью ее самостоятельной оценки). При отсутствии доказательств иного, суд считает возможным принять за основу при определении выкупной стоимости выводы оценочного отчета, представленного истцом.

При таких обстоятельствах, рыночную стоимость изымаемого у ответчика жилого помещения следует определить в размере ....

Также ответчиками заявлено об определении убытков, подлежащих взысканию в их пользу при изъятии жилого помещения.

Размер убытков не определен ни в отчете истца, ни в отчете ответчика. В заключении эксперта ответ на вопрос об определении убытков имеется, однако при определении убытков эксперт исходит из определенной им рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, которая отклонена судом.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлена справка торгово-промышленной палаты от Дата (л.д. 87), согласно которой стоимость услуг риэлторов указана в размере ... от суммы сделки, среднерыночная стоимость услуг грузоперевозок и грузчиков указана в сумме ...., что больше, чем по отчету эксперта (л.д. 180). Истец не возражает против определения убытков в соответствии с данной справкой, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, стороной ответчика она также была представлена для определения размера убытков. При таких обстоятельствах, по мнению суда, возможно определение убытков именно на основании данной справки, что закону не противоречит и наилучшим образом соответствует интересам ответчика.

Состав убытков, как по справке Торгово-промышленной палаты, так и по заключению эксперта, ограничен расходами на услуги риэлтора и расходами на грузоперевозки и грузчиков. Исходя из указанного состава убытков, размер подлежащих взысканию в пользу ответчика убытков следует определить в сумме ...., где .... – убытки в виде стоимости транспортных услуги и услуг грузчиков и .... – убытки в виде стоимости услуг риэлторов ... Доказательств иных убытков суду не представлено, что не лишает ответчика в будущем взыскать вновь возникшие убытки, в случае, если таковые появятся, с истца. Доводы о взыскании убытков в виде процента комиссии в размере ... за перевод денежных средств (л.д. 73) подлежат отклонению, поскольку факт таких убытков не доказан, а возможность их несения, в том числе в заявленном размере, носит предположительный характер, зависит от перечисления денежных средств в конкретном банке и конкретных условий перевода денежных средств. Иные потенциальные убытки в настоящее время не доказаны, однако в случае причинения таких убытков ответчику в связи с изъятием у него жилого помещения, в том числе после определения конкретных размеров убытков, ответчик не лишается права взыскать данные убытки истца в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, размер выкупной цена изымаемого у ответчика жилого помещения с учетом установленных убытков следует определить в размере ....

Иных доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в связи с принятием решения о выкупе жилого помещения, право пользования спорной комнатой у ответчика прекращается, и он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на выкупаемое имущество переходит к муниципальному образованию «город Пермь».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а именно: принадлежащее ответчику жилое помещение подлежит изъятию путем выкупа, что влечет прекращение права собственности на него ответчика и возникновение права собственности на это помещение за муниципальным образованием «город Пермь», в пользу ответчика, соответственно, следует взыскать стоимость выкупаемого жилого помещения с учетом убытков в сумме .... В связи с изъятием жилого помещения ответчик подлежит признанию прекратившим право пользования данным помещением и выселению из него без предоставления иного жилого помещения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации г. Перми в пользу Балаханова Ф.З. .... в качестве выкупной стоимости комнаты общей площадью ...., жилой площадью ..., расположенной в ... Адрес, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

Прекратить право собственности Балаханова Ф.З. на комнату общей площадью ...., жилой площадью ...., расположенной в ... Адрес.

Признать Балаханова Ф.З. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес выселить ее из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Признать право собственности за Муниципальным образованием «Город Пермь» на комнату общей площадью ...., жилой площадью ...., расположенной в трехкомнатной Адрес.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Балаханова Ф.З. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (26 октября 2015 года).

Судья:         Подпись                     М.В. Казаков

Копия верна. Судья: