Решение от 03.12.2020 по делу № 33-8031/2020 от 20.11.2020

копия

дело № 13-620/2020

№ 33-8031/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Техносервис» обратилось в суд с иском к администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, Трофимову С.Е., Романенко Е.П., Плотниковой Н.В., Плотникову Ю.А., Плотниковой Е.Ю., Тушевой А.Ю., Кузнецовой Я.И., Вахитовой А.А., Кузнецову И.А., Верещагиной А.С., Шарипову Р.Т., Ивановой Е.Т., Холматовой А.Г., Шакирзяновой М.Р., Решетову В.М., Имангалеевой А.Т., Имангалеевой С.Т., Имангалеевой Ж.С., Панкратовой Н.А., Баевой В.С., Китаевой А.Н., Дикаревой Л.Н., Дикареву В.А., Дикаревой Л.Н., Кушнаревой В.Л., Кушнаревой Т.Т., Калюкаеву Р.А., Назаровой З.И., Калюкаеву Р.А., Калюкаеву В.А., Лакееву Г.С., Безмельницыной Л.М., Шагалеевой Т.Н., Арамовой В.П., Чеховской В.Б., Смородскому Н.И., Панькину Д.А., Панькиной Е.Е., Панькиной В.Д., Панькину И.Д., Шмыгаревой В.В., Шмыгаревой А.Н., Вахидову Р.А., Вахидовой Г.Р., Мухатаеву Б.И., Николаевой И.П., Атаньязовой А.С., Курбатовой Н.Н., Куюмжу С.К., Белимовой Т.М., Белимову О.А., Илющенковой С.П., Икомасову Д.И., Трофимову С.С., Галеву О.Р., Ткачевой Н.Е., Ткачевой О.А., Говорову С.Н., Говоровой Г.А., Тютюник Ю.Д., Гневшевой А.П., Позднышевой Н.Ю., Кравцовой Н.Г., Донской С.И., Яцевич Е.С., Волковой К.Е., Волковой Е.Д., ФКУ «Приволжско – Уральское ТУИО» о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2020 года судом принят отказ представителя истца ООО «Техносервис» от исковых требований, производство по гражданскому делу прекращено. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

28 августа 2020 года ответчик Трофимов С.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 октября 2020 года заявление Трофимова С.Е. удовлетворено частично.

Суд постановил взыскать с ООО «Техносервис» в пользу Трофимова С.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Трофимова С.Е., поскольку отказ от исковых требований был следствием добровольного удовлетворения ответчиком – администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области исковых требований.

Изучив материалы дела без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. (статья 101 ГПК РФ),Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела (дата) между Трофимовым С.Е. и юридической службой «Юрист», в лице Савинковой О.А. заключен договор поручения, предметом которого является оказание юридической помощи в Оренбургском районном суде Оренбургской области в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Техносервис» к администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, всем собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), в том числе Трофимову С.Е. Гонорар за выполненную работу определен в размере 30 000 рублей (пункт 5 договора поручения).

Несение данных расходов подтверждается квитанцией № серия ЛХ от (дата) на сумму 30 000 рублей.

Протоколами судебного заседания подтверждается, что представитель ответчика Трофимова С.Е. – Савинкова О.А., участвовала в судебных заседаниях 06.04.2020, 21.05.2020, 26.05.2020, 16.06.2020, где объявлен перерыв до 23.06.2020.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 июня 2020 года судом принят отказ представителя истца ООО «Техносервис» от исковых требований, производство по гражданскому делу прекращено.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Трофимовым С.Е. являются разумными в размере 20 000 рублей.

Взыскивая расходы с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции положения статьи 98 ГПК РФ не нарушил, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении добровольных действий ответчика Трофимова С.Е. непосредственно в пользу истца, суду представлено не было.

Учитывая, что причина отказа истца от иска носила исключительно субъективный характер, зависящий непосредственно от личного усмотрения и волеизъявления истца, и не может являться основанием полагать действия ответчика Трофимова С.Е., направленными на добровольное удовлетворение исковых требований, при этом, иные ответчики вообще каких-либо действий, свидетельствующих об их намерении добровольно удовлетворить требования ООО «Техносервис» не совершали, указания представителя истца на добровольное удовлетворение его исковых требований ответчиком администрацией Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области не могут быть признаны состоятельными либо свидетельствовать о наличии достаточных оснований для применения положений части 1 статьи 101 ГПК РФ применительно к настоящему спору.

Принимая во внимание изложенное, суд находит доводы жалобы о незаконности возмещения судебных расходов, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, несостоятельными.

Вместе с тем, исходя из объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, принимая во внимание характер рассмотренного спора, документальное подтверждение фактически понесенных расходов, суд полагает, что разумным размером возмещения расходов истцов на оплату услуг представителя является 7 000 рублей.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:             /░░░░░░░/