Решение по делу № 33-7837/2024 от 28.10.2024

Дело № 33-7837/2024 (2-1475/2023)

УИД 27RS0008-01-2023-001780-77

В суде первой инстанции определение вынесено судьей Дубовицкой Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко К.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Ушакову И.В, о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование». Постановлено взыскать с Ушакова И.В. в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» неосновательно полученное страховое возмещение в размере 140 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2024 года, решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО страховая компания «Сбербанк страхование» к Ушакову И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

12 марта 2024 года в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре поступило заявление ответчика Ушакова И.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу в размере 30 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2024 года заявление ответчика Ушакова И.В. удовлетворено. Постановлено взыскать с ООО страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Ушакова И.В. судебные расходы, в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось с частной жалобой, в которой просят отказать ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей. В обоснование доводов частной жалобы указывают на то, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является крайне завышенной и необоснованной. Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, ввиду отсутствия значительного объема документов, участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в одном заседании, что исключает проведение значительной работы со стороны представителя ответчика, в том числе по исследованию и представлению большого объема доказательств, проведения анализа документов.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.                            

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 ноября 2023 года удовлетворены исковые требования ООО страховая компания «Сбербанк страхование». Постановлено взыскать с Ушакова И.В. в пользу ООО страховая компания «Сбербанк страхование» неосновательно полученное страховое возмещение в размере 140 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2024 года, решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО страховая компания «Сбербанк страхование» к Ушакову И.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставлено без изменения.

8 декабря 2023 года между Ушаковым И.В. и Кузьменко А.О. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 8 декабря 2023 года, заключенному между Ушаковым И.В. и Кузьменко А.О., последний обязуется оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в рамках рассмотрения апелляционной жалобы доверителя на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу №2-1475/2023 (Хабаровский краевой суд). Согласно п. 3.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката составляет 30 000 рублей.

Как следует из квитанции серии 03 №07/24 б/д адвокатом коллегии адвокатов «Мой адвокат» в Хабаровском крае Кузьменко А.О. получена от Ушакова И.В. оплата по соглашению в размере 30 000 рублей.

Кузьменко А.О. на основании доверенности от 17 февраля 2024, представлял интересы ответчика Ушакова И.В. в Хабаровском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 ноября 2023 года, участвовал в судебном заседании по делу 20 февраля 2024 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 88, 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие возражений со стороны истца, результат рассмотрения дела, объем и сложность оказанной ответчику юридической помощи, сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, а также учел принцип разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, признав размер заявленных требований в сумме 30 000 рублей обоснованным, соответствующим балансу интересов сторон.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылка в частной жалобе на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не соответствует объему оказанной истцу правовой помощи при разрешении настоящего спора, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из средней стоимости услуг представителя в Хабаровском крае согласно Положению о минимальном размере вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 4 июля 2022 года (п.п. 4.2, 4.4, 4.7.), ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц составляет не менее 100 000 рублей; в вышестоящей инстанции – от 100 000 рублей; подготовка искового заявления – от 30 000 рублей.

Таким образом, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Ушакову И.В, о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья .