Решение по делу № 2-3946/2022 от 03.11.2022

    УИД 18RS0005-01-2022-000512-78

    Дело № 2-3946/2022 (2-1183/2022)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    16 декабря 2022 года                                г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

    председательствующего судьи Храмова А.В.

    при секретаре Балобановой Е.В.,

    с участием:

    представителя истца Белышева Д.С., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика Бубнова Д.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

    старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой Ольги Вячеславовны к Сафронову Андрею Петровичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафронова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сафронову А.П. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, утраченного заработка, компенсации материального ущерба и морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.П. умышленно причинил Сафроновой О.В. телесные повреждения: <данные изъяты>. Данный комплекс повреждений квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести. Тем самым Сафронов А.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска уголовное дело № 1-75/2021 и уголовное преследование в отношении Сафронова А.П. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление вступило в законную силу. По указанному уголовному делу она была признана потерпевшей. В настоящее время функциональность поврежденной руки не восстановилась и по прогнозам врачей никогда не восстановится. В связи с полученными телесными повреждениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в нетрудоспособном состоянии, также испытывала длительные нравственные и физические страдания, вызванные совершением в отношении нее преступления, вынуждена была нести расходы на медикаменты и лечение, в связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 77700,63 руб., компенсацию материального ущерба в виде затрат на лечение и проезд в медицинские организации в размере 27802,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер исковых требований, окончательно истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 77700,63 руб., материальный ущерб в размере 8176,53, руб. в виде расходов на медикаменты, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец Сафронова О.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель истца Белышев Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Ранее изложенные суду доводы подтвердил. Указал, что доводы о перенесенных физических и нравственных страданий, обосновывающие заявленный размер компенсации морального вреда, а также о размере материального ущерба в виде затрат на приобретение лекарств изложенные ранее истцом в судебном заседании, поддерживает в полном объеме. Размер утраченного заработка определен исходя из размера величины прожиточного минимума, поскольку истец не могла работать и не была официально трудоустроена. Размер ущерба на приобретение медикаментов подтверждается представленными в дело выписками из медицинской карты и назначениями врачей, а также кассовыми документами.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

    Представитель ответчика Бубнов Д.В. с иском не согласился по изложенным в возражениях основаниям. Полагает, что причинение вреда истцу со стороны ответчика не доказан, причинно-следственная связь отсутствует.

    Третье лицо – региональное отделение Фонда социального страхования по УР, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседания не направил, об отложении судебного заседания не просил.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.

    Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы сторон, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд при определении размера денежной компенсации указанного вреда, возлагаемой на нарушителя, во внимание может принять любые обстоятельства, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои требования, истец Сафронова О.В. в ходе судебного разбирательства указала, что занималась выполнением работ по ремонту по профессии штукатур-маляр. Это было ее единственным источником дохода. В связи с совершенным в отношении нее преступлением со стороны ответчика она лишилась возможности трудиться, ее имущественное положение значительно ухудшилось, кроме того, она вынуждена была проходить длительное лечение, нести расходы на медикаменты и дополнительные медицинские услуги с целью восстановление здоровья. Однако, до настоящего времени функции поврежденной руки полностью не восстановлено, она испытывает болевые ощущения, длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение. Все это причинило ей моральный вред, размер которого оценила в 300000 руб., просила взыскать с ответчика указанную компенсацию морального вреда, а также утраченный по вине ответчика заработок и возместить расходы на лечение, которое проходила с целью восстановления здоровья, поврежденного ответчиком.

Ответчик исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика в обоснование возражений против иска представлены возражения, из которых следует, что ответчик с истцом состоял в браке, расторгнутом в 2019 году. Вину в совершении преступления в отношении истца и причинения вреда ее здоровью не признает, поскольку сомневается в правильности поставленных истцу диагнозов. Кроме того, приговор в отношении ответчика не выносился, в связи с чем, вина ответчика в совершении противоправных действий в отношении истца не установлена. Полагает, что диагноз в отношении истца достоверно не установлен, повреждения руки могут быть связаны с профессией истца – штукатур-маляр, представленные документы в качестве обоснования понесенных расходов на медикаменты, транспортные расходы и лечение не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении и в отношении него ведется ряд исполнительных производств, просил применить положения ст. 1083 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 30000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, в ходе возникшего конфликта ответчик нанес истцу один удар рукой в часть правой руки истца, далее схватил руками правую руку истца и резкими рывками не менее двух раз потянул руку истца, в результате чего истцу причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Данный комплекс повреждений квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства, при этом не исключается образование указанных повреждений в результате действия Сафронова А.П.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску от 12.03.2020 Сафронова О.В. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Сафронова А.П. по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Сафроновой О.В.

Согласно сведениям <данные изъяты> «<данные изъяты>» Сафронова О.В. ДД.ММ.ГГГГ поступила на дневной стационар терапевтического профиля по направлению участкового врача <данные изъяты>. При поступлении в терапевтической отделение Сафроновой О.В. по результатам исследований установлен диагноз: <данные изъяты>.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у Сафроновой О.В. установлено нахождение в психотравмирующей ситуации с 2019 года, в том числе в связи с временной потерей трудоспособности.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 16.11.2021 уголовное дело № 1-75/2021 в отношении Сафронова А.П. по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В результате причиненного вреда здоровью, Сафронова О.В. была вынуждена нести дополнительные расходы, а именно на медикаменты, что подтверждается материалами дела и объяснениями истца.

Таким образом, Сафроновой О.В. были понесены расходы на общую сумму 8176,53 руб., что подтверждается представленными истцом доказательствами: платежными документами на приобретение медикаментов (в том числе на л.д.20-34).

Указанные затраты на приобретение медикаментов документально подтверждены, медицинские документы, представленные истцом, содержат врачебные назначения в связи с полученными телесными повреждениями (выписки из истории болезни, амбулаторной карты), сведений о том, что указанные медикаменты (лекарства) истец имела право получить бесплатно (в отличие от медицинских услуг) в деле не имеется.

В связи с изложенным, на основании ст. 1064 ГК РФ данный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, в результате указанного деяния Сафроновой О.В. был причинен моральный вред, она испытывала сильную боль, физические и нравственные страдания.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда согласно разъяснениям, данным в пунктах 25-27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, их соотношение с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Наряду с этим оценивается также существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Аналогичное положение приведено и в п. 1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как следует из представленных листков временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ приходится на пятницу) и с ДД.ММ.ГГГГ (который приходится на понедельник) по ДД.ММ.ГГГГ Истец Сафронова О.В. находилась на больничном в нетрудоспособном состоянии.

Из объяснений истца следует, что болезненные ощущения присутствуют и до настоящего времени, восстановление и излечение в полном объеме не состоялось, в связи с чем, она в настоящее время не может выполнять прежнюю деятельность, приносящую ей доход, по профессии штукатура-маляра.

Наличие причинной связи между действиями Сафронова А.П. и причиненным вредом подтверждается исследованными материалами уголовного дела № 1-75/2021, хранящимся в архиве судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 16.11.2021 о прекращении возбужденного в отношении Сафронова А.П. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовного дела. Согласно материалам уголовного дела, Сафронов А.П. не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, на своей невиновности и не причастности к совершению преступления не настаивал.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, степень тяжести вреда причиненного здоровью истца и его последствия, суд учитывает, что установление вины в рамках гражданского судопроизводства по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение обязательства по возмещению вреда предполагает установление наличия состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, и именно последний должен доказать отсутствие вины в причинении вреда, однако таких доказательств ответчиком не представлены. В связи с этим, доводы о недоказанности вины ответчика судом отвергаются.

Доводы ответчика о применении положений ст. 1083 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 указанной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку обстоятельств, дающих основания полагать, что вред истцу причинен в результате умысла или грубой неосторожности последнего, а также принимая во внимание, что вред причинен истцу в результате умышленных действий ответчика, что следует из постановления о прекращении уголовного дела и иных материалов дела, оснований для учета имущественного положения ответчика при определении размера подлежащего возмещению вреда не имеется.

Опровергаются и доводы ответчика о болезненном состоянии плеча истца ввиду профессионального заболевания представленным в дело заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит выводов об этом с указанием о повреждении верхней конечности истца в силу травматического воздействия, которые могли быть получены при указанных по делу обстоятельствах в результате «броскового движения».

Факт нарушения нематериальных благ истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а защита нарушенных нематериальных благ в силу положений статей 12, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание: степень тяжести причиненных истцу травм, связанных с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью, степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительный период нахождения на лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), характер телесных повреждений, приведших к причинению вреда здоровью истца, которое до настоящего времени не восстановилось, невозможность осуществления истцом привычных действий, ведению привычного образа жизни и материального положения, ухудшение качества жизни в связи с причиненной истцу травмой, нахождение в психотравмирующей ситуации. Учитывая обстоятельства получения травмы, степень ее тяжести, длительность лечения, вызванные в связи с этим ограничения, возраст истца, перенесенные истцом нравственные и физические страдания, принцип разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит определению в размере 150000 руб. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из вышеназванных обстоятельств и принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Согласно сведениям ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ Сафронова О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по временной нетрудоспособности не выплачивались, выплата пособий региональным отделением не производилась.

В связи с нанесенными ответчиком Сафроновым А.П. телесными повреждениями истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем, у Сафроновой О.В. отсутствовала объективная возможность по вине ответчика осуществлять трудовую деятельность, что подтверждается картой стационарного больного, записями в амбулаторной карте больного.

В связи с невозможностью трудиться, суд определяет утрату трудоспособности истца за период, указанный в листках временной нетрудоспособности, равной 100%.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Приведенное положение подлежит применению к любым не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Согласно представленному истцом расчету, утраченный истцом заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77700,63 руб., рассчитанный исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

    Стороной ответчика представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что истец является не работающим, инвалидом в указанный спорный период не признавался и не являлся, пособие по временной нетрудоспособности не получал, суд считает обоснованным приведенный в иске расчет размера утраченного заработка и принимает для его расчета величину прожиточного минимума на день определения размера возмещения вреда, которая составлял на день обращения истца в суд с настоящим иском - 13793 руб. (установлен Федеральным законом от 06.12.2021 N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов"), ввиду того, что суд не вправе выйти за пределы заявленного иска и определить данный размер на день вынесения решения суда.

При этом, суд исходит из того, что величина прожиточного минимума учитывается как минимально возможный ориентир для определения среднемесячного возможного дохода лица, не имеющего какого-либо заработка. Исходя из этого, учитывая, что уголовное дело прекращено в отношении ответчика за причинение истцу средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства (более 21 дня), невозможность открытия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ (суббота) и ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), наличия аналогичных жалоб истца на боль в плечевом суставе ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), в связи с чем в указанный день был вновь выдан листок нетрудоспособности, суд приходит к выводу, что в расчет размера утраченного заработка подлежат включению полные месяцы ноябрь и декабрь 2019 года.

При определении величины утраченного заработка за неполные месяцы (октябрь 2019 г. и апрель 2020 г.) суд учитывает количество рабочих дней в месяце при пятидневной рабочей неделе 23 – в октябре 2019 г. и 22 – в апреле 2020 г. (с учетом объявленных нерабочих дней с сохранением заработной платы в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294): из которых истец Сафронова О.В. была нетрудоспособна 12 дней и 3 дня соответственно.

В связи с чем, размер утраченного заработка определяется исходя из следующего расчета :

за октябрь 2019 г. : 13793 / 23 х 12 = 7196,35 руб.

за ноябрь 2019 – март 2020 : 13793 х 5 = 68965 руб.

за апрель 2020 г. : 13793 / 22 х 3 = 1880,86 руб.

Всего за указанный период размер утраченного заработка составил 78042,21 руб. (7196,35+68965+1880,86).

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и при этом не усматривает оснований для выхода за пределы заявленного иска, суд соглашается с расчетом истца и определяет сумму утраченного заработка за период нетрудоспособности истца, подлежащего взысканию с ответчика в заявленном истцом размере – 77700,63 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Ижевска, учитывая положения ст. 333.20 НК РФ, согласно которой госпошлина рассчитывается по каждому требованию, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3076,31 руб. (2776,31+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафроновой Ольги Вячеславовны к Сафронову Андрею Петровичу о возмещении вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты> в <адрес>) в пользу Сафроновой Ольги Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>) утраченный заработок в размере 77700,63 руб., материальный ущерб в размере 8176,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Сафронова Андрея Петровича в доход бюджета муниципального образования «Горд Ижевск» государственную пошлину в размере 3076,31 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший настоящее решение.

Справка: Решение в окончательной форме составлено 22.12.2022.

Судья                             А.В. Храмов