Решение по делу № 2-644/2024 от 24.04.2024

В окончательной форме изготовлено 09.10.2024 года

УИД:    №                     Дело № 2-644/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                 25 сентября 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: истца Еремеева К.Г.,

ответчика Павлова С.Г., представителя ответчика Земовой Е.Б., действующей по доверенности № 66 АА 8171235 от 07.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева ФИО11 к Павлову ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе крыши навеса, удаления высокорослого дерева, уменьшении высоты забора, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еремеев К.Г. является собственником земельного участка общей площадью 710 кв.м, с кадастровым номером № (далее КН:74), дата присвоения кадастрового номера 14.03.2007, расположенным по адресу: <адрес>, на основании постановления главы МО «Город Камышлов» № 744 от 22.06.2001, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с хозяйственными постройками, принадлежащий истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.09.1998.

Ответчик Павлов С.Г. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, на дату рассмотрения дела с кадастровым номером № (далее КН:2103), дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 01.07.2024, общей площадью 336+/-6 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о границах земельного участка внесены в единый государственный реестр недвижимости по результатам кадастровых работ 2024 года. На земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 120,9 кв.м с хозяйственными и бытовыми постройками, 1/2 доля в котором принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности. До межевания в 2024 году ответчик являлся собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью 1058 кв.м, с КН:90, вид разрешенного пользования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности.

Еремеев К.Г. обратился в суд с иском к Павлову С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе крыши навеса, удаления высокорослого дерева, уменьшении высоты забора, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчик Павлов С.Г. является владельцем соседнего земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Смежная граница земельных участков сторон была согласована при проведении кадастровых работ. Ответчик длительное время нарушает требования Свода правил по проектированию и строительству, а также требования к землепользованию и застройке территории в Камышловском городском округе, а именно Павлов С.Г. возвел навес длиной 12 метров вдоль деревянного забора, ограждающего земельные участки, без необходимого отступа 1 метр от смежной границы. Уклон крыши навеса направлен в сторону земельного участка истца, при этом край крыши нависает над территорией чужого земельного участка на 10-15 см., дождевые осадки с крыши дома и навеса ответчика попадают на участок истца, что снижает урожайность и качество. Кроме того ответчик посадил на своем участке яблоню на расстоянии 1,5 метров от границы земельных участков, тогда как ствол яблони должен находится на расстоянии не менее 4 метров от границы. В результате чего ветки яблони выступают на территорию истца, затеняют земельный участок и засоряют его. Также ответчик оградил территорию своего участка глухим забором из металлического профилированного листа высотой в отдельных местах до 200 см. В результате чего значительная часть земельного участка истца находится в течение дня в тени. Просит в срок 30 дней после вступления решения в законную силу обязать ответчика устранить нарушения требований Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» путем переноса края крыши навеса от границы смежного земельного участка истца на расстояние не менее 1 метра, удаления высокорослого дерева, ствол которого расположен на расстоянии менее 4 метров от границы смежного земельного участка; обязать ответчика уменьшить до 180 см высоту забора на границе смежных земельных участков; возложить на ответчика обязанность выплатить истцу судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после истечения срока для исполнения судебного акта, до момента фактического исполнения.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 12.07.2023 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Камышловского городского округа, Управление Росреестра по Свердловской области.

Истец Еремеев К.Г. в судебном заседании иск поддержал частично, от требований в части возложить на ответчика обязанность уменьшить высоту забора из металлического профильного листа до высоты 1,8 м отказался, поскольку данное требование было исполнено ответчиком добровольно. В остальной части на иске настаивал. Суду пояснил, что является собственником жилого дома и земельного участка с 1997 года, в 1998-1999 году часть соседнего жилого дома и смежного земельного участка приобрел Павлов. Граница между участками шла по забору из сетки-рабицы, который Павлов заменил на деревянный, затем начал строительство. Зимой он в доме не живет, а весной увидел, что Павловым возведена крыша над его частью дома и навес, скат крыши направлен в сторону его земельного участка, не оборудован водостоком. Вся вода сливается на его земельный участок и заливает его. Он обратился с жалобой на действия Павлова в Администрацию, которая вышла в суд с иском к Павлову. В 2002 году решением суда на Павлова С.Г. возложена обязанность усилить крепление желоба, который служил для водоотведения, и распределить его слив с уклоном в обе стороны, с одной стороны обустроить слив на улицу Сыскова, а другую – с отводом на земельный участок Павлова. В 2011 году он обращался с иском к ответчику о сносе навеса, решением суда в иске было отказано. В настоящее время основанием для обращения в суд является нарушение ответчиком требования Свода правил по проектированию и строительству и Правил землепользования и застройки в Камышловском городском округе, поскольку навес возведен без необходимого отступа 1 метр от смежной границы, дождевые осадки с крыши навеса и талая вода весной попадают на его земельный участок, навес затеняет его земельный участок, что препятствует росту посадок на земельном участке, и его заболачиванию, уменьшает урожайность. Просит перенести навес от границы земельных участков на 1 метр, полагает, что это возможно, в данной части не согласен с заключением эксперта, который указал, что снос навеса без причинения ущерба основному строению невозможен, поскольку можно отпилить стропила и часть крыши. Водосточный желоб не справляется со своей функцией водоотвода, в этой части с заключением эксперта не согласен. Осенью 2023 года он при работах на своем земельном участке ударился головой о выступающую часть металлического желоба, вызвал скорую и полицию, был составлен материал КУСП. Признает, что ветки яблони, нависающие над его земельным участком, ответчиком были удалены после получения заключения эксперта. Однако, настаивает на вырубке яблони, поскольку часть листвы и яблок от яблони попадает на его земельный участок. Он действительно организовал компостные ямы возле навеса, но в настоящее время они удалены, углубление под навесом не рыл, землю не углублял, желоб металлический не сносил. Крыша его жилого дома, выходящая на земельный участок, не оборудована водоотводами, поскольку осадки не стекают на его земельный участок. Не просит оборудовать скат крыши снегозадержателями, настаивает на сносе навеса.

Определением суда от 25.09.2024 производство по делу в части требований Еремеева К.Г. к Павлову С.Г. об уменьшении высоты забора прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца Гунбин В.С., участвующий ранее в судебном заседании, доводы истца поддержал в полном объеме, с заключением эксперта не согласился, ходатайствовал о допросе эксперта, который в заключении пришел к неверным выводам относительно того, что металлический желоб справляется со своей функцией, и о том, что переносе навес без причинения ущерба основному строению невозможен. Металлический желоб не справляется со своей функцией, и не отвечает требованиям безопасности в той части, которая заходит на земельный участок истца, высота, на которой крепится металлический желоб создает опасность для жизни и здоровья истца, который ударился о выступающую часть крепления забора, на которой расположен металлический желоб. Металлический желоб сооружен без соблюдения требований статьи 11 Федерального закона № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", забор в данном случае является сооружением и на него распространяются требования закона № 384-ФЗ

В судебном заседании ответчик Павлов С.Г., его представитель Земова Е.Б. исковые требования не признали, пояснили, что жилой дом по <адрес> находится в обшей долевой собственности с соседкой, после приобретения 1/2 доли жилого дома в 1997 году он возвел навес над проходом в жилой дом, одной стороной которого является деревянный забор. Яблоню посадил в 1998 году. С заключением эксперта согласны. Металлический желоб для водоотвода построен по решению суда в 2001 году, справляется со своей функцией, что подтверждается видеозаписью, которая сделана в 2023 году, когда шел обильный дождь. После получения заключения эксперта ответчик срезал забор из профлиста до высоты 1,8 м, ветки яблони над участком истца срезаны по все высоте, о чем свидетельствует фото и видеозапись. Истцом не представлено доказательств реального нарушения своих прав, доказательств того, что он получает меньший урожай в связи с имеющимся навесом, не имеется. С 2000 годов истец постоянно нарушает права Павлова С.Г., выкопал яму под стеной навеса глубиной до 1,5 м, чем изменил уклон своего земельного участка, сформировав его в сторону земельного участка ответчика, чтобы стена навеса отсыревала. Также Еремеев прикрепил к стене навеса несколько ящиков, куда складировал отходы для перегнивания. Несколько раз сбивал металлический водоотвод, а он его снова восстанавливал. Наличие металлического желоба не нарушает прав и законных интересов истца, это выступающая часть системы водоотвода. То обстоятельство, что Еремеев случайно ударился головой о выступающую часть, не свидетельствует о нарушении норм и правил, это был несчастный случай, вины ответчика в этом не имеется, должностным лицом полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела. Сход снега на земельный участок истца с крыши не происходит, так как пологий склон крыши и поверхность шифера не дает снегу скатываться лавинообразно, и задерживает снег. В начале 2024 года по результатам кадастровых работ были уточнены границы и площадь земельного участка по частью жилого дома ответчика, существующая с 1998 года смежная граница между земельными участками установлена по существующему забору, с ней Еремеев согласился. Земельный участок 01.07.2024 поставлен на кадастровый учет, его площадь составляет 336 кв.м, в настоящее время решается вопрос о выделении доли дома в блок.

Представители третьих лиц Администрации Камышловского городского округа и Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело без своего участия, решение оставляют на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из выписок из ЕГРН истец Еремеев К.Г. является собственником жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка с КН:74, общей площадью 710 кв.м по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства (л.д. 91-92 том 2).

Ответчик Павлов С.Г. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с КН:2103, общей площадью 336+/-6 кв.м (до проведения кадастровых работ в 2024 году 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу с КН:90), на основании постановления главы города Камышлова № 1246 от 12.11.1997, и расположенной на земельном участке 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с хозяйственными постройками на основании договора от 30.10.1997 (л.д. 36-42 том 1). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из представленных документов следует, что земельные участки с КН:74 и КН:90 являются смежными, границы между смежными земельными участками установлены, не изменялись и не переносились, споров по поводу расположения смежной границы не имеется.

Между земельными участками сторон установлен сплошной металлический забор высотой 1,8 м, частично установлен забор из сетки-рабицы. На земельном участке Павлова С.Г. возведена хозяйственная постройка - навес с крышей, скат которой направлен в сторону земельного участка истца, скат оборудован металлическим водоотводом, один конец которого выходит за пределы земельного участка истца, другой конец выведен через отверстие в металлическом заборе на земельный участок ответчика. Кроме того, на участке Павлова С.Г. высажено плодовое дерево – яблоня - на расстоянии менее 4-х м от границы участков.

Истец Еремеев К.Г. обратился в суд с требованиями о переносе навеса с крышей, расположенного на земельном участке ответчика, спилить яблоню, расположенную на земельном участке истца на расстоянии менее 4 метров от смежной границы. Свои требования обосновывает фактом нарушения Павловым С.Г. предусмотренных Правилами землепользования и застройки Камышловского городского округа от 25.05.2017 № 116, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» минимальных расстояний до границы соседнего земельного участка: от других построек (бани, гаража и др.) -1 метр; от стволов высокорослых деревьев - 4 метра, среднерослых – 2 метра, от кустарника – 1 метр.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статьи 83 Правил землепользования и застройки Камышловского городского округа от 25.05.2017 № 116, предельные значения параметров земельных участков и разрешенного строительства должны соответствовать показателям в таблице 2.

Как указано в Таблице 2 Правил землепользования и застройки Камышловского городского округа от 25.05.2017 № 116, до границы соседнего приквартирного участка расстояние от других построек (бани, гаража и др.) должно быть не менее 1 метра.

В соответствии с п.п. 5.3.3, 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», В сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также - хозяйственные подъезды и скотопрогоны. Состав и площади хозяйственных построек и построек для индивидуальной трудовой деятельности принимаются в соответствии с региональными особенностями и заданием на проектирование. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Как следует из решения Камышловского городского суда от 12.02.2002 по делу № 2-247/2002 по иску Администрации г. Камышлова к Павлову С.Г. о ликвидации навеса по <адрес> в <адрес>, в ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, на Павлова С.Г. возложена обязанность усилить крепление желоба и разделить желоб на две половины с уклоном на две стороны, производя сток воды с одной половины на улицу, а с другой – в противоположную сторону с отводом на участок по <адрес> (л.д. 75 том 1).

Решением Камышловского городского суда от 18.11.2011 по делу № 2-653/2011 по иску Еремеева К.Г. к Павлову С.Г. о сносе построек и навеса в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 43-44 том 1)

При этом выводов относительно доводов Еремеева К.Г. о том, что установленный ответчиком желоб не выполняет свою функцию, решение суда не содержит.

В рамках настоящего спора Еремеев К.Г. просит перенести край крыши навеса ответчика от границы своего участка, ссылаясь на то, что уклон крыши навеса Павлова С.Г. направлен на участок истца, нависает над участком, что осадки с навеса переливаются через установленный на крыше желоб и переувлажняют почву на земельном участке истца, что препятствует посадке культур в этом месте.

В настоящем деле имеет место спор между Еремеевым К.Г. и Павловым С.Г. относительно нарушения прав истца уже переустроенным (после исполнения решения суда от 12.02.2002 по делу № 2-247/02) навесом ответчика ввиду того, что установленный на крыше навеса желоб не выполняет в полной мере возложенную на него функцию, с учетом чего права истца не восстановлены.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости проверки обстоятельства того, выполняет ли установленный на спорных постройках желоб свою функцию отвода воды с участка истца, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, указанное обстоятельство при разрешении данного спора может быть получено посредством проведения судебной экспертизы.

По ходатайству истца определением суда от 22.05.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» Авилову А.В. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли возведенный ответчиком на границе земельных участков навес, расположенный по адресу: <адрес>, градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам как в настоящие время, так и в момент его возведения, а именно 1998-1999 год? Имеются ли при его возведении нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, если да, то какие именно? Создает ли навес угрозу жизни и безопасности граждан, исходя из своего фактического состояния и функционального назначения?

В случае выявления нарушений, возможно ли привести объект в соответствие установленным требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, какие строительно-технические работы нужно для этого произвести в конструкции навеса, необходим ли полный его демонтаж. Возможно ли разобрать часть навеса, находящейся на границе земельных участков, без причинения ущерба основному объекту недвижимости, так, чтобы он соответствовал установленным требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил?

В случае установления несоответствий спорного объекта строительства градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, имеется ли возможность с технической точки зрения осуществить снос навеса или его частичное смещение без существенного ущерба собственнику Павлову С.Г. как землепользователя участка? Сколько составит стоимость данных мероприятий.

Выполняет ли установленный на спорном навесе желоб свою функцию отвода воды с земельного участка, принадлежащего истцу?

Соответствует ли забор, возведенный ответчиком по смежной границе земельных участков сторон, градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам? Нет ли нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, если да, то какие именно?

В случае выявления нарушений возведенным на границе земельных участков забором, какие изменения необходимы для устранения таких нарушений?

Имеются ли нарушения каких-либо норм или правил в связи с нависанием над территорией принадлежащего истцу земельного участка веток яблони, растущей на территории земельного участка ответчика?

Если нарушения ветками яблони имеет место, каким способом возможно устранение таких нарушений: полное удаление, либо иное?

К какой категории деревьев по ГОСТ (высокорослое, среднерослое или низкорослое) относится яблоня, посаженная ответчиком возле границы земельных участков сторон.

Из заключения эксперта ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» Авилова А.В. от 27.06.2024 следует, что возведенный ответчиком на границе земельных участков навес, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам как в настоящее время, так и в момент его возведения, а именно 1998-1999 год в части отсутствия минимального отступа 1 м до границы соседнего участка.

Техническое состояние исследуемого навеса определено как исправное и работоспособное, в связи с чем исследуемый навес не представляет угрозу жизни и безопасности граждан, исходя из своего фактического состояния и функционального назначения.

Разобрать часть навеса, находящегося на границе земельных участков, без причинения ущерба основному объекту недвижимости, так, чтобы он соответствовал установленным требованиям градостроительных, строительных, санитарных норм и правил невозможно, в виду последующего ограничения прохода к жилому дому и частичному разбору кровли гаража.

С технической точки зрения осуществить снос навеса или его частичное смещение без существенного ущерба собственнику Павлову С.Г. как землепользователя участка невозможно, в связи с чем стоимость данных мероприятий не рассчитывалась.

В результате проведенного исследования установлено, что установленный на спорном навесе желоб выполняет свою функцию отвода воды с земельного участка, принадлежащего истцу.

Забор, возведенный ответчиком по смежной границе земельных участков сторон, не соответствует градостроительным регламентам в части отсутствия согласования его типа и высоты с владельцем соседнего участка (истцом).

Высота глухих заборов между смежными земельными участками на территории ИЖС не регламентируется нормативно-технической документацией.

В целях устранения нарушений градостроительных регламентов ответчику необходимо, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Камышловского городского округа Свердловской области, согласовать существующую высоту ограждения с истцом, или уменьшить высоту ограждения до 1,8 м путем подрезки профилированных листов, согласно требованиям истца, указанным в исковом заявлении.

В настоящее время нависание веток деревьев над соседними участками не регламентируется какими-либо нормами и правилами.

Нависание веток над территорией соседних участков не регламентируется какими-либо нормами и правилами, однако имеющееся нависание веток над участком истца длиной 2,2 м приводит к осыпанию листьев и плодов на участок истца и в случае облома веток от снега или сильного ветра может привести к их попаданию на участок истца.

В целях исключения попадания листьев, веток, плодов на территорию земельного участка истца рекомендуется выполнить подрезку веток яблони так, чтобы исключить их нависание над участком истца.

Рекомендации по обрезке крон деревьев изложены в 3.1.4. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации. МДС 13-5.2000 (утв. приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. N 153).

Яблоня, посаженная ответчиком возле границы земельных участков сторон, согласно СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», относится к низкорослым деревьям и располагается относительно участка истца без нарушения градостроительных, строительных и санитарных норм.

Из дополнительных разъяснений эксперта ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» Авилова А.В. в судебном заседании на вопросы истца следует, что в ходе визуального осмотра спорного навеса установлено, что конструктивные элементы навеса заходят под кровлю жилого дома с одной стороны, с другой стороны навес опирается на несущие столбы, которые входят в состав забора на границе земельных участков. Демонтировать навес без сноса всей крыши жилого дома невозможно, так как стропила заходят на чердак дома, также невозможно отпилить часть стропил на уровне жилого дома, для этого необходим разбор всей кровли жилого дома. При этом возможно организовать на крыше жилого дома снегозадержание. Действующими нормами не регламентированы требования к обустройству водостоков. Выступающие части системы водоотведения являются конструктивными частями забора и к ним не применяются требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Соблюдение требований статьи 11 Федерального закона № 384–ФЗ в части безопасности для пользователей зданиями и сооружениями относится к механизмам несущих конструкций и элементов зданий и сооружений. Выступающие части забора, к которым относятся крепления водостока, к данным механизмам не относятся, и нормативно не регламентируются. В ходе осмотра металлического водостока эксперт убедился в том, что эта конструкция надежно закреплена, и в этом плане не представляет угрозу жизни и здоровью, выполняет свою функцию водоотвода осадков с крыши жилого дома и навеса. Высота, на котором расположен водосток, нормативно не регламентируется. Осмотр спорного объекта был произведен в присутствии истца и ответчика. В день осмотра дождя не было, вывод о том, что система водоотвода справляется со своими функциями, сделан по результатам просмотра видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Других документов или доказательств, опровергающих эту видеозапись, эксперту представлено не было. В момент осмотра вдоль спорной стены навеса со стороны земельного участка истца не было следов отсыревания земли, или заболачивания, и на это обстоятельство никто из сторон не ссылался. Причиной отсыревания может быть уклон земельного участка в сторону навеса, но он уклон не проверял, такого вопроса не ставилось. Крыша навеса не влияет на затенение земельного участка истца. Высота навеса нормативно не регламентируется.

Экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является полным и мотивированным. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные судом вопросы последовательны и обоснованны, подробно мотивированы со ссылками на нормативные акты и данные, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, а также в объективности и действительности выводов экспертного заключения, у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В судебном заседании эксперт дал подробные пояснения по поводу вопросов, возникших у стороны истца, в части безопасности навеса, металлического водостока, отнесения яблони к низкорастущим деревьям. Несогласие истца с заключением эксперта не опровергает выводов относительно исследуемых экспертом обстоятельств. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе спора. Заключение не противоречит объяснениям сторон относительно обстоятельств дела, согласуется с иными письменными доказательствами по делу, принятыми судом в качестве надлежащих доказательств, в связи с чем суд полагает принять заключение эксперта ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» Авилова А.В. в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Таким образом, в судебном заседании факт нарушения ответчиком при возведении навеса минимального отступа 1 метр до границы с земельным участком с КН:74, установлен, подтверждается заключением экспертизы, и ответчиком не оспаривается.

В силу требований ст. 212 ГК РФ, права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

При этом, право законного владельца земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 22 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ), градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов; требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно статьи 83 Правил землепользования и застройки Камышловского городского округа от 25.05.2017 № 116, к объектам капитального строительства относится индивидуальный жилой дом, в границах участка жилого дома располагаются вспомогательные виды разрешенного использования, дополнительные к основным, в том числе, хозяйственные постройки (баня, сараи, надворный туалет, навесы и т.п.) (таблица 1 раздела Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Истец, полагая свои права нарушенными действиями ответчика, требования о переносе навеса также обосновывает тем, что скат крыши направлен в сторону его земельного участка, в результате дождевые и талые воды попадают на ее участок, приводя к размыванию и отсыреванию земли, при этом система водостока не справляется со своей функцией, в результате чего он не может пользоваться огородом, высокая крыша нарушает освещенность (инсоляцию) его участка, при этом допустимых доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов не представлено.

Исковые требования о переносе навеса на 1 метр от границ земельных участков могут быть удовлетворены только при наличии достаточных доказательств нарушения права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок. В ходе судебного разбирательства не было добыто доказательства того, что строительство навеса, повлекло причинение вреда истцу, создают угрозу нарушения его прав и законных интересов, угрозу жизни и здоровью, либо способно повлечь в будущем причинение такого вреда. Материалы дела таких доказательств не содержат. Расположение навеса с нарушением нормативов с отступом на 1 м от границы земельных участков само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца и безусловном основании сноса постройки.

Из пояснений ответчика Павлова С.Г. и представленных в материалы дела письменных доказательств - видеозаписи работы системы водостока и фотографий следует, что ссылки истца на нарушение своих прав действиями ответчика в данном случае являются необоснованными, скат крыши, направленный в сторону участка истца, оборудован системой водоотведения, вода стекает по специальному водостоку с выводом за пределы земельного участка с одной стороны, и на земельный участок ответчика через отверстие в заборе в установленную возле забора бочку, – с другой стороны, что исключает попадание дождевых и талых вод на земельный участок истца.

Фотографии земельного участка, представленные сторонами, также свидетельствуют о том, что огород по границе земельных участков возле навеса используется истцом для посадки культур, в данном месте расположены грядки (л.д. 46-50 том 1, л.д. 125 том 2).

То обстоятельство, что на земельный участок истца в период снеготаяния или обильных дождей поступают дождевые и талые воды, не подтверждает его доводов о постоянной сырости на участке именно в связи с постройкой навеса.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, земельный участок истца имеет естественный уклон в сторону земельного участка ответчика, что предполагает его отсыревание на уровне хозяйственных построек естественным образом, а не вследствие затенения крышей жилого дома, в которую входит и крыша навеса, стока вод с крыши, или иным образом с земельного участка ответчика. В то же время истец не отрицал отсутствие на крыше его жилого дома системы водоотведения, в результате чего дождевые и талые воды попадают на его земельный участок и стекают в сторону спорного навеса, поскольку земельный участок имеет уклон в эту сторону, что также следует из фотографий, представленных суду.

Ссылки истца на нарушение ответчиком требований СанПиН 2.2.1-2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, судом не принимаются, поскольку санитарные правила и нормы "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" устанавливают гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки, но не применяются с инсоляции земельных участков.

В то же время допустимых и достоверных доказательств того, что возведение навеса нарушает освещенность земельного участка истца суду не представлено. Как следует из пояснений сторон, в летнее время солнце находится за крышей жилого дома по <адрес>, только в период с 06 утра и до 14.30 часов дня, все остальное время солнце находится над земельным участком истца. В судебном заседании эксперт отрицал зависимость затенения земельного участка истца от высоты крыши и наличия навеса.

Доводы истца о нарушении его прав наличием яблони, расположенной менее 4-х метров от границ земельных участков, также надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как следует из п. 6.7. СП 53.1313330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка должны быть: от стволов высокорослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой более 20 м) – 4 м, стволов среднерослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой 10-20 м) – 2 м, стволов низкорослых деревьев и кустарников согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой до 10 м) – 1 м.

Поскольку яблоня, посаженная ответчиком возле границы земельных участков до 2000 года, имеет высоту 6,7 м и относится к низкорослым деревьям, она расположена без нарушения градостроительных, строительных и санитарных норм.

Вместе с тем, затенение и засорение земельного участка истца от яблони в ходе рассмотрения дела были устранены без удаления яблони, путем подрезания веток яблони, нависаюших над участком истца, что следует из представленных суду фотографий и видеозаписей на флэш-носителе.

Требования истца о переносе навеса, поскольку металлический желоб не справляется с водоотведением, суд полагает недоказанными.

Доводы истца о том, что сама по себе конструкция металлического желоба и его креплений представляет угрозу жизни и здоровью, поскольку он в ходе работы на своем земельном участке ударился головой о его выступающую часть, само по себе не свидетельствует о необходимости переноса навеса. Материалами КУСП 6277 от 14.09.2023 по обращению Еремеева К.Г. подтверждено, что Еремеев К.Г. ударился о металлический желоб по неосторожности. Противоправных действий в отношении него никто не совершал. Постановлением должностного лица от 25.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 12-20 том 2).

Снос навеса является несоразмерным степени нарушения прав истца, который ссылается на невозможность пользования той частью участка, который граничит с навесом ответчика. Как следует из заключения эксперта, сарай находится под одной крышей с жилым домом и надворными постройками: гаражом, и разобрать часть навеса без причинения ущерба основному объекту невозможно в виду последующего ограничения прохода к жилому дому и частичному разбору кровли гаража.

Кроме того, существует возможность устранения нарушения прав истца путем оборудования крыши жилого дома ответчика системой снегозадержания, но требований об этом истцом не заявлялось.

Таким образом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, истцом Еремеевым К.Г. не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта нарушения его прав действиями ответчика по возведению навеса с нарушением отступов от границы менее 1 метра, и расположения яблони на расстоянии менее 4-х м от границ земельных участков, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части переноса навеса и удалении яблони.

Поскольку судом в удовлетворении основного требования отказано, требования иска о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного решения до его фактического исполнения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Еремеева ФИО13 к Павлову ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе крыши навеса, удаления высокорослого дерева, взыскании судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                      Л.А. Афанасьева