Решение по делу № 1-314/2019 от 02.07.2019

ДЕЛО №1-314/18

П Р И Г О В О Р.

Именем Российской Федерации.

г. Темрюк 13 августа 2019г.

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского Края Курбанова Е.Н.

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Темрюкского района Червонных В.С.

Подсудимой Шеремет Е.Е.

Защитника подсудимой адвоката Цатурова С.М. предоставившего ордер № и удостоверение №.

Потерпевшей Ш

При секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края Матвиенко Л.Ю.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шеремет Е.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, находящейся в гражданском браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, ранее судимой: 15.08.2014г. Темрюкским районным судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединен приговор от 21.04.2014г. и окончательно к отбытию определено два года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание в виде штрафа по приговору суда от 09.09.2010г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в сумме 10.000 рублей в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, освобождена по отбытию срока наказания 17.06.2016г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шеремет Е.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено ею при следующих обстоятельствах:

15.05.2019г. около 15час. 00мин. Шеремет Е.Е., находясь на берегу лимана «Курчанский» в <адрес> Краснодарского края, воспользовавшись, что ее знакомая Ш уснула, открыв ее женскую сумку, находившуюся на земле, увидела сотовые телефоны «Honor 7A pro» и «Теле 2 Maxi», которые решила похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями и, преследуя цель извлечения для себя материальной выгоды, путем причинения материального вреда собственнику имущества, на которое посягает, Шеремет Е.Е., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, убедившись, что за ней никто не наблюдает, из женской сумки Ш тайно похитила сотовый телефон «Honor 7A pro» стоимостью 6 733 рублей и сотовый телефон «Теле 2 Maxi», стоимостью 1500 рублей, после чего, с места преступления скрылась, похищенным имуществом впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Шеремет Е.Е. причинила Ш значительный материальный ущерб на общую сумму 8 233 рубля.

В ходе производства предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимая Шеремет Е.Е. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии защитника поддержала данное ходатайство.

В судебном заседании было выяснено, что подсудимая Шеремет Е.Е. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшей Ш, не имеется возражений против рассмотрения в дела в особом порядке принятия судебного решения, поэтому суд, на основании ст.316 УПК РФ не проводил судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Шеремет Е.Е. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Шеремет Е.Е. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как видно из материалов дела, Шеремет Е.Е. ранее судима (л.д.78,79, 81,83-91), на учете у врача нарколога и психиатра в ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница» не состоит (л.д.75,77), УУП ОМВД по <адрес> характеризуется посредственно (л.д.92).

<адрес>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шеремет Е.Е. суд признает признание им вины, чистосердечное раскаяние, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшей, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, является смягчающими вину обстоятельством.

Шеремет Е.Е. ранее судима. Так, приговором Темрюкского районного суда от 15.08.2014г. она осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединен приговор от 21.04.2014г. и приговор Темрюкского районного суда от 09.09.2010г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, окончательно к отбытию определено два года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, штраф постановлено исполнять самостоятельно, начало срока 19.06.2014г., освобождена 17.06.2016г. Согласно информации заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по ФИО1, Шеремет Е.Е. освобождена 17.06.2016г. (л.д.83), наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей не исполнено (л.д.81).

В силу ч.1 ст.18 УК РФ, у Шеремет Е.Е. имеется рецидив преступлений, что является в соответствии с п.«б» ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ее наказание, соответственно, судом назначается ей наказание по правилам ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное Шеремет Е.Е. относится к категории преступлений средней тяжести.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания, а также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания подсудимой при рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ, и по правилам ст.68 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом личности подсудимой, тяжести и обстоятельств, совершенного ею преступления, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Шеремет Е.Е. возможны только в изоляции от общества, с отбытием наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима и без назначения дополнительного наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, так как при назначении наказания в виде реального лишения свободы, устанавливать подсудимой какие – либо ограничения, суд считает не целесообразным.

Судом не назначаются такие виды наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как штраф, обязательные, исправительные, принудительные работы, так как назначение указанных видов наказания, не будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Шеремет Е.Е. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступлений.

У суда нет сомнений во вменяемости подсудимой Шеремет Е.Е., так как она адекватно вела себя в судебном заседании, четко и ясно давала ответы на поставленные вопросы, у врача психиатра на учете не состоит (л.д.75).

Исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимой, ее мотивированное поведение при совершении преступления и адекватное поведение в судебном заседании свидетельствуют о том, что при совершении преступления она не страдала и не страдает каким-либо психическим заболеванием, иным психическим расстройством, препятствующим ей в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На учете у врача психиатра в ГБУЗ «Темрюкская центральная районная больница» не состоит (л.д.75).

Гражданский иск по делу не заявлен, так как причиненный ущерб потерпевшей возмещен, что подтверждается распиской, представленной в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шеремет Е.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Шеремет Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суде.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Шеремет Е.Е. под стражей с 13.08.2019г. по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: