Решение по делу № 8Г-4335/2024 [88-7616/2024] от 02.05.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-7616/2024

№ 2-318/2022

в суде первой инстанции

26RS0005-01-2022-000455-49

10 июля 2024 года                                 г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СХА (колхозу) «Родина» с. Воздвиженского Апанасенковского района Ставропольского края, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании прекратившим договор аренды земельного участка, признании возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей незаконными и необоснованными, признании проекта межевания согласованным, признании права на выделение принадлежащих им земельных долей в соответствии с проектом межевания, и по встречному иску СХА (колхоза) «Родина» с. Воздвиженского Апанасенковского района Ставропольского края к ФИО1, ФИО2 о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения продленным,

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2024 года и кассационной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 -      ФИО10 на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2024 года,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к СХА (колхозу) «Родина» с. Воздвиженского Апанасенковского района Ставропольского края, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании прекратившим договора аренды земельного участка, признании возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей незаконными и необоснованными, признании проекта межевания согласованным, признании права на выделение принадлежащих им земельных долей в соответствии с проектом межевания.

СХА (колхоз) «Родина» с. Воздвиженского Апанасенковского района Ставропольского края обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения продленным.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 08 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к СХА (колхозу) «Родина» отказано, встречные исковые требования СХА (колхоза) «Родина» - удовлетворены.

СХА (колхоз) «Родина» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме      600000 руб.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2023 года заявление СХА (колхоза) «Родина» удовлетворено частично.

Судом взыскано солидарно со ФИО2 и ФИО1 в пользу СХА (колхоза) «Родина» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 220000 руб., по 110000 руб. с ФИО2 и ФИО1

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от                 13 февраля 2024 года определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2023 года изменено.

Судом из резолютивной части определения исключено указание на солидарный порядок взыскания со ФИО2, ФИО1 судебных расходов. В остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене апелляционного определение, как принятого с нарушением норм процессуального законодательства. Кассаторы указывают на то, что их жалоба не была рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО10 ставит вопрос об отмене определения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2023 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2024 года, поскольку полагает, что представленный в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя договор возмездного оказания услуг №05/05 от 05.05.2022, заключенный с ИП ФИО11, является ничтожным по признакам мнимости.

От представителя СХА (колхоза) «Родина» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых приведены основания, по которым считает доводы кассатора необоснованными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявленного ФИО1 и ФИО2 спора юридическая помощь СХА (колхоза) «Родина» была оказана его представителем ИП ФИО11

Из представленного договора возмездного оказания услуг № 05/05 от 05.05.2022 года, платежного поручения №184 от 21.09.2023 установлено, что за оказанные юридические услуги СХА (колхоза) «Родина» оплачено 700000 руб. Из которых 600000 руб. в качестве оплаты за защиту интересов СХА (колхоз) Родина в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии с положениями п. 3.2 Договора № 05/05, а 100000 руб. в качестве частичной выплаты гонорара успеха согласно того же п. 3.2. Договора (т.13, л.д. 11).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в пользу СХА (колхоза) «Родина», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходил их того, что факт несение судебных расходов документально подтвержден, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истцов судебных расходов. Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность спора, фактические затраты времени представителя, объем выполненной представителя работы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 220000 руб., по 110000 руб. со ФИО2 и ФИО1, в остальной части заявленного требования в сумме 380000 руб. отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с истцов в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции исключил из резолютивной части определения указания о солидарном взыскании с истцов/ответчиков судебных расходов.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационных жалоб не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о подложности документов, представленных СХА (колхоз) «Родина» в качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы жалобы ФИО1 и ФИО2 о том, что их частная жалоба не была рассмотрена по существу, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, частная жалоба ФИО1 и ФИО2 была предметом апелляционной проверки определения суда первой инстанции. Поскольку доводы данной частной жалобы выражали несогласие с результатом рассмотрения заявленного спора по существу, то есть выражали несогласие с вступившим в законную силу решением суда, а потому она была оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного кассационный суд считает, что судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о распределении расходов на оплату услуг представителя, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а потому оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационных жалобах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО10 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                         О.А. Поддубная